由于消費者在網(wǎng)購時對產(chǎn)品無法提前感知，只能根據(jù)產(chǎn)品描述來確定性能，因此在收到實物后可能會認為商品與預(yù)期不符，從而產(chǎn)生矛盾。上海市第一中級人民法院近日審理了一起網(wǎng)購案件，消費者張女士認為小米手機與廣告主觀感受宣傳不符，遂起訴小米公司，請求判令其欺詐消費者并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。一審時張女士被駁回訴訟請求。近日，上海一中院二審此案作出最終判決，維持原判。

2013年1月12日，家住北京的張女士根據(jù)小米官網(wǎng)上對米2（標準版16G白色）手機的廣告描述購買了該手機，該手機廣告宣傳中有“亞洲人的最佳手持體驗”、“前所未有的清晰、銳利、鮮活、平滑”、“從未有過的自拍體驗”、“超乎想象的運行速度”等用語，同時附有手機的型號、CPU、內(nèi)存、像素等配置參數(shù)。

同年3月27日，北京市工商行政管理局海淀分局認定小米公司網(wǎng)站上利用網(wǎng)頁對小米公司的產(chǎn)品作夸大宣傳，構(gòu)成了相應(yīng)的違法行為。但小米公司方積極配合工商部門的調(diào)查處理，第一時間內(nèi)對其網(wǎng)站的網(wǎng)頁內(nèi)容進行修改或刪除，未受到行政處罰決定。

張女士經(jīng)過一段時間的使用認為該廣告嚴重夸大宣傳，存在欺詐消費者的故意。遂將小米公司訴至法院要求返還購機款并三倍賠償。一審法院審理后認為小米公司的行為不構(gòu)成對張女士的欺詐，判決駁回其訴求。張女士不服，上訴至上海一中院。

上海一中院審理后認為，不當(dāng)?shù)膹V告宣傳行為并不等于欺詐行為，小米公司官網(wǎng)除了不當(dāng)?shù)膹V告用語，還有對手機相應(yīng)配置真實而全面的描述。小米公司對米2的廣告宣傳用語帶有明顯的主觀感受色彩，主觀感受因人而異，不存在統(tǒng)一的標準，既然并非客觀事實，“虛構(gòu)”、“隱瞞”便無從談起，此外小米公司亦已對其產(chǎn)品的技術(shù)信息進行了全面披露，因此其廣告宣傳用語的瑕疵尚不構(gòu)成虛構(gòu)事實或隱瞞真相，也就不構(gòu)成欺詐。

一中院認為，張女士作為受過良好的教育的成年人，有能力對手機是否符合廣告描述有清醒的判斷，難以認定張女士此購買行為完全是受欺詐而為。而且張女士購買該手機兩年來手機都沒出現(xiàn)質(zhì)量問題。

法院最終認為小米公司的廣告宣傳行為并不構(gòu)成欺詐，維持原判，并判定案件受理費人民幣199元，由張女士承擔(dān)。