原創 知頓君 知頓 收錄于話題#魯西化工 1 個內容 #保密協議 1 個內容 #國際 1 個內容

全文語音版

作者：知頓君

編輯：劉鵬遙

美編：羽墨

因缺乏經驗簽署了一份不平等保密協議，上市公司魯西化工被判賠了7.49億！

8月9日，上市公司魯西化工發布公告稱，近日收到山東省聊城市中級人民法院送達的《民事裁定書》，裁定承認瑞典斯德哥爾摩商會仲裁機構2017年11月7日就魯西化工違反與莊信萬豐戴維科技有限公司、陶氏全球技術有限公司簽署的《低壓羰基合成技術不使用和保密協議》作出的仲裁裁決。

魯西化工隨后回應，稱公司尊重法院作出的民事裁定，將按照程序履行賠付義務，但仍表示“并未侵犯對方知識產權”。仲裁結果公布后，魯西化工股價當日跌幅達5.35%。

未侵犯知識產權，卻要付出7.49億的高額賠款，如此迷之回應究竟是何原因？

手繪：羽墨

1

“保密協議”與7.49億賠款

事情要從十年前的一份“保密協議”說起。

在2010年，魯西化工開展“丁辛醇”項目調研，在調研過程中與多家丁辛醇生產技術供應方進行接觸，其中包括了戴維、陶氏及四川大學等多個供應方。

戴維、陶氏方面提出了一套解決方案同時與魯西化工簽訂了一份《低壓羰基合成技術不使用和保密協議》。

經過評估，魯西化工認為戴維、陶氏的方案報價過高，未與其合作，并最終選擇了報價遠低于戴維、陶氏的四川大學的水性催化劑技術。

魯西化工“丁辛醇”項目建成后，戴維、陶氏于2014年11月以魯西化工的丁辛醇裝置使用了商業洽談中的保密技術信息，違反了《低壓羰基合成技術不使用和保密協議》為由，在斯德哥爾摩商會仲裁機構提起仲裁，向魯西化工提出巨額索賠。

2017年11月，斯德哥爾摩商會仲裁機構作出仲裁裁決。此后，戴維、陶氏向山東省聊城市中級人民法院提出承認仲裁裁決的申請。該院最終裁定承認斯德哥爾摩商會仲裁機構作出的仲裁裁決。

對于敗訴原因，魯西化工認為主要是公司在與戴維、陶氏在商務洽談過程中，應對方要求簽署了《低壓羰基合成技術不使用和保密協議》，而這份保密協議的約定非常不公平：

首先，該協議約定的保密信息范圍非常寬泛；

其次，約定“如果魯西化工從公有領域或第三方合法獲取的信息包含保密信息內容，魯西化工在使用或披露該等信息之前，也必須獲得戴維、陶氏的書面同意，否則即視為違反保密協議”。但是戴維、陶氏從未向魯西化工提供相關保密信息，魯西化工無從知曉從公有領域或第三方獲取的信息是否包含保密信息內容，也無法提前獲得戴維、陶氏的同意。

第三，在商業洽談中，“戴維、陶氏僅向魯西化工提供或展示了一些用于宣傳營銷的資料及信息，但未提供任何保密技術信息”。

2

除了“躺平”，魯西是否有更好的選擇？

縱看整個事情的經過，魯西化工輸掉仲裁顯得十分魔幻。

先來回答第一個問題：當初魯西化工為何要簽署這樣一份“不平等條約”，以至于落得如今被動挨打的局面？

在筆者看來，一方面是缺乏經驗，一方面是麻痹大意，很可能是沒有仔細地逐條查看合同條款，當做普通文件對待就直接簽署。通常大型項目方案投標的時候雙方一般都會簽訂保密協議，有些公司會提供格式條款，這種情況要特別注意，有些人大致瀏覽下就簽署，很可能就會給未來埋下隱患，因為只要簽字就意味著知情。

魯西化工副總經理張雷在回應仲裁時也表示，“因早年國際合作經驗不足，違反了保密協議，付出巨大代價，今后將吸取教訓。”

北京京都律師事務所合伙人王菲，從事知識產權及競爭法方向法律服務十余年，她指出，簽署保密協議，應該由專業人士進行分析：保密協議是否合理，一旦簽訂企業后續需要注意和規避的法律風險有哪些。

據王菲介紹，根據企業分類不同，保密協議的負責部門也不同。有的企業是由法務部門負責，有的企業會聘請外部顧問建立商業秘密保護體系，有的企業是技術部門具體負責技術保密工作，商務部門負責經營秘密的保護等等。企業涉及商業秘密的領域較多，軟件、硬件等保護也多種多樣，不同形式各有利弊。企業有必要委托有知識產權或競爭法團隊的法律服務機構提供商業秘密保護相關服務，針對商業秘密保護方式、商業秘密制度體系建設和和與之前關聯的用工與競業限制，以及高管職權銜接等問題提供專業建議和決策。

第二個疑問，魯西化工是否侵犯了對方的知識產權？

雙方各執一詞。戴維、陶氏聲稱魯西化工使用了其保密技術信息。魯西化工則表示公司丁辛醇裝置使用的四川大學的水性技術與戴維、陶氏的油性催化劑技術有本質區別。

對此，王菲律師表示：“兩家技術是否相同，與魯西是否違反商業秘密協議是兩個事情，即事實和法律事實是兩回事，國際仲裁機構判定的是魯西化工違反保密協議，而非知識產權侵權。”

王菲律師同時指出：在應標時面向公眾的信息大概率不會構成保密信息，因為保密信息有三性要求：秘密性（非公知）、實用性（經濟價值）、保密性（當事人采取了保密措施）。戴維/陶氏的保密協議是保密措施之一，如果要求魯西化工承擔責任，理論上應該證明相關的技術是非公知的，且魯西化工與這些信息有接觸。否則按照我國國內司法規定和原則，侵害商業秘密、違反商業秘密協定的認定很難成立。

而該案選擇了瑞典的斯德哥爾摩仲裁院作為仲裁機構對魯西化工顯然有些不利。據悉，斯德哥爾摩仲裁院的仲裁規則與國內不同：一方面當事人任選仲裁規則（世界范圍內公開的仲裁規則都可以適用）雙方采取了哪個國家的仲裁規則，從公開信息方面不得而知。另一方面，斯德哥爾摩沒有仲裁員庫（大部分仲裁機構有仲裁員庫），仲裁員雙方自由指定（雙方選定的仲裁員再選第三個人共同組成仲裁小組）。

值得玩味的是，此次的仲裁小組是怎么誕生的？最終為何會出現這樣一個結果？這其中有著不小的想象空間。

此外，面對天價國際裁決，魯西化工在收到國內法院相關民事裁定后隨即表示尊重相關裁定并將履行賠付義務。

魯西化工為何不在相關民事裁定后采取措施積極爭取補救？畢竟在法律程序用盡的原則下，還是有辦法可以補救和爭取的。

如果魯西化工更有經驗？如果仲裁機構在國內？如果魯西化工采取了積極的措施去應訴這場官司？如果魯西化工努力采取司法救濟程序，結果都可能不一樣！但這些都只是如果，真正原因，我們不得而知。

3

前車之鑒，如何避免踩坑？

此次魯西化工要付出7.49億賠款，加上該事件引起的公司市值縮水的損失，魯西化工此次花錢買教訓可謂慘痛。該事件也引起了中國商業界的普遍反思：怎樣才能避免在簽署協議/文件時踩坑？王菲律師給出以下幾點建議：

1.接觸任何協議一定要小心謹慎，本著審慎的態度，逐條仔細審核所有的協議文本，尤其是涉及保密條款的，不要當常規文件直接簽署。

2.保密協議雙方的爭議點常常在于案涉信息是否屬于保密信息，即保密信息的認定。在交易過程中，作為保密信息的接收方，可在保密協議上約定要求對方在需要保密的信息上標明“保密”，才被視為保密信息。還可在保密協議中約定，從公開渠道可直接獲得的信息，或從第三方且不需要通過違背保密義務即可獲得的信息，不屬于保密信息。

3.在商務談判中，建議企業選擇那些采用企業熟悉和明確可控仲裁規則的仲裁院，如果選擇斯德哥爾摩仲裁院這類任選仲裁規則的仲裁院，則應該將仲裁規則一并約定清楚。

4.對于顯失公平的仲裁協議，對方提出仲裁，是否應仲裁應綜合考量決策，同時可尋找是否存在其它可行的救濟途徑；應仲裁之后選擇哪些有利規則也要充分思考和審慎選擇；裁決不利時，應就裁決在國內的生效與執行尋找可能的救濟程序和法律依據。

5.要有規范的商業秘密管理制度，并去落實這個制度。不管是他人的商業秘密還是自己的商業秘密，都應秉持非必要不接觸原則，溝通與會議均以備忘錄、電子簽署、或郵件等形式留痕，接受了哪些條款要有簽字，關閉了哪些條款也要有確認。

此次事件給所有的國內企業都敲了警鐘，對于協議簽署與知識產權的保護，企業都應該有充足的準備和防范意識，在面對仲裁事件出現時能夠做到“嚴陣以待”，保護企業核心利益。（文/知頓 知頓君）

在任何情況下，本文中的信息或所表述的意見均不構成對任何人的投資建議。

本文內容及封面圖為知頓原創，未經授權不得轉載文章或使用封面圖片，否則知頓將保留向其追究法律責任的權利，有其他疑問請聯系微信:T342609096。本文部分圖片來自網絡，侵刪。

原標題：《國內企業面對國際天價裁決判罰，為何直接“躺平”？》

閱讀原文