合同糾紛與合同詐騙雖是兩字之差，但對廣東商人鐘德躍來說，卻是人生的一大逆轉。

2011年8月，鐘德躍與甘肅酒泉富康商貿（集團）有限公司（下稱富康公司）發生一起合同糾紛，他本想通過走民事訴訟程序來解決這一糾紛，但沒想到在他向法院提起訴訟前兩天，富康公司卻向當地警方報案稱其合同詐騙。

6個月多后，身在深圳的鐘德躍被酒泉警方跨省抓回甘肅，這一拘就是4年多。期間，酒泉中院兩次以合同詐騙罪判其有期徒刑15年，他不服判決，兩次提出上訴。

澎湃新聞注意到，鐘德躍第一次上訴后，在甘肅省檢察院和甘肅高院均認為該案“事實不清，證據不足”，發回重審的情況下，酒泉中院仍以合同詐騙罪判其有期徒刑十五年。直至今年4月1日，甘肅高院終審認定鐘德躍的行為不構成合同詐騙，宣告其無罪。

一起合同糾紛卻被控涉嫌合同詐騙遭刑拘

鐘德躍系深圳卓越昔歐展覽有限公司的股東，他有個西班牙裔合作伙伴叫乃西，是香港華原公司的老板。2011年4月5日，經好友介紹，鐘德躍以華原公司的名義與富康公司簽訂了“天下珍寶第一館”、“天下生態館”、“天下太歲第一館”三展覽館的設計合同，合同價為59萬元。其中，乃西為設計總監，鐘德躍為總設計師。

5月16日，雙方再簽訂補充協議，刪去“天下生態館”的設計，合同價相應地降到40萬元。同日，雙方還簽訂《展示施工合同》，約定履行期限為2011年5月16日至7月16日，施工總價為500萬元。合同簽訂后，2011年4月18日至6月28日，富康公司根據約定，先后四次支付鐘德躍預付工程款及設計費共計336萬元。

但合作并未就此順利進行。因在施工過程中，部分工程變更項目，雙方在增加的變更費用由誰承擔上，無法達成一致，遂產生糾紛。

酒泉中院一審判決書稱，2011年7月25日，鐘德躍和乃西以富康公司不支付整改的工程增項費用為由，未經富康公司同意，單方面停工，并將工人全部撤走，同時將為工程購買的價值29萬元AV設備全部運至深圳市一搬家公司存放。

鐘德躍的辯護律師陳有西認為，這本是一起合同糾紛案，華原公司原想以民事訴訟程序解決這一糾紛。2011年8月2日，鐘德躍以華原公司名義，申請酒泉誠信公證處對“天下奇石第一館”、“天下太歲第一館”做了保全證據公證。8月12日，華原公司委托律師向酒泉中院提起民事訴訟，要求富康公司支付工程進度款及各項損失。

不過，富康公司卻于8月10日向酒泉市公安局肅州分局報案，稱鐘德躍涉嫌合同詐騙。2012年2月，公安機關到深圳將鐘德躍抓回酒泉。

甘肅高院認定：不構成合同詐騙罪

酒泉市檢察院以鐘德躍涉嫌合同詐騙罪向酒泉中院提起公訴。2013年1月，酒泉中院一審以合同詐騙罪，判處鐘德躍有期徒刑十五年。

酒泉中院認定，鐘德躍隱瞞其與乃西以及華原公司不具有展館設計與施工資質的真相，隱瞞華原公司未到國家工商行政管理局或其授權的地方工商行政管理局申請登記注冊，領取營業執照的事實，以華原公司的名義欺騙富康公司簽訂設計與施工合同。因華原公司不具有相應的資質，該行為不應認定為公司行為，應認定為鐘德躍的個人行為。

酒泉中院還稱，鐘德躍不履行合同約定的設計義務，欺騙富康公司以委托他人設計的深化圖，代理正規的施工圖，委托沒有展館施工資質的公司進行施工。在無法解決富康公司要求其提供相關公司資質的資料，正規的施工圖及實際完成10.5%的工程量而占有富康公司支付60%工程款的情況下，擅自單方面停止施工，撤走工人，運走設備，捏造已完成工程量90%的事實提起訴訟，其行為構成合同詐騙罪。

鐘德躍不服上述判決，提起上訴。2013年10月，甘肅高院以“事實不清，證據不足”為由，裁定撤銷原判，發回重審。

澎湃新聞注意到，裁定書上還載明：甘肅省檢察院閱卷審查后亦認為本案事實不清，證據不足。不過案件發回重審后，2014年4月，酒泉中院再以合同詐騙罪，判處鐘德躍有期徒刑十五年。鐘不服，再次提出上訴。

甘肅高院審理后認為，鐘德躍獲得的工程款是依據合同約定取得的，也是富康公司同意支付的，且取得工程款用于設計、施工，并未作其他非法用途，鐘德躍不具有非法占有的目的。

甘肅高院還認為，華原公司是在香港注冊成立，是真實存在的實體。鐘德躍、乃西以華原公司的名義與富康公司簽訂合同，并提供了華原公司注冊登記的相關資料復印件，這已表明鐘德躍在簽訂合同時，已經明示華原公司沒有相關資質，富康公司對此也是明知的，鐘德躍并未隱瞞華原公司沒有資質的事實。

“施工合同約定合同簽訂7日內支付價款20%，乙方完成工程量20%，經甲方驗收合格，支付價款40%，因此鐘德躍獲得工程款是依合同約定取得。”甘肅高院稱，鐘德躍并未采取虛構事實或隱瞞真相的手段騙得工程款。

綜上，甘肅高院認為，鐘德躍客觀上沒有實施虛構事實和隱瞞真相的行為，主觀上沒有非法占有合同項下工程款的故意，其行為不構成合同詐騙罪。