合同糾紛與合同詐騙雖是兩字之差，但對(duì)廣東商人鐘德躍來(lái)說(shuō)，卻是人生的一大逆轉(zhuǎn)。

2011年8月，鐘德躍與甘肅酒泉富康商貿(mào)（集團(tuán)）有限公司（下稱富康公司）發(fā)生一起合同糾紛，他本想通過(guò)走民事訴訟程序來(lái)解決這一糾紛，但沒(méi)想到在他向法院提起訴訟前兩天，富康公司卻向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案稱其合同詐騙。

6個(gè)月多后，身在深圳的鐘德躍被酒泉警方跨省抓回甘肅，這一拘就是4年多。期間，酒泉中院兩次以合同詐騙罪判其有期徒刑15年，他不服判決，兩次提出上訴。

澎湃新聞注意到，鐘德躍第一次上訴后，在甘肅省檢察院和甘肅高院均認(rèn)為該案“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，發(fā)回重審的情況下，酒泉中院仍以合同詐騙罪判其有期徒刑十五年。直至今年4月1日，甘肅高院終審認(rèn)定鐘德躍的行為不構(gòu)成合同詐騙，宣告其無(wú)罪。

一起合同糾紛卻被控涉嫌合同詐騙遭刑拘

鐘德躍系深圳卓越昔歐展覽有限公司的股東，他有個(gè)西班牙裔合作伙伴叫乃西，是香港華原公司的老板。2011年4月5日，經(jīng)好友介紹，鐘德躍以華原公司的名義與富康公司簽訂了“天下珍寶第一館”、“天下生態(tài)館”、“天下太歲第一館”三展覽館的設(shè)計(jì)合同，合同價(jià)為59萬(wàn)元。其中，乃西為設(shè)計(jì)總監(jiān)，鐘德躍為總設(shè)計(jì)師。

5月16日，雙方再簽訂補(bǔ)充協(xié)議，刪去“天下生態(tài)館”的設(shè)計(jì)，合同價(jià)相應(yīng)地降到40萬(wàn)元。同日，雙方還簽訂《展示施工合同》，約定履行期限為2011年5月16日至7月16日，施工總價(jià)為500萬(wàn)元。合同簽訂后，2011年4月18日至6月28日，富康公司根據(jù)約定，先后四次支付鐘德躍預(yù)付工程款及設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)336萬(wàn)元。

但合作并未就此順利進(jìn)行。因在施工過(guò)程中，部分工程變更項(xiàng)目，雙方在增加的變更費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)上，無(wú)法達(dá)成一致，遂產(chǎn)生糾紛。

酒泉中院一審判決書(shū)稱，2011年7月25日，鐘德躍和乃西以富康公司不支付整改的工程增項(xiàng)費(fèi)用為由，未經(jīng)富康公司同意，單方面停工，并將工人全部撤走，同時(shí)將為工程購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值29萬(wàn)元AV設(shè)備全部運(yùn)至深圳市一搬家公司存放。

鐘德躍的辯護(hù)律師陳有西認(rèn)為，這本是一起合同糾紛案，華原公司原想以民事訴訟程序解決這一糾紛。2011年8月2日，鐘德躍以華原公司名義，申請(qǐng)酒泉誠(chéng)信公證處對(duì)“天下奇石第一館”、“天下太歲第一館”做了保全證據(jù)公證。8月12日，華原公司委托律師向酒泉中院提起民事訴訟，要求富康公司支付工程進(jìn)度款及各項(xiàng)損失。

不過(guò)，富康公司卻于8月10日向酒泉市公安局肅州分局報(bào)案，稱鐘德躍涉嫌合同詐騙。2012年2月，公安機(jī)關(guān)到深圳將鐘德躍抓回酒泉。

甘肅高院認(rèn)定：不構(gòu)成合同詐騙罪

酒泉市檢察院以鐘德躍涉嫌合同詐騙罪向酒泉中院提起公訴。2013年1月，酒泉中院一審以合同詐騙罪，判處鐘德躍有期徒刑十五年。

酒泉中院認(rèn)定，鐘德躍隱瞞其與乃西以及華原公司不具有展館設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)的真相，隱瞞華原公司未到國(guó)家工商行政管理局或其授權(quán)的地方工商行政管理局申請(qǐng)登記注冊(cè)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事實(shí)，以華原公司的名義欺騙富康公司簽訂設(shè)計(jì)與施工合同。因華原公司不具有相應(yīng)的資質(zhì)，該行為不應(yīng)認(rèn)定為公司行為，應(yīng)認(rèn)定為鐘德躍的個(gè)人行為。

酒泉中院還稱，鐘德躍不履行合同約定的設(shè)計(jì)義務(wù)，欺騙富康公司以委托他人設(shè)計(jì)的深化圖，代理正規(guī)的施工圖，委托沒(méi)有展館施工資質(zhì)的公司進(jìn)行施工。在無(wú)法解決富康公司要求其提供相關(guān)公司資質(zhì)的資料，正規(guī)的施工圖及實(shí)際完成10.5%的工程量而占有富康公司支付60%工程款的情況下，擅自單方面停止施工，撤走工人，運(yùn)走設(shè)備，捏造已完成工程量90%的事實(shí)提起訴訟，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

鐘德躍不服上述判決，提起上訴。2013年10月，甘肅高院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

澎湃新聞注意到，裁定書(shū)上還載明：甘肅省檢察院閱卷審查后亦認(rèn)為本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。不過(guò)案件發(fā)回重審后，2014年4月，酒泉中院再以合同詐騙罪，判處鐘德躍有期徒刑十五年。鐘不服，再次提出上訴。

甘肅高院審理后認(rèn)為，鐘德躍獲得的工程款是依據(jù)合同約定取得的，也是富康公司同意支付的，且取得工程款用于設(shè)計(jì)、施工，并未作其他非法用途，鐘德躍不具有非法占有的目的。

甘肅高院還認(rèn)為，華原公司是在香港注冊(cè)成立，是真實(shí)存在的實(shí)體。鐘德躍、乃西以華原公司的名義與富康公司簽訂合同，并提供了華原公司注冊(cè)登記的相關(guān)資料復(fù)印件，這已表明鐘德躍在簽訂合同時(shí)，已經(jīng)明示華原公司沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，富康公司對(duì)此也是明知的，鐘德躍并未隱瞞華原公司沒(méi)有資質(zhì)的事實(shí)。

“施工合同約定合同簽訂7日內(nèi)支付價(jià)款20%，乙方完成工程量20%，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，支付價(jià)款40%，因此鐘德躍獲得工程款是依合同約定取得?！备拭C高院稱，鐘德躍并未采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段騙得工程款。

綜上，甘肅高院認(rèn)為，鐘德躍客觀上沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的行為，主觀上沒(méi)有非法占有合同項(xiàng)下工程款的故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。