2016年1月，美國民主黨總統(tǒng)競選辯論如火如荼進(jìn)行之時，加拿大紐芬蘭紀(jì)念大學(xué)的一位人類學(xué)博士生邁克爾·里根（Michael Oman-Reagan）通過推特質(zhì)疑美國選民的用詞。“rabid sports fan”（通常譯作“狂熱的體育迷”），邁克爾將“rabid”一詞鍵入蘋果電腦的詞典（該詞典內(nèi)容經(jīng)由牛津詞典授權(quán)許可），“a rabid feminist”（通常譯作“一個狂熱的女權(quán)主義者”）的例句跳了出來。“‘rabid’作為一個貶義詞，這樣的例句是否對于女性有失敬意呢？”邁克爾不禁發(fā)問。

邁克爾將詞典頁面的屏幕截圖通過推特發(fā)送了出去，并@牛津詞典，附以“或許該詞條釋義值得商榷”的建議。第二天一大早，當(dāng)邁克爾從床上爬起來后，發(fā)現(xiàn)自己的“質(zhì)疑”竟然被數(shù)百次轉(zhuǎn)發(fā)，很多人同樣列出了自己認(rèn)為詞典“錯釋”的詞匯。如“shrill”一詞　[“（聲音）尖銳的”]，蘋果電腦詞典中的解釋為“女人發(fā)出的聲音”;再如“psyche”（“靈魂”），其例句則為“我永遠(yuǎn)都讀不懂女性的心思”。邁克爾發(fā)現(xiàn)，在“doctor”（博士）　和“research”（研究）等詞條中，常常用的是特指男性的“he”;與此同時，在對于“housework”（家務(wù)）一類詞匯進(jìn)行解釋時，特指女性的“she”則頻頻出現(xiàn)。

從此，邁克爾就沒停止過對牛津詞典的“挑戰(zhàn)”，直到星期五對方通過推特輕描淡寫地做了一下反饋，“或許很難找到一個詞匯足以形容您對于‘女權(quán)主義’的強(qiáng)烈情感”，并緊跟著在下一條消息中進(jìn)行了補(bǔ)充，“我們的例句來自日常生活中的習(xí)慣用法”。

持續(xù)的網(wǎng)上混戰(zhàn)讓雙方都未能幸免。邁克爾說，他的批評者開設(shè)了至少兩個論壇，專門用來對其進(jìn)行“攻擊”。而邁克爾的“對手”———牛津詞典內(nèi)容編輯的主持者凱瑟琳·馬丁（Katherine Connor Martin）卻表示，“對于我個人而言，看到那些‘大男子主義’支持者力挺牛津詞典，我一點(diǎn)都不覺得驕傲”。

最終，牛津詞典通過推特進(jìn)行道歉，承諾核查“rabid”一詞的例句，但并未公開回應(yīng)大家對于“shrill”、“psyche”以及其他詞條的質(zhì)疑。

上世紀(jì)60年代以來，女權(quán)主義者和語言學(xué)家從未停止對于“潛藏在詞典文字表面”之下的性別歧視情緒的討論。如何摧毀這種歧視的情緒？答案或許回歸到了對于詞典編纂原則的廣泛討論:究竟詞典編纂應(yīng)該放棄記憶，建立一個標(biāo)準(zhǔn)的、趨于正確的詞匯用法？還是向現(xiàn)實(shí)“致敬”，尊重已然存在的、習(xí)慣的用法，在大多數(shù)編輯們的眼中，答案往往是后者。

牛津大學(xué)語言學(xué)家黛博拉·卡梅倫（Deborah Cameron）指出，當(dāng)牛津詞典辯說“例句來自日常生活中的習(xí)慣用法”時，其實(shí)是在承認(rèn)“我們的生活中，性別歧視客觀存在，而牛津詞典只是描述了它而已”。

自此，問題的關(guān)鍵已不再止于“rabid feminist”。牛津詞典再次通過推特發(fā)聲，“詞典例句是編輯們搜索語料庫———其中包括書籍、報紙及其他文字作品的語言檔案資料，并從中選擇而來”。同時，他們發(fā)現(xiàn)，與“rabid feminist”相較，“rabid fan”（狂熱的粉絲）和“rabid supporter”（狂熱的支持者）的用法更為常見。語言學(xué)家表示，修正詞條的原因不應(yīng)局限于釋義的準(zhǔn)確度，人們的感受同樣構(gòu)成修改的原因。若想問題更加明朗，無論是詞典的編輯者，還是讀者，都要盡量想明白，是否要把語言中“丑陋”的一面展示出來。

1987年，女性詞典問世，激進(jìn)的哲學(xué)家、社會活動家瑪麗·戴利（Mary Daly）稱以往的詞典無一不為父權(quán)體制的產(chǎn)物。根除詞典中的性別歧視的訴求，無疑掀起了女權(quán)主義運(yùn)動的第二次浪潮。1976年，“l(fā)esbian”（女同性戀者）一詞在其出現(xiàn)并被廣泛使用了近兩個世紀(jì)之后，終于被編進(jìn)了牛津詞典，并引入了作家塞西爾·戴-劉易斯（Cecil Day-Lewis）的話作為例句，“女人永遠(yuǎn)不會成為真正的詩人，除非她是殘缺的，或者同性戀，或者有其他的問題。”

“狂熱門”（一些語言學(xué)家如是稱呼這次風(fēng)波）之后，凱瑟琳·馬丁女士表示，不管她本人及她的同事情愿與否，無法回避的是牛津詞典正前所未有地扮演著語言仲裁者的角色，“我們必須認(rèn)識到，這本詞典的文化影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其載體本身。置身其中，我們有責(zé)任去偽存真。而非自捂雙耳，頑固地‘尊重’已然存在的、習(xí)慣的用法”。語言本身始終在進(jìn)化，詞典的更新不可避免地會滯后。對于如牛津詞典般體量的詞典而言，絕大多數(shù)詞條或許要等上數(shù)年，甚至幾個世紀(jì)才會被“官方”重新校驗(yàn)。這也就意味著，詞條內(nèi)容的校驗(yàn)責(zé)任不知不覺中轉(zhuǎn)移給了普通讀者。密歇根大學(xué)英文歷史學(xué)家安妮·柯贊（Anne Curzan）認(rèn)為，通常情況下，我們傾向于服從詞典的權(quán)威性。但是當(dāng)問題與我們自身，或者我們了解、珍愛的人相關(guān)的時候，責(zé)任感會不期而至。“此時，我們有權(quán)說:‘這樣解釋值得商榷，因?yàn)槲矣懈玫尼屃x。’”

（本文原載于《文匯學(xué)人》2016年3月4日刊。《文匯學(xué)人》微信公號：wenhui_xr。）