江西南昌墎墩漢墓的發(fā)掘，出土了等級(jí)相當(dāng)高的隨葬文物。許多考古學(xué)者和歷史學(xué)者共同認(rèn)為，這座墓葬很可能與海昏侯劉賀有關(guān)（參王子今《海昏侯墓發(fā)掘的意義》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年12月16日）。墓主消費(fèi)生活的高水準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是以海昏侯國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為條件的。劉賀以昌邑王身份入長安即皇帝位后，僅僅二十七天即被廢。漢宣帝即位后，推行一系列政策“用章中興之德”（《漢書·高惠高后文功臣表》），“（元康三年）三月，詔曰：‘蓋聞象有罪，舜封之。骨肉之親粲而不殊。其封故昌邑王賀為海昏侯。’”（《漢書·宣帝紀(jì)》）劉賀于是移徙江南。海昏侯國有四千戶人口，王莽改稱“宜生”，或許可以體現(xiàn)當(dāng)時(shí)這里是豫章生態(tài)環(huán)境條件較好的地方，這里也有進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的基礎(chǔ)。兩漢之際，中原人口大規(guī)模南流，豫章郡接納了數(shù)量驚人的北方移民。西漢海昏侯國的經(jīng)營，在豫章地方經(jīng)濟(jì)開發(fā)史上可能具有先導(dǎo)性的意義。

海昏侯：從“廢歸故國”到“就國豫章”

漢昭帝去世，霍光以“承皇太后詔”名義，迎昌邑王劉賀入長安。據(jù)說劉賀“既至，即位，行淫亂”，霍光“遂召丞相、御史、將軍、列侯、中二千石、大夫、博士會(huì)議未央宮”。霍光首先表態(tài)：“昌邑王行昏亂，恐危社稷，如何？”這一否定劉賀執(zhí)政合法性的意見得到了“所親故吏大司農(nóng)田延年”和車騎將軍張安世的支持。群臣“會(huì)議未央宮”時(shí)，“群臣皆驚鄂失色，莫敢發(fā)言，但唯唯而已”。田延年離席按劍，以“群臣后應(yīng)者，臣請(qǐng)劍斬之”相威脅。“光謝曰：‘九卿責(zé)光是也。天下匈匈不安，光當(dāng)受難。’于是議者皆叩頭，曰：‘萬姓之命在于將軍，唯大將軍令。’”因霍光精心策劃，在“太后被珠襦，盛服坐武帳中，侍御數(shù)百人皆持兵，期門武士陛戟，陳列殿下”的情況下，宣布劉賀罪責(zé)，以其“荒淫迷惑，失帝王禮誼，亂漢制度”，確定“當(dāng)廢”。皇太后以“詔曰‘可’”的形式批準(zhǔn)了霍光的決定。“（霍光）乃即持其手，解脫其璽組，奉上太后，扶王下殿，出金馬門，群臣隨送。王西面拜，曰：‘愚戇不任漢事。’起就乘輿副車。大將軍光送至昌邑邸”（《漢書·霍光傳》）。霍光的這一系列動(dòng)作，表現(xiàn)出這位強(qiáng)勢權(quán)臣的老謀深機(jī)，以及他的急切心情和橫暴態(tài)度。

對(duì)于劉賀的處置，太后否決了“群臣奏言”依據(jù)“古者廢放之人屏于遠(yuǎn)方，不及以政”的傳統(tǒng)，“請(qǐng)徙王賀漢中房陵縣”的建議，決定遣返昌邑，“詔歸賀昌邑，賜湯沐邑二千戶”（《漢書·霍光傳》）。《漢書·諸侯王表》的說法是“廢歸故國，予邑三千戶”。太后之詔，似乎顯示出對(duì)“群臣”視劉賀為“廢放之人”的嚴(yán)厲冷酷的迫害方式有所保留的態(tài)度。

據(jù)《漢書·武五子傳·昌邑王劉髆》記載：“廢賀歸故國，賜湯沐邑二千戶，故王家財(cái)物皆與賀。及哀王女四人各賜湯沐邑千戶。”“國除，為山陽郡。”也就是說，所謂“歸故國”之“故國”，僅僅只是一個(gè)地域符號(hào)而已。“國除”，表明昌邑國已經(jīng)不復(fù)存在。得“賜湯沐邑二千戶”或說“予邑三千戶”，則體現(xiàn)了太后特別的恩惠。

對(duì)行使執(zhí)政權(quán)力并不自信的漢宣帝即位后，“心內(nèi)忌賀”。元康二年（前64），他密令山陽太守張敞對(duì)劉賀予以“謹(jǐn)備”：“遣使者賜山陽太守張敞璽書曰：‘制詔山陽太守：其謹(jǐn)備盜賊，察往來過客。毋下所賜書！’”顏師古注：“密令警察，不欲宣露也。”其措辭也謹(jǐn)慎小心。張敞受命“數(shù)遣丞吏行察”，并于“四年九月中”親自“入視居處狀”，用心“動(dòng)觀其意”，詳細(xì)報(bào)告了劉賀的容貌神情言談心態(tài)。由于張敞“條奏賀居處，著其廢王之效”，言其“衣服言語跪起，清狂不惠”，漢宣帝“由此知賀不足忌”，以為劉賀并不構(gòu)成對(duì)自己權(quán)位的威脅。于是，“其明年春，乃下詔曰：‘蓋聞象有罪，舜封之，骨肉之親，析而不殊。其封故昌邑王賀為海昏侯，食邑四千戶。’侍中衛(wèi)尉金安上上書言：‘賀天之所棄，陛下至仁，復(fù)封為列侯。賀嚚頑放廢之人，不宜得奉宗廟朝聘之禮。’奏可。賀就國豫章。”（《漢書·武五子傳·昌邑王劉髆》）《漢書·宣帝紀(jì)》也有類似記載。

我們注意到，就在劉賀“復(fù)封為列侯”的次年，即元康四年（前62），西漢王朝施行了覆蓋面較廣的“詔復(fù)家”的政策。詔令若干在高后、文景及武帝時(shí)代因各種原因失去“列侯”地位的功臣后代重新恢復(fù)貴族身份。《漢書》卷一五上《王子侯表上》可見一例，《漢書·高惠高后文功臣表》的記載凡一百二十三例，合計(jì)一百二十四例（參王子今《論元康四年“詔復(fù)家”事兼及西漢中期長安及諸陵人口構(gòu)成》，《中日學(xué)者論中國古代城市社會(huì)》，三秦出版社，2007）。“封故昌邑王賀為海昏侯”，可以理解為漢宣帝表現(xiàn)“骨肉之親，析而不殊”或說“骨肉之親，粲而不殊”的“至仁”宣傳，同時(shí)也是“用章中興之德”（《漢書·高惠高后文功臣表》）之系列舉措的先聲。

對(duì)于劉賀“復(fù)封為列侯”其名號(hào)“海昏”，顏師古注：“海昏，豫章之縣。”人們會(huì)注意到，劉賀由“故王”身份得到“列侯”地位，其實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益由“湯沐邑二千戶”（或說“三千戶”）增至“食邑四千戶”。但是另一方面，他不得不被迫離開父子兩代經(jīng)營三十四年的“故國”，來到比較荒僻的江南“豫章”地方。從某種意義上也可以說，“古者廢放之人屏于遠(yuǎn)方，不及以政”的傳統(tǒng)，在劉賀被廢十年之后依然曲折地得以貫徹。

說“食邑四千戶”“削戶三千”

劉賀封“海昏侯”之“海昏”名號(hào)，可能有政治象征意義。“昏”，應(yīng)與霍光指斥“昌邑王行昏亂，恐危社稷”之“昏亂”有關(guān)。而“海”字，很可能與作為自然地理概念的“海”無關(guān)。其原本的真實(shí)涵義，或許是“晦”（參王子今《“海昏”名義考》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2016年第2期）。

劉賀“食邑四千戶”，可能是當(dāng)時(shí)江南地方最富有的貴族。但同時(shí)，他又被看作“天之所棄”的“嚚頑放廢之人”，受到地方官員的嚴(yán)密監(jiān)視。據(jù)《漢書·武五子傳·昌邑王劉髆》記載：“數(shù)年，揚(yáng)州刺史柯奏賀與故太守卒史孫萬世交通，萬世問賀：‘前見廢時(shí)，何不堅(jiān)守毋出宮，斬大將軍，而聽人奪璽綬乎？’賀曰：‘然。失之。’萬世又以賀且王豫章，不久為列侯。賀曰：‘且然，非所宜言。’有司案驗(yàn)，請(qǐng)逮捕。制曰：‘削戶三千。’后薨。”由“后薨”語，可以推知?jiǎng)①R是在去世前不久受到“削戶三千”的處罰的。對(duì)于“萬世又以賀且王豫章，不久為列侯。賀曰：‘且然……’”，有學(xué)者理解為：“萬世又說，你何不在豫章稱王，不要永遠(yuǎn)作列侯。劉賀表示將要這樣干。”并以為是“謀反的言論”（參王恩田《“大劉記印”與海昏侯墓墓主蠡測》，《中國文物報(bào)》2016年1月15日）。此說恐不確。孫萬世所謂“賀且王豫章”以及劉賀所謂“且然”，不大可能是說劉賀自己“在豫章稱王”，只能是期盼漢宣帝封劉賀為豫章王。在漢宣帝以“至仁”表演“用章中興之德”的時(shí)候，劉賀等產(chǎn)生這種幻想是可能的。

“削戶三千”是相當(dāng)嚴(yán)厲的處罰。史載西漢列侯“削戶”事，有《漢書·景武昭宣元成功臣表》宜城侯燕安“削戶六百”，高昌壯侯董忠“削戶千一百”，安遠(yuǎn)繆侯鄭吉“削戶三百”，信成侯王定“削百五戶”；又《漢書·外戚恩澤侯表》宜春侯王譚“削戶五百”；《漢書·文三王傳·梁懷王劉揖》梁王劉立“削或千戶或五百戶，如是者數(shù)焉”；《漢書·張延壽傳》張勃“削戶二百”；《漢書·杜延年傳》杜延年“削戶二千”；《漢書·張敞傳》“劾奏廣川王。天子不忍致法，削其戶”；《漢書·哀帝紀(jì)》及《朱博傳》孔鄉(xiāng)侯傅晏“削戶四分之一”；又《漢書·何武傳》成都侯王邑“削千戶”等。其中兩例所“削”戶數(shù)無法統(tǒng)計(jì)，而梁王劉立與海昏侯亦無可比性，其馀九例合計(jì)六千〇五十五戶。可知海昏侯“削戶三千”是非常嚴(yán)酷的懲治。

以“削戶”比例計(jì)，傅晏“削戶四分之一”，即削戶25％。而海昏侯劉賀“食邑四千戶”“削戶三千”，竟“削”掉了75％。

“削戶三千”導(dǎo)致海昏侯國實(shí)力的嚴(yán)重削弱是確定無疑的。但是這“三千”戶百姓應(yīng)當(dāng)隨即成為豫章郡行政控制下的編戶齊民，豫章海昏地方農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的總體實(shí)力并沒有削弱。

豫章接納的南來移民

劉賀入長安即帝位時(shí)，有“昌邑群臣”二百馀人隨行。霍光謀廢劉賀，“與群臣連名奏王”，所指罪責(zé)包括“引內(nèi)昌邑從官騶宰官奴二百馀人，常與居禁闥內(nèi)敖戲”，以及“大行在前殿，發(fā)樂府樂器，引內(nèi)昌邑樂人，擊鼓歌吹作俳倡”。霍光等對(duì)此“昌邑群臣”心懷警覺，多所防范，最終竟然以極端方式“悉誅殺”。“光即與群臣俱見白太后，具陳昌邑王不可以承宗廟狀。皇太后乃車駕幸未央承明殿，詔諸禁門毋內(nèi)昌邑群臣。王入朝太后還，乘輦欲歸溫室，中黃門宦者各持門扇，王入，門閉，昌邑群臣不得入。王曰：‘何為？’大將軍跪曰：‘有皇太后詔，毋內(nèi)昌邑群臣。’王曰：‘徐之，何乃驚人如是！’光使盡驅(qū)出昌邑群臣，置金馬門外。車騎將軍安世將羽林騎收縛二百馀人，皆送廷尉詔獄。”宣布“太后詔歸賀昌邑”后，“昌邑群臣坐亡輔導(dǎo)之誼，陷王于惡，光悉誅殺二百馀人”。這些來自昌邑的劉賀隨從面對(duì)死刑有激烈的表現(xiàn)：“出死，號(hào)呼市中曰：‘當(dāng)斷不斷，反受其亂。’”顏師古解釋說：“悔不早殺光等也。”（《漢書·霍光傳》）郎中令龔遂對(duì)劉賀的勸諫，有“如不忍昌邑故人，信用讒諛，必有兇咎”語。所謂“不忍昌邑故人”，顏師古注：“‘不忍’，謂不能疏遠(yuǎn)也。”（《漢書·武五子傳·昌邑王劉髆》）“不忍昌邑故人”，透露出劉賀對(duì)舊情、鄉(xiāng)情、故人之情的深心看重。由這一思路考慮，則海昏侯劉賀“食邑四千戶”中，應(yīng)當(dāng)也有部分“昌邑故人”同行江南。將這一人群與被霍光冷酷處死的“昌邑群臣”進(jìn)行身份比較，應(yīng)當(dāng)理解其中也應(yīng)包括一定數(shù)量的“昌邑從官騶宰官奴”等。作為來自“昌邑”的北方移民，他們自然會(huì)把黃河流域的生活方式和生產(chǎn)方式帶到“豫章”地方。正如有的學(xué)者在分析漢代中原南下移民成分及其社會(huì)作用時(shí)所指出的，“貴族、官吏、地主、文人，甚至皇室成員，以及為這些人服務(wù)的藝人、工匠、商人、武士等”，由于“其中相當(dāng)一部分人具有較高的文化程度和特殊技藝、行政治理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營管理能力，因而對(duì)南方及其他遷入地的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)各方面都產(chǎn)生很大的影響，最終導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)、文化重心的南移”（葛劍雄《中國人口發(fā)展史》，福建人民出版社，1991，371頁）。

《漢書·地理志》提供了漢平帝元始二年（2）的戶口數(shù)字，《續(xù)漢書·郡國志》提供了漢順帝永和五年（140）的戶口數(shù)字。比較兩次戶口統(tǒng)計(jì)數(shù)字，我們看到，一百三十八年之間，豫章郡戶數(shù)增長了502.56%，口數(shù)增長了374.17%。有研究者據(jù)梁方仲《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》（上海人民出版社，1980），以為豫章郡公元140年較公元2年人口數(shù)增長474%，年均增長率為11.3‰。并判斷這種“戶口增長率”確實(shí)說明“實(shí)際人口”“有了大幅度的增長”，這“肯定是人口的機(jī)械流動(dòng)所致”（參葛劍雄、曹樹基、吳松弟《簡明中國移民史》，福建人民出版社，1993，136-137頁）。今按：豫章郡人口數(shù)增長474%的說法是錯(cuò)誤的，實(shí)際應(yīng)為374.17%。葛劍雄《中國人口史》第1卷《導(dǎo)論、先秦至南北朝時(shí)期》言“474%”是“永和五年口數(shù)”與“元始二年口數(shù)”的“比較”（復(fù)旦大學(xué)出版社，2002，421頁），這樣的表述是正確的。在江南九郡國中，豫章郡的增長幅度僅次于零陵郡。而自公元2年至公元140年之間，全國戶口數(shù)字則呈負(fù)增長的趨勢。戶數(shù)和口數(shù)分別為-20.7%和-17.5%。當(dāng)時(shí)，位于今湖南的零陵郡和位于今江西的豫章郡都接納了大量的南遷人口。這兩個(gè)地區(qū)當(dāng)時(shí)均處于中原向江南大規(guī)模移民通道的要沖。而豫章郡接受北來移民，應(yīng)受到海昏置侯國“食邑四千戶”這一先導(dǎo)性的影響，是我們應(yīng)當(dāng)注意的。要知道西漢時(shí)期只有少數(shù)幾個(gè)侯國始封時(shí)戶數(shù)等于或超過“四千戶”，而海昏侯國是江南地方規(guī)模最大的超級(jí)侯國。

自兩漢之際開始的由中原往江南的移民熱潮，即所謂“大規(guī)模的自發(fā)的人口遷移”，“導(dǎo)致中國人口的地理分布在一段時(shí)間里出現(xiàn)了南增北減的變化”（石方《中國人口遷移史稿》，黑龍江人民出版社，1990，147頁），又經(jīng)歷六朝繁華，江南地區(qū)逐漸成為全國經(jīng)濟(jì)的重心。可以推想，海昏侯劉賀家族也許對(duì)豫章地區(qū)自西漢晚期至東漢初年的環(huán)境開發(fā)和經(jīng)濟(jì)繁榮有一定的歷史貢獻(xiàn)。我們不能排除海昏侯墓出土文獻(xiàn)中存在反映這一歷史變化的重要信息的可能。

漢代移民史料少有直接涉及豫章海昏地方開發(fā)的記錄。方志文獻(xiàn)保留的有關(guān)漢代馮氏家族遷徙海昏的記憶，或許有一定的歷史文化價(jià)值。《太平寰宇記·江南西道四·洪州》：“馮水。漢因遷江東馮氏之族于海昏西里，賜之曰‘馮田’，水因名之。”雍正《江西通志·古跡一·南昌府》“倉城”條引《名勝志》：“漢遷江東馮氏之族于海昏西里，賜之田，曰‘馮田’。故其水曰‘馮水’也。馮氏倉場，故址在奉新之龍山下，山北有井，井上有墻，延袤數(shù)百尺，俗呼‘倉城’。”王先謙《漢書補(bǔ)注》引《寰宇記》云：“漢遷江東馮氏之族于海昏西里，賜之田，曰‘馮田’。水因以為名也。”（中華書局，1983，764頁）所謂“漢遷江東馮氏之族于海昏西里，賜之田”，舉族而遷，且“賜之田”，體現(xiàn)這是政府組織的遷徙。而兩漢之際豫章地方接納的移民，可能更多是來自黃河流域的自發(fā)的南遷平民。

“海昏”“宜生”的生態(tài)條件認(rèn)識(shí)

在司馬遷生活的時(shí)代，“江南”地方相對(duì)窮僻落后，開發(fā)程度比較低。如《史記·貨殖列傳》所說，“楚越之地，地廣人希，飯稻羹魚，或火耕而水耨，果隋蠃蛤，不待賈而足，地埶饒食，無饑饉之患，以故呰窳偷生，無積聚而多貧。是故江淮以南，無凍餓之人，亦無千金之家”。司馬遷還有“江南卑濕，丈夫早夭”的說法，是在同篇“衡山、九江、江南、豫章、長沙，是南楚也”語后。中華書局點(diǎn)校本是這樣斷句的。裴骃《集解》引徐廣曰，以為“江南”即“丹陽”。而張守節(jié)《正義》則以為丹陽“明是東楚之地”：“此言大江之南豫章、長沙二郡，南楚之地耳。徐、裴以為江南丹陽郡屬南楚，誤之甚矣。”按照張守節(jié)的說法，標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作：“衡山、九江，江南豫章、長沙，是南楚也”。這樣的意見也許是正確的。司馬遷“江南”的區(qū)域界定并不十分明朗，但是豫章確實(shí)屬于“江南”無疑。

西漢時(shí)期江南侯國封置數(shù)量有限。這可能與功臣貴戚的安置要首先考慮到生態(tài)環(huán)境條件有關(guān)。我們知道漢文帝時(shí)賈誼任職長沙國時(shí)心情抑郁，主要原因是“聞長沙卑濕，自以為壽不得長”（《史記·屈原賈生列傳》）。與“卑濕”相近的說法是“下濕”。舂陵侯劉仁封地在零道之舂陵鄉(xiāng)，以“舂陵地勢下濕，山林毒氣，上書求減邑內(nèi)徙”，漢元帝時(shí)，徙封南陽之白水鄉(xiāng)（《后漢書·宗室四王三侯列傳·城陽恭王祉》）。東漢初年也有類似故事，據(jù)《后漢書·馬防傳》，馬援的兒子潁陽侯馬防因涉竇憲案徙封丹陽，為翟鄉(xiāng)侯。馬防“以江南下濕，上書乞歸本郡”，得到漢和帝批準(zhǔn)。海昏侯國的環(huán)境劣勢，也不免“地勢下濕，山林毒氣”。所謂“山林毒氣”，或許即所謂“瘴氣”。

呂后時(shí)代曾經(jīng)派周灶發(fā)軍擊南越。對(duì)于周灶南征戰(zhàn)事，司馬遷在《史記·南越列傳》中只有如下簡要記述：“高后遣將軍隆慮侯灶往擊之。會(huì)暑濕，士卒大疫，兵不能逾嶺。歲馀，高后崩，即罷兵。”因?yàn)閷?duì)當(dāng)?shù)貧夂驐l件的不適應(yīng)，漢軍不能越過南嶺阻隔，兩軍相持了一年之久，呂后去世方才罷兵，于是出現(xiàn)了司馬遷所謂的“隆慮離濕疫，（趙）佗得以益驕”的局面。所謂“會(huì)暑濕，士卒大疫，兵不能逾嶺”，體現(xiàn)出嶺南開發(fā)曾經(jīng)受到因“暑濕”導(dǎo)致的不利影響。《史記·南越列傳》記載，漢文帝時(shí)代，陸賈再一次出使南越時(shí)，南越王為書謝，自稱“南方卑濕”。兩漢史籍以“卑濕”言自然地理?xiàng)l件，如前引“長沙卑濕”“江南卑濕”“南方卑濕”等，據(jù)《漢書·嚴(yán)助傳》，在漢武帝對(duì)南越用兵之前，淮南王劉安曾為言“南方地形”，又說：“南方暑濕，近夏癉熱，暴露水居，蝮蛇蠢生，疾癘多作，兵未血刃而病死者什二三，雖舉越國而虜之，不足以償所亡。”所謂“暑濕”，更明確地指出了南方的氣候特征。所謂“癉熱”，很可能是說濕熱之疾流行（參王子今《漢晉時(shí)代的“瘴氣之害”》，《中國歷史地理論叢》2006年第3期）。

《后漢書·安帝紀(jì)》記載永初七年（113）事：“九月，調(diào)零陵、桂陽、丹陽、豫章、會(huì)稽租米，賑給南陽、廣陵、下邳、彭城、山陽、廬江、九江饑民；又調(diào)濱水縣谷輸敖倉。”說明“豫章”“租米”收成已經(jīng)相當(dāng)充備，甚至可以“賑給”“南陽、廣陵、下邳、彭城”等原本比較富足的地方。豫章農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的開發(fā)無疑已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的水準(zhǔn)。顯然，自兩漢之際以來，江南經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度確實(shí)明顯優(yōu)勝于北方。正如有的學(xué)者所指出的，“從這時(shí)起，經(jīng)濟(jì)重心開始南移，江南經(jīng)濟(jì)區(qū)的重要性亦即從這時(shí)開始以日益加快的步伐迅速增長起來，而關(guān)中和華北平原兩個(gè)古老的經(jīng)濟(jì)區(qū)則在相反地日益走向衰退和沒落。這是中國歷史上一個(gè)影響深遠(yuǎn)的巨大變化，盡管表面上看起來并不怎樣顯著”（傅筑夫《中國封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》第2卷，人民出版社，1982，25頁）。西漢晚期至東漢江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化實(shí)現(xiàn)顯著進(jìn)步的原因，是由復(fù)雜的多方面的條件形成的。氣候環(huán)境的變遷，也是研究者不應(yīng)忽視的重要因素之一。竺可楨在1972年發(fā)表《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》，其中指出：“在戰(zhàn)國時(shí)期，氣候比現(xiàn)在溫暖得多。”“到了秦朝和前漢（221-23）氣候繼續(xù)溫和。”“司馬遷時(shí)亞熱帶植物的北界比現(xiàn)時(shí)推向北方。”“到東漢時(shí)代即公元之初，我國天氣有趨于寒冷的趨勢……。”（《竺可楨文集》，科學(xué)出版社，1979，480-481頁）江南地區(qū)氣候條件趨向干燥寒冷的變遷，使得中原士民不再視之為“暑濕”“癉熱”之地而“見行，如往棄市”（《漢書·晁錯(cuò)傳》）。氣候環(huán)境的改善，也使得中原先進(jìn)農(nóng)耕技術(shù)可以在這里移用推廣（參王子今《試論秦漢氣候變遷對(duì)江南經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的意義》，《學(xué)術(shù)月刊》1994年9期）。這些無疑都成為江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平得以迅速提高的重要條件。在這一認(rèn)識(shí)基點(diǎn)上理解“海昏”地方經(jīng)濟(jì)開發(fā)的背景，應(yīng)當(dāng)是有益的。

劉賀“就國豫章”時(shí)，“食邑四千戶”，戶數(shù)較昌邑湯沐邑兩千戶或三千戶顯著增益。在“削戶三千”之前，海昏侯國應(yīng)當(dāng)有比較充備的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。“海昏”地名，王莽時(shí)改稱“宜生”（《漢書·地理志上》），或許亦可以體現(xiàn)這里是豫章郡生存條件較好的地方，也可能反映兩漢之際氣候變遷對(duì)“海昏”地方環(huán)境改善的影響。后世歷史記憶中保存的“漢遷江東馮氏之族于海昏西里，賜之田”的史事如果確定，則說明“海昏”地方已經(jīng)可以承納更多的人口。回顧劉賀“復(fù)封為列侯”之后的生涯，可以體會(huì)到，海昏侯國的經(jīng)營，也許對(duì)于豫章郡兩漢之際啟動(dòng)的高水準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)確實(shí)有奠基的意義。

（本文原載《文史知識(shí)》2016年第3期，經(jīng)編輯部授權(quán)（文史知識(shí)微信公眾號(hào)：wszs1981），澎湃新聞轉(zhuǎn)載，標(biāo)題為編者所擬。）