大約一百年前，辜鴻銘赴北大任教。這個(gè)在民國時(shí)期還留著滿清辮子的保守派，一進(jìn)入教室就被學(xué)生所嘲笑。但他淡定回應(yīng)：“我的辮子在頭上，而笑我的諸公，你們的辮子在心頭”。教室里頓時(shí)鴉雀無聲。

2月21日，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》印發(fā)。作為時(shí)隔37年后再次召開的中央城市工作會(huì)議的配套文件，《意見》為我國“十三五”甚至今后更長時(shí)間的城市發(fā)展描繪了藍(lán)圖。

洋洋灑灑約八千字的《意見》，從八大領(lǐng)域?qū)Τ鞘幸?guī)劃建設(shè)管理進(jìn)行全面的工作部署。值得注意的是，《意見》在優(yōu)化街區(qū)路網(wǎng)結(jié)構(gòu)的部分，提出“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問題，促進(jìn)土地節(jié)約利用。”與以往城市規(guī)劃領(lǐng)域的政策文件不同，本次《意見》這部分內(nèi)容在行業(yè)內(nèi)外引起巨大的反響，普通市民極度踴躍地介入了“小區(qū)拆墻”的討論。

由于相關(guān)專業(yè)文章已有很多。本文在此不再做政策研究和技術(shù)探討，僅從社會(huì)文化心理的角度來論述一二。

建筑大師揚(yáng)?蓋爾在著作《交往與空間》中，就強(qiáng)調(diào)了城市公共空間設(shè)計(jì)中要考慮社會(huì)和居民心理的需求。

事實(shí)上，我國的封閉的住區(qū)文化，古已有之。傳統(tǒng)的“合”，就代表了一種封閉的空間：居民需要這種自成一體的生活環(huán)境。一座院落就是一個(gè)世界，承載了一個(gè)家族群體的安全感。福建的土樓是這種封閉住區(qū)的代表：遷入此地的客家人，一致對(duì)外，以謀求自身群體的安全感。

中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的城市建設(shè)，深受蘇聯(lián)模式影響。大院就是那種城市建設(shè)模式下的典型代表。單位大院用地自成一體、高度封閉，又在內(nèi)部配有各項(xiàng)配套服務(wù)設(shè)施，功能高度混合，配合步行加自行車的慢行交通模式。家屬院作為城市居住區(qū)的主體，那時(shí)與單位大院融為一體。

而在改革開放后，城市在市場機(jī)制驅(qū)動(dòng)下，進(jìn)行了商品房的大規(guī)模建設(shè)。得益于私有經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，單位大院逐漸瓦解，城市功能分區(qū)逐漸形成。特別是1998年房改之后，商品房小區(qū)成為城市住區(qū)的主體。但無論郊區(qū)的超級(jí)大盤，還是中心區(qū)的各類小區(qū)，大多都是封閉社區(qū)。

有多種原因驅(qū)動(dòng)開發(fā)商進(jìn)行封閉小區(qū)的建設(shè)。但不可忽視的是市場的需要。從大院走出的居民，一下子步入陌生人社會(huì)，心理上充滿不安全感，亟需封閉式的小區(qū)提供較為幽閉、安靜并與外界相對(duì)隔離的環(huán)境。

這種對(duì)外界的不安全感，一方面是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的心理遺存，個(gè)體在集體瓦解之后亟需找到新的空間依托。同時(shí)更與市場經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)分層以及進(jìn)而產(chǎn)生的城市社會(huì)空間分異有關(guān)。封閉小區(qū)通過市場的手段，提供了一個(gè)內(nèi)部相對(duì)同質(zhì)的社會(huì)空間。房價(jià)為小區(qū)設(shè)置了進(jìn)入門檻，社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征相近的人群，得以在同樣的小區(qū)內(nèi)居住。盡管小區(qū)內(nèi)的居民缺乏交流，但在心理上卻得到一定安全感。

這種空間分異在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代早已有之。北京就是個(gè)典型的例子。建國后的各種大院，與舊城的胡同形成了社會(huì)空間的分離。在文革初期，大院的紅衛(wèi)兵和胡同的頑主的爭斗，就是不同社會(huì)階層積累的矛盾，在文革那段特殊的歷史環(huán)境下的一次爆發(fā)。以電影《陽光燦爛的日子》和王山“天字系列”為代表的一系列影視和文字作品，都反映了那段歷史時(shí)期的側(cè)影：大院是封閉的，胡同的平民不可進(jìn)入。而胡同之于大院的子弟也是隔離，單個(gè)紅衛(wèi)兵也不敢獨(dú)闖禁區(qū)。

如果說改革開放前城市的居住空間存在行政的隔離，那么在市場經(jīng)濟(jì)下，城市居住空間則以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向產(chǎn)生了分隔。2015年全國居民收入基尼系數(shù)達(dá)0.462，遠(yuǎn)超一般發(fā)達(dá)國家所在的0.24到0.36的區(qū)間。城鄉(xiāng)收入比近幾年也一直處于近三倍的高位。同時(shí)，戶籍制度也限制了大量農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口融入城市。城市的常住人口實(shí)際上因?yàn)榻?jīng)濟(jì)因素被劃分為不同群體，而不同的群體又在空間上聚居于不同的封閉小區(qū)。

“小區(qū)拆墻”這個(gè)話題，之所以引起如此高的社會(huì)關(guān)注度，正因這與我們——每一個(gè)居住在封閉小區(qū)里的人的生活息息相關(guān)。在網(wǎng)上，可以看到很多這樣的議論：“如果開放小區(qū)，孩子的安全怎么辦”、“我可不想讓流動(dòng)人口整天出現(xiàn)在我家門口”、“如果開放小區(qū)的話，那不就和外來打工人口聚集的城中村一樣了么”、“我們的小區(qū)都是高素質(zhì)居民，我可不想讓低端人口進(jìn)來”......

其實(shí)，“窄馬路、密路網(wǎng)”的城市道路布局和“小街坊”等概念，從上世紀(jì)七十年代的《馬丘比丘憲章》問世，以及美國的新城市主義出現(xiàn)以來，就不斷被全世界的城市規(guī)劃界所宣揚(yáng)。這些理論，我國城市規(guī)劃界并不陌生，有相當(dāng)多的市民也接受并認(rèn)可。但一旦真的要發(fā)生在自己的身上，就難免有種種顧慮。頗似鄰避NIMBY（Not In My Back Yard）現(xiàn)象：這個(gè)政策是好的，但不要用在我的身上。

有針對(duì)北美郊區(qū)居民的調(diào)研，大部分居民都認(rèn)可高密度的城市住區(qū)模式，認(rèn)為那更綠色，但在買房時(shí)大家依然選擇低密度的郊區(qū)別墅。筆者曾和一位美國朋友交流類似問題，他回答：“如果接受采訪的話，我會(huì)承認(rèn)我是一個(gè)環(huán)保主義者。但就我個(gè)人而言，我還是喜歡低密度的所謂城市蔓延模式，只要我的收入承擔(dān)的起”。

這種個(gè)人利益與社會(huì)利益沖突的表象背后，有很多現(xiàn)實(shí)原因。究其根源，我們對(duì)開放社區(qū)的種種顧慮，來自對(duì)其他社會(huì)群體或人群感到不安全。這種不安全感的背后，又是城市居民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的巨大差異和分化。如果不解決這種分化，那么即便推倒封閉小區(qū)的墻，也難以一時(shí)半會(huì)兒推倒小區(qū)居民心中的墻。這種心墻，就像是辜鴻銘所指的“心中的辮子”，不是那么容易能一刀斬?cái)嗟摹?/p>

展望國外，或許我們能得到許多啟發(fā)。美國大多數(shù)居住區(qū)都不封閉。但多數(shù)城市中仍然存在顯著的不同種族的空間隔離。在很多城市，黑人聚集在某個(gè)區(qū)域，很多當(dāng)?shù)氐陌兹艘惠呑右矝]有到過那里。而在很多拉美國家，富人傾向于居住在有持槍保安的封閉小區(qū)中，他們出于安全考慮，要和貧民窟的居民徹底劃清界限。而多種族的新加坡，則較好地促進(jìn)了不同種族和群體融合。政府在公共住宅社區(qū)大力促進(jìn)不同種族和群體的混合居住，同時(shí)配套不斷縮小社會(huì)群體的收入差距的經(jīng)濟(jì)政策。

由此可見，住區(qū)的墻反映了什么？墻本身是無意義的，其存在的背后，是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的諸多因素，特別是墻內(nèi)和墻外的對(duì)比。

打開封閉的社區(qū)，不僅是為了優(yōu)化路網(wǎng)交通，更是為了促進(jìn)社會(huì)交往和融合。揚(yáng)?蓋爾在《交往與空間》中提到社會(huì)關(guān)系和建筑布局的關(guān)系時(shí)，引用了哥本哈根建筑學(xué)院的研究結(jié)論：“社會(huì)交往的形成與否，主要取決于居民之中是否在經(jīng)濟(jì)、政治或意識(shí)形態(tài)方面有共同興趣。如果找不到這些因素，就沒有相互交往的基礎(chǔ)”。

如果墻內(nèi)墻外的居民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面嚴(yán)重缺乏共同基礎(chǔ)，那么哪怕社區(qū)是開放的，但社會(huì)邊界依然橫亙其中。筆者曾造訪過一個(gè)開放的城市綜合體住區(qū)。那個(gè)高檔住區(qū)的若干棟建筑均由空中連廊連接。設(shè)計(jì)者期望空中連廊能成為住區(qū)內(nèi)外人們交流的公共空間。但在現(xiàn)實(shí)中，空中連廊里布局的是高檔咖啡廳、私人會(huì)所和會(huì)員制的健身房。一位常年在小區(qū)工作的保安就說，自己從未上過樓上的連廊。他說：“那里的健身房年費(fèi)都要好幾萬，不是我去的地方。”他和其他打工的老鄉(xiāng)一起租住在這個(gè)小區(qū)之外的城中村。常年在這個(gè)小區(qū)工作的他，與這個(gè)空間并未產(chǎn)生更深一步關(guān)聯(lián)，更沒有與這個(gè)空間內(nèi)的其他人發(fā)生什么交往。

筆者還聽說了一個(gè)學(xué)區(qū)房的例子。一戶工薪階層人家，砸鍋賣鐵買了某明星小學(xué)的學(xué)區(qū)房。獲得入學(xué)資格后，僅過了半個(gè)學(xué)期，孩子就要求轉(zhuǎn)學(xué)。孩子說，學(xué)校里其他家長都是開豪車去接送自己孩子上學(xué)。別的同學(xué)寒假旅游都去日本東京的迪斯尼，暑期夏令營都去美國學(xué)英語。孩子自己覺得，哪怕進(jìn)入了這個(gè)小學(xué)，也無法融入環(huán)境。

說到城市最著名的墻，恐怕非柏林墻莫屬。那座墻造成了東西柏林的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化的長期分割。上世紀(jì)六十年代，美國總統(tǒng)肯尼迪訪問當(dāng)時(shí)的西德時(shí)，在柏林墻前的勃蘭登堡門，發(fā)表了一段演講，其中一句話被人們牢記：“自由有許多困難，民主亦非完美，然而，我們從未建造一堵墻把我們的人民關(guān)在里面，來防止他們離開我們。”這句話成為冷戰(zhàn)史的經(jīng)典記憶。上世紀(jì)八十年代后期，里根在這里發(fā)表演講，對(duì)著墻那邊喊道“戈?duì)柊蛦谭蛳壬?qǐng)推倒這堵墻!”

后面的故事我們并不陌生。不過，柏林墻倒塌后，兩德合并后的德國，日子并沒有那么好過。東德地區(qū)人口外流經(jīng)濟(jì)一蹶不振，東西德經(jīng)濟(jì)差距依舊很大。而直到如今，柏林墻被推倒的二十多年后，前西德地區(qū)的原主居民依然對(duì)前東德地區(qū)的居民多少有點(diǎn)心存芥蒂。而在柏林，東柏林在文化心理上也未完全與西柏林融為一體。

柏林街頭展示當(dāng)年東西柏林對(duì)峙的海報(bào)則告訴到訪的游客：城市是融合的，城市也是割裂的；城市是政治的，城市也是經(jīng)濟(jì)的；城市是當(dāng)代的，城市也是歷史的。有形的柏林墻已經(jīng)被推倒，無形的柏林墻還立在我們心中。

而對(duì)于封閉小區(qū)來說，拆除小區(qū)的有形的圍墻并不難。難的是拆除我們內(nèi)心深處那無形的墻，這需要一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的政策的配套，減小不同群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異，縮小城市社會(huì)空間分異。只有這樣，我們才能真正從封閉的社區(qū)走向融合的市民社會(huì)。