我在朋友圈里轉(zhuǎn)發(fā)了一條導(dǎo)師鄧?yán)埽↙uigi Tomba）博士獲得2016年美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)（Association for Asian Studies）列文森獎(jiǎng)（The Joseph Levenson Book Prize）的信息，被澎湃的記者朋友看到了，便囑我寫一篇稿子介紹他和他的新書。以學(xué)生身份寫文章介紹自己的導(dǎo)師和他的著作本是一件令人惶恐的事情，但作為海外中國(guó)研究最重量級(jí)著作獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)?wù)撸梢灶A(yù)見鄧博士和他的作品會(huì)在不久的將來(lái)在海外中國(guó)研究乃至其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域引起更大的反響，中國(guó)本土的學(xué)者也有可能會(huì)在與他的研究對(duì)話的過(guò)程中有所獲益。有鑒于此，我便決定與鄧博士商量并向他提出做一個(gè)小小的訪談以便了解他從事中國(guó)研究的學(xué)術(shù)歷程，鄧博士欣然應(yīng)允。訪談的內(nèi)容將在下文中結(jié)合他的學(xué)術(shù)歷程一并呈現(xiàn)給讀者。

鄧博士目前為澳大利亞國(guó)立大學(xué)中華全球研究中心（Australian Centre on China in the World）高級(jí)研究員，有近十年主編海外中國(guó)研究頂尖期刊China Journal的經(jīng)歷。他在海外中國(guó)研究領(lǐng)域的成名作品主要關(guān)注中國(guó)改革開放以來(lái)城市化過(guò)程當(dāng)中的階級(jí)/階層重構(gòu)。在這一系列研究中，他觀察到中國(guó)城市變遷的許多方面都引發(fā)了其社會(huì)成員的身份重構(gòu)，包括舊城改造、農(nóng)村的城市化、房產(chǎn)私有化、封閉住宅小區(qū)的興起等等。對(duì)城市中社會(huì)階層的關(guān)注貫穿了他學(xué)術(shù)歷程的始終。

鄧博士認(rèn)為這一段在上海的學(xué)習(xí)科研經(jīng)歷奠定了他未來(lái)研究的關(guān)注方向，即始終圍繞著中國(guó)城市的變遷反思舊的體制、舊的傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)新的動(dòng)向、新的問(wèn)題。這一關(guān)注方向與當(dāng)時(shí)海外中國(guó)研究的學(xué)術(shù)主流截然不同。面對(duì)1980年代以來(lái)的農(nóng)業(yè)改革和工業(yè)化的大潮，許多海外學(xué)者將目光聚焦于中國(guó)農(nóng)村的土地制度變革和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，中國(guó)城市中尚未開始或進(jìn)展緩慢的變局還未能引起注意，更何況對(duì)毛澤東時(shí)代城市管理體制的省思。改革的話語(yǔ)將舊體制標(biāo)簽成僵硬的存在，未及梳理清楚就將它棄入了歷史。鄧博士的選擇卻不同，他將在上海的科研成果最終形成了一篇關(guān)于中國(guó)1950年代城市人民公社歷史的碩士論文，反思公社組織在城市基層社會(huì)管理當(dāng)中的角色，開啟了他的中國(guó)城市研究之路。

1980年代末的中國(guó)社會(huì)變革風(fēng)起云涌，鄧博士不僅是外在的觀察者。上海的科研活動(dòng)結(jié)束后，鄧博士搬到了北京，并曾在意大利駐中國(guó)使館工作了一段時(shí)間。時(shí)至今日許多中國(guó)的知識(shí)分子還在懷念80年代北京開放的文化氛圍，熱血青年暢所欲言，用各種中國(guó)本土的和外來(lái)的思想爭(zhēng)辯古今。我沒有親耳聽鄧博士提起過(guò)他在北京的經(jīng)歷，鄧博士后來(lái)在寫書的致謝時(shí)回憶起他的中國(guó)之旅，他的父母目送他離開意大利的小城前往上海，回來(lái)時(shí)他已是瘦骨嶙峋，一臉雜亂的絡(luò)腮胡子和長(zhǎng)發(fā)，隨身還帶回了兩把吉他和輕微的抑郁癥。然而這段旅程對(duì)他來(lái)說(shuō)又是刻骨銘心的，“使我更有熱情去探索中國(guó)，解除疑惑和迷思（[it] cemented my passion for the China puzzle）。”

不久之后鄧博士就重返學(xué)術(shù)界，以中國(guó)改革開放前后的勞動(dòng)政策變遷為題撰寫博士論文。這一選題承繼了他對(duì)中國(guó)毛澤東時(shí)代體制的興趣，也開始關(guān)注改革過(guò)程中的體制調(diào)整，尤其是經(jīng)典社會(huì)主義的勞動(dòng)價(jià)值（the value of labor）如何適應(yīng)改革后的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這一研究的契機(jī)是1995年版《勞動(dòng)法》的頒布，新法案對(duì)勞動(dòng)價(jià)值在新時(shí)期定義和意義的調(diào)整，以及由此引發(fā)的意識(shí)形態(tài)和政策執(zhí)行上的爭(zhēng)議，成為他博士論文的焦點(diǎn)。

鑒于勞動(dòng)法的主要適用群體集中在城市，對(duì)勞動(dòng)政策的研究引導(dǎo)他開始關(guān)注城市中的工人階級(jí)，“階級(jí)”也由此成為了他學(xué)術(shù)生涯的一個(gè)關(guān)鍵詞，以至后來(lái)他轉(zhuǎn)向研究城市中產(chǎn)階級(jí)也是出于“中國(guó)除了工人階級(jí)以外是否還有其他階級(jí)”這樣的疑問(wèn)。在1990年代及之后的中國(guó)研究領(lǐng)域中，盡管不論是中國(guó)國(guó)內(nèi)的還是海外的學(xué)者，大多不再愿意使用“階級(jí)”這個(gè)在毛澤東時(shí)代高度政治化的詞匯，他們對(duì)市場(chǎng)化改革造成的社會(huì)分層和利益分化及其引發(fā)的社會(huì)影響仍舊是十分關(guān)注的。有限度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、私有化和外商投資造就了一批新富人群，在鄧正來(lái)等中國(guó)學(xué)者和部分海外學(xué)者的眼中，他們構(gòu)成了中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)/階層，是崛起中的中國(guó)市民社會(huì)（Civil Society）的重要組成部分，是制衡國(guó)家的重要力量。而在另一些海外學(xué)者的眼中，這些所謂的中產(chǎn)階級(jí)/階層和國(guó)家之間的曖昧關(guān)系顛覆了西方理論中對(duì)中產(chǎn)階級(jí)崛起必然帶來(lái)國(guó)家權(quán)力制衡的假設(shè)，而這也是鄧博士獲獎(jiǎng)著作的學(xué)術(shù)脈絡(luò)之一。

鄧博士的同僚喬納森·安戈（Jonathan Unger）教授曾經(jīng)指出，1980年代末90年代初，東歐和蘇聯(lián)政權(quán)的解體在歐美學(xué)界掀起一股市民社會(huì)研究的熱潮，部分海外中國(guó)研究學(xué)者也亦步亦趨，期待從中國(guó)社會(huì)中挖掘出具有市民社會(huì)潛質(zhì)的群體和組織來(lái)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。這股熱潮迄今不退。2000年以后中國(guó)城市社區(qū)中出現(xiàn)的小區(qū)業(yè)主委員會(huì)也因其活躍的維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)、業(yè)主自覺的主體意識(shí)引起一些海內(nèi)外學(xué)者的注意，進(jìn)而被贊頌為新興的社會(huì)組織/力量。

這種亢奮的樂(lè)觀主義渴望以某種有組織的集體博弈來(lái)促進(jìn)變革，鄧博士的獲獎(jiǎng)著作卻給這些樂(lè)觀主義者潑了兩盆冷水。第一盆冷水首先澆醒他們對(duì)擁有私人產(chǎn)權(quán)的業(yè)主的“中產(chǎn)階級(jí)”身份屬性的認(rèn)知。尤其是那第一批擁有自己房產(chǎn)的業(yè)主絕大多數(shù)都是體制內(nèi)的人，他們享受了政府的政策優(yōu)惠（包括購(gòu)房補(bǔ)貼、住房貸款和公積金等）并和國(guó)家維系著緊密的社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。這層關(guān)系意味著這些“中產(chǎn)階級(jí)”并非西方理論預(yù)設(shè)的獨(dú)立于國(guó)家的私有產(chǎn)權(quán)擁有者。第二盆冷水，是鄧博士發(fā)現(xiàn)，這些業(yè)主在言行上也和國(guó)家意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)保持一致，并將維權(quán)抗?fàn)幍募w行動(dòng)盡量控制在國(guó)家默許的紅線內(nèi)。在這種情形下，看似獨(dú)立自覺的業(yè)主維權(quán)組織實(shí)際上是作為國(guó)家基層治理的一種形式運(yùn)作著。

國(guó)家的基層治理是近年來(lái)海內(nèi)外新的研究熱點(diǎn)。相對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)將基層治理的研究和維穩(wěn)等政策實(shí)踐相結(jié)合，海外的相關(guān)研究似乎更多的是為了借此觀察和評(píng)估中國(guó)執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)的政府的執(zhí)政策略和效能。這一觀察評(píng)估有一項(xiàng)基本預(yù)設(shè)，即隨著改革開放的深化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，執(zhí)政黨為維系和鞏固其地位必然要對(duì)自身作出一些改變以適應(yīng)新的形勢(shì)，其社會(huì)治理方式的演進(jìn)也依附于這個(gè)邏輯。

在許多西方資本主義社會(huì)，隨著市場(chǎng)的擴(kuò)張，新自由主義意識(shí)形態(tài)抬頭，國(guó)家政權(quán)順應(yīng)“大市場(chǎng)、小政府”的理想轉(zhuǎn)變自身的職能，從不少原本由福利國(guó)家管理的領(lǐng)域退出，讓社會(huì)人個(gè)體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中為其自身謀求福祉。部分學(xué)者引入米歇爾·福柯(Michel Foucault)的理念，將這種政府退居幕后但依舊發(fā)揮影響力的做法命名為新自由主義式的“遠(yuǎn)距離治理”（governing at a distance）。在中國(guó)研究領(lǐng)域，有一派左翼學(xué)者也用此說(shuō)法來(lái)概括中國(guó)執(zhí)政黨和政府的治理策略，引起了海外關(guān)于中國(guó)政府和社會(huì)屬性的爭(zhēng)論。

鄧博士也將自己的中產(chǎn)階級(jí)業(yè)主研究放在這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的脈絡(luò)中。這些業(yè)主與國(guó)家同聲的有限抗?fàn)幵佻F(xiàn)了“遠(yuǎn)距離治理”的表象，然而他們對(duì)國(guó)家的依附身份與新自由主義的假設(shè)格格不入。鄧博士的后續(xù)研究更顯示了中國(guó)國(guó)家治理模式的復(fù)雜性，并非既有的西方理論可以涵蓋。在做完北京中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)的研究后，鄧博士搬到了有著深厚工人階級(jí)底色的沈陽(yáng)鐵西區(qū)，在那里他觀察到政府基層權(quán)力的持續(xù)下沉：國(guó)家將市場(chǎng)改革中利益受損的下崗工人重新組織起來(lái)成為社區(qū)干部，他們既是國(guó)家管理和救濟(jì)的對(duì)象，又是國(guó)家進(jìn)行基層管理和救濟(jì)的執(zhí)行者，這一身份造就了他們與國(guó)家的同聲同氣，在兼顧自身利益的同時(shí)自覺地成為了國(guó)家權(quán)力的觸角，而這正是獲獎(jiǎng)書名《政府在隔壁》（The Government Next Door）的題中之意。

在鄧博士的獲獎(jiǎng)著作中，“城市治理”和“階級(jí)”最終構(gòu)成了他分析中國(guó)都市社會(huì)的經(jīng)緯線。城市治理的經(jīng)線標(biāo)題是鄰里共識(shí)（Neighborhood Consensus），即中國(guó)都市大的政治氛圍上呈現(xiàn)出國(guó)家和社會(huì)的合作，造成這種合作的因素既包括國(guó)家策略性的治理手段，也有城市居民為自利而與國(guó)家協(xié)商的智慧。但階級(jí)分析的緯線揭示出這統(tǒng)一共識(shí)下的國(guó)家針對(duì)不同階級(jí)居民采取了大相徑庭的治理手段（鄧博士稱之為社會(huì)分組Social Clustering），以及這些居民依照自身處境截然不同的協(xié)商智慧。也是通過(guò)這種表述，鄧博士呈現(xiàn)出國(guó)家和城市中不同階級(jí)的居民都是具有政治智慧和務(wù)實(shí)手段的行動(dòng)者主體，破除了學(xué)界以往對(duì)中國(guó)國(guó)家政權(quán)和普通民眾同時(shí)存在的刻板印象。