“李海峰和今麥郎天價(jià)索賠案”一審判決一經(jīng)公布，便迅速成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，近日不斷持續(xù)發(fā)酵。

李海峰因向今麥郎提出450萬(wàn)元“天價(jià)索賠”，一審被河北省邢臺(tái)市隆堯縣法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。

這個(gè)案件很重要的一個(gè)啟示，就是在我國(guó)目前法治環(huán)境之下，如何處理好保護(hù)消費(fèi)者維權(quán)打假和保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的關(guān)系。

懲罰企業(yè)違法行為，在這個(gè)問(wèn)題上需要建立起積極的多元協(xié)調(diào)機(jī)制。筆者一直認(rèn)為要具體問(wèn)題具體分析，堅(jiān)決反對(duì)，也絕對(duì)不能隨意把民事糾紛上升為刑事犯罪。

探討李海峰和今麥郎這個(gè)案件，需要從多個(gè)視角進(jìn)行考慮，筆者提供以下視角解讀，供讀者評(píng)析。

本案一審顯然量刑過(guò)重

案件定性有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，第一，是否有證據(jù)證明是企業(yè)的問(wèn)題和責(zé)任；第二，談判是否僅僅局限于談判雙方。如果是，而且客觀上也沒(méi)有對(duì)企業(yè)采取其他方式去威脅或者要挾，那么很難構(gòu)成敲詐勒索罪，就是一般的民事糾紛。相反，就很容易入罪。

拋開定罪問(wèn)題，只談量刑問(wèn)題，本案一審顯然量刑過(guò)重。筆者認(rèn)為，一方面，李海峰人身危險(xiǎn)性很小，另一方面，社會(huì)危害性很小，即對(duì)企業(yè)沒(méi)有造成實(shí)際的多少損害后果，因?yàn)槔詈７宓男袨殡m然具有了威脅和要挾的作用，但是很難得逞，社會(huì)負(fù)面影響也很小，甚至很多人都在同情李海峰。

綜合起來(lái)，就是犯罪情節(jié)顯著輕微，并且社會(huì)后果危害不大。考慮到這些因素，從罪刑法定角度應(yīng)該入罪。

但是從罪責(zé)刑相適應(yīng)角度，可以考慮引用刑法第13條但是規(guī)定，即“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，做出罪處理，即不構(gòu)成犯罪。

天價(jià)索賠對(duì)消費(fèi)者維權(quán)是否有利

筆者認(rèn)為，天價(jià)索賠對(duì)消費(fèi)者維權(quán)不僅不利，反而會(huì)更加激化矛盾。一來(lái)激化企業(yè)和消費(fèi)者的矛盾，讓二者關(guān)系更緊張；二來(lái)，激化群眾和司法判決之間的矛盾。

從公共政策考慮，食品安全法等法律規(guī)定都有關(guān)于民事責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)，如果人人都棄之不顧，都索要天價(jià)賠償，生產(chǎn)生活秩序會(huì)正常嗎？

那李海峰“替天行道”的想法是否妥當(dāng)？基于目前嚴(yán)峻的食品安全問(wèn)題，有些人基于個(gè)人感情，覺(jué)得對(duì)不良商家通過(guò)正常法律途徑難以起到嚴(yán)懲作用，于是用天價(jià)索賠來(lái)懲罰，認(rèn)為這樣還能懲惡揚(yáng)善。有些法律人也在同情這樣的想法和做法。

筆者覺(jué)得，基于法律，第一，這些行為和主張都需要證據(jù)；第二，沒(méi)有任何機(jī)關(guān)和部門可以授予私權(quán)利去通過(guò)法律之外的途徑去懲惡揚(yáng)善。這樣做的結(jié)果，反而不利于食品安全的健康發(fā)展。要達(dá)到這個(gè)目的，只能通過(guò)不斷地修改法律，推動(dòng)法治進(jìn)步。

（注：本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表澎湃新聞的立場(chǎng)。）