近日，黑龍江男子李海峰向今麥郎日清食品有限公司（下稱今麥郎公司） 提出450萬元“天價索賠”，一審被河北省邢臺市隆堯縣法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑八年六個月，并處罰金2萬元。

該案再次引發對“正常消費維權”與“敲詐勒索”邊界的討論。

1月18日，中國消費者權益保護法學研究會會長河山在北京舉行的“打假索賠與敲詐勒索專題研討會”上表示，據不完全統計，自1995年“3?15”國際消費者權益日至今，全國各地已有16例涉及19人因購假索賠，被公安機關以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。

對外經濟貿易大學法學院教授、消費者保護法研究中心主任蘇號朋建議，最高人民法院應盡快出臺系統的消費者權益保護法司法解釋，就近20年來存在重大爭議的消費維權法律問題作出統一規定，從根本上解決執法不統一的問題。如果出臺司法解釋需要時間過長，最高人民法院可以在消費維權的重大爭議領域推出幾例指導性案例。

消費者是否可以“天價索賠”

李海峰案一審法院認定，李海峰在食用一包今麥郎方便面后身體不適，向今麥郎公司索要450萬元的巨額賠償，超出了社會觀念容忍的程度，明顯超出其正當利益實現后可能確定的債權范圍，具有非法占有今麥郎公司財物的主觀故意。

法院認定，李海峰在明知檢測機構無資質、檢測結果無法律效力的情況下，聲稱將向媒體公布檢測結果勢必會對今麥郎公司產生精神強制，“顯然是用威脅方法向今麥郎公司強索財物”。

消費者是否可以向相關企業提出“天價索賠”？

河山認為，消費者購假索賠購買到了“假”產品是一個很重要的前提，在此基礎上向媒體曝光，向消協請求調解，向行政機關投訴，這些方式都是公民的合法權利。索賠數額理論上應嚴格按照《消費者權益保護法》規定的“三倍”、新《食品安全法》規定的“十倍”來索賠，“但是不是超過了這個數額就絕對不行？也不是這樣，如果是發現了重大質量問題，‘天價索賠’也不是不可能。”

李海峰曾在接受澎湃新聞（www.kxwhcb.com）采訪時說，他通過在網上找到了一家名為西安國聯質量檢測技術有限公司的第三方檢測機構，對方便面醋包進行了檢測，檢測報告顯示醋包內汞含量超標4.6倍（GB2762-2012）。

隆堯縣法院一審認定“檢測機構無資質、檢測結果無法律效力”。

對此，蘇號朋認為，聘請沒有檢驗資質的檢驗機構出具檢測報告，雖然該檢測報告不屬于合法證據，但并不影響其真實性，不屬于虛構事實，或者偽造證據。“（檢測機構）不需要對其合法性負責，只需要對其真實性負責”。

如何界定“正當維權”與“敲詐勒索”

蘇號朋認為，區分正當的打假維權與涉嫌敲詐勒索標準，在于消費者或打假人的請求正當性，即是否享有民法上的請求權，其行使請求權的方式是否為法律所接受。消費者購買了商品或使用了服務，且因商品或服務存在瑕疵，導致損害，從而享有民法和消費者權益保護法規定的賠償請求權。反之，如果不存在這一基本事實，則消費者根本不享有請求權。在沒有請求權存在的情況下，仍向經營者索賠，則涉嫌敲詐勒索。“在民法上，只要當事人享有合法的請求權，至于其請求的賠償金額，則屬于意思自治范圍，法律并無限制，索賠金額本身不能影響案件的民事性質。”

此外，消費者在和經營者交涉高額索賠過程中，以訴訟、舉報、投訴、媒體曝光等方式作為手段，亦不影響其請求的正當性，因為這些手段都是我國消法允許的、消費者維權的途徑。“公權力機關不宜因消費者在索賠時采用上述手段迫使對方同意索賠要求，就認為屬于敲詐勒索。”蘇號朋說。

北京市金杜律師事務所資深合伙人劉相文則認為，在是否構成敲詐勒索罪的要件中，核心是超出一般民事權利之外的額外利益的獲取是否采用不正當的方法。打假人不能以各種手段威脅企業達到索賠的目的，“超過了合同法的補償性原則和懲罰性原則，超出法律規定的索賠數額的額外收益屬于不正當利益。”

劉相文說，消費者尋求媒體曝光或者在自媒體上發布夸大事實的言論會對企業的名譽權造成損失，企業在輿論壓力下采取“防守”的方式對待，亦不是良策。“這一點爭議性非常大，律師困惑、法學界困惑，執法的公安也困惑，企業也可能覺得委屈，說我的‘名譽權’誰來保障？”