近日，南京市玄武區(qū)人民法院作出的一份離婚案件判決書在網(wǎng)上走紅，原因是，判決公開展示了合議庭和審委會的不同意見。

該裁判文書一經(jīng)公布，引發(fā)兩種對立意見。支持者說玄武區(qū)法院此舉是“陽光司法”的具體表現(xiàn)，是全面、實質(zhì)的司法公開，是司法民主的具體體現(xiàn)，落實了合議制度、有助于提升公眾對法院的信任度。反對者則說，此舉違反了合議庭意見只能記入筆錄，裝入副卷存檔等訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定，也不符合現(xiàn)行國情，司法權(quán)威不彰的當(dāng)下，意見統(tǒng)一的裁判說理尚不能說服民眾，展示法院內(nèi)部的分歧意見不但不能說服當(dāng)事人，更是無異于給敗訴方火上澆油。

其實，公開合議庭的不同意見并不是什么新鮮事，早在2002年，廣州海事法院就曾全面公開過合議庭意見，將裁判意見中的少數(shù)意見和不同意見予以公開，上海市第二中級人民法院、北京市第一中級人民法院都曾嘗試過將不同意見載入裁判文書，公開給公眾。但是，雖然收獲了不少叫好聲，這一做法并未得到始作俑者的堅持，也未在全國推開。

從現(xiàn)實的角度考慮，最初公開不同意見的法院卻沒有堅持這一做法的原因，無外乎以下幾點：一、公開不同意見，敗訴方會用不同意見攻擊裁判結(jié)果，甚至成為上訴或上訪的理由，不會服判息訴；二、在司法權(quán)威不彰的大環(huán)境下，不同意見展示會進(jìn)一步破壞司法的權(quán)威性，法院內(nèi)部都拿不出一個統(tǒng)一的意見，司法裁判的確定性和嚴(yán)肅性何存？三、存有對敗訴方不利意見的法官，或許會受到當(dāng)事人的報復(fù)和無休止的投訴。

司法公開是法治文明的必然要求，玄武法院的這份裁判文書無疑是推進(jìn)司法公開的探索創(chuàng)新之舉。只是，公開不同意見的做法，來得稍急，沒有考慮公開不同意見背后深層次的司法制度，法律文化，法律職業(yè)傳統(tǒng)和國情差異。

在判決中記載法官不同意見的做法，源自英美法系。在遵循先例的普通法國家里，司法權(quán)至上，法官位高權(quán)重對立法有很大影響。先例里的裁判理由約束著法官，法官要對案件的具體裁判理由予以說明，特別是對負(fù)責(zé)解釋法律的最高法院而言，詳盡論證，解釋爭點所涉及的法律問題，展示不同意見，以取得總和意見，確定裁判結(jié)果是應(yīng)有之意。這既是對案件當(dāng)事人負(fù)責(zé)，也是對既往先例和立法的尊重。可以說普通法系的慣例就是法官民主決策，有權(quán)展示不同意見。

從具體層面而言，不同意見在普通法系里分得較細(xì)，發(fā)布也有格式要求。以美國聯(lián)邦最高法院為例，不同意見可分為反對裁判理由，支持裁判結(jié)論的同意意見（Concurring Opinion），以及徹底反對理由和結(jié)論的反對意見（Dissenting Opinion），在裁判文書的具體格式上，由多數(shù)意見組成的法院意見居于文書前部，最后才刊載不同意見，為的是一目了然地表達(dá)法院意見。其實，美國當(dāng)事人往往也是關(guān)注裁判結(jié)果，而非不同意見。換句話來說，往往是法律職業(yè)人士和其他有意關(guān)注裁判過程的人，才會特別關(guān)心法官的不同意見。從這個角度而言，普通老百姓不是通過不同意見去了解法律、接受判決的。

此外，普通法系的法官多從律師中選拔，律師的職業(yè)習(xí)慣就是與當(dāng)事人對話，裁判文書因之有了對話性特征，不同意見展示正是法官與律師，與當(dāng)事人對話的具體表現(xiàn)。這是英美法特有的傳統(tǒng)。

反觀大陸法系，秘密討論以強化司法權(quán)威和判決效力，僅公布討論后的統(tǒng)一意見是大陸法系國家的傳統(tǒng)。在大陸法系語境中，法官是忠實執(zhí)行法律的普通公仆，法官所代表的是三權(quán)中普通一極，只需要嚴(yán)格執(zhí)行制定法，不具備造法功能。從這一意義上來講，法律，而非判例，約束著法官，法官只需要用專門的法律語言寫出簡短，專業(yè)，體現(xiàn)法院整體意見的裁判文書就行了。法官不需要也沒有權(quán)力和動力去展示個人風(fēng)格極強的不同意見。

當(dāng)然，大陸法系不是沒有公開不同意見的做法，例如，德國憲法法院出于裁決憲法問題會涉及政治考量的原因，會展示不同意見，以期更好的解釋和適用憲法。但是，這一做法的基礎(chǔ)是法院級別最高，案件重大疑難，最高法院在重大疑難重大案件中展示不同意見，對于統(tǒng)一裁判尺度，解決規(guī)則適用問題當(dāng)然有積極意義。此外，不直接接觸當(dāng)事人的高級法院展示不同意見，所直接引致的來自當(dāng)事人不服判決的風(fēng)險也最小。

因此，我國法院，特別是直接接觸當(dāng)事人，不能跨越區(qū)劃界限的基層法院該不該展示判決中的不同意見，不是簡單決策問題，也不是簡單贊成和反對的問題，需要考慮這一做法背后的制度、文化和具體國情的差異。

其實，拋開具體案情來看，玄武區(qū)法院在判決中一段坦陳心跡的話，已經(jīng)說明了現(xiàn)行環(huán)境和制度下，如何推進(jìn)司法裁判文書公開，獲取當(dāng)事人對判決認(rèn)同和服從。

這段話是：“本院公開審判委員會討論過程中三種不同觀點，同時公開本院的價值判斷和推理過程，希望這種做法有助于當(dāng)事人理解法律，進(jìn)而理解、甚至認(rèn)同本案判決。本院也希望個案的審判結(jié)果，能夠在質(zhì)疑、討論中形成更多共識，促進(jìn)法律進(jìn)步。”

可以說，法官不一概的撰寫長篇大論，加重自身工作負(fù)擔(dān)，而是在區(qū)分案情難易的基礎(chǔ)上，堅持在疑難、新型和意義重大的案件中詳盡說理論證，依然是說服當(dāng)事人的可行之道。至于在裁決中公開不同意見，法院當(dāng)慎之。