【編者按】

近日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》，直面當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界存在的“行政化”、“官本位”等問題，大力倡導(dǎo)“優(yōu)化科研管理環(huán)境，落實擴(kuò)大科研機(jī)構(gòu)自主權(quán)”、“優(yōu)化宏觀政策環(huán)境，減少對科研創(chuàng)新和學(xué)術(shù)活動的直接干預(yù)”、“優(yōu)化學(xué)術(shù)民主環(huán)境，營造濃厚學(xué)術(shù)氛圍”等任務(wù)要求。

或許，借此《意見》之東風(fēng)，聯(lián)想當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界之各種亂象，是時候真正思考“如何建構(gòu)一個良好有序的學(xué)術(shù)圈”這個問題了。

本文原刊于《清華大學(xué)學(xué)報》2014年第4期，原名《建立學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在“行規(guī)”》。澎湃新聞獲作者授權(quán)刊發(fā)。

自上個世紀(jì)九十年代中期之后，中國的大學(xué)發(fā)生了跨越式發(fā)展，學(xué)術(shù)研究也獲得了來自國家前所未有的資金投入和資源配置。在大規(guī)模投入的情況下，雖然學(xué)術(shù)研究在數(shù)量產(chǎn)出上獲得大豐收，但為什么公認(rèn)的、有分量的一流成果卻與投入嚴(yán)重不成比例？為什么中國的學(xué)術(shù)至今無法站在世界的前沿？

學(xué)術(shù)研究是一項綜合性、系統(tǒng)性工程，其中最重要的環(huán)節(jié)是學(xué)術(shù)評價體制，如果評價體制發(fā)生了問題，就會誘導(dǎo)研究人員向扭曲的方向發(fā)展。在大學(xué)學(xué)術(shù)研究之中，理科、工科、醫(yī)科、社會科學(xué)和人文學(xué)科都有各自的學(xué)科內(nèi)在邏輯，不宜一刀切地實行同一種學(xué)術(shù)評價體制。本文僅就我個人比較熟悉的人文學(xué)科評價體制改革談?wù)勎业目捶ā?/p>

1．量化的、外在的、行政主導(dǎo)型評價體制

對于絕大部分中國高校來說，今日的人文學(xué)科實行的是一種量化的、外在的、行政主導(dǎo)型的學(xué)術(shù)評價體制。

先說量化的。

科學(xué)研究在今日之中國高校，被抬高到空前的、過度重要的位置。不說研究型大學(xué)，即便是教學(xué)型乃至職業(yè)型學(xué)校，學(xué)校是否優(yōu)秀，教師是否能夠升等、研究生是否可以畢業(yè)，科研的成績單成為最重要的衡量指標(biāo)，甚至沒有之一。老師的教學(xué)可以馬虎、學(xué)生的畢業(yè)論文可以勉強(qiáng)通過，但只要有相當(dāng)量的論文發(fā)表，便一俊遮百丑。

多數(shù)高校對教師的年度考核和升等要求，都有嚴(yán)格的論文發(fā)表量規(guī)定，而一個大學(xué)每年的論文發(fā)表篇數(shù)，都影響到從官方和民間的各種大學(xué)排行耪的位置，是大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)政績工程的核心部分。于是千軍萬馬寫論文、拼數(shù)量，就像大躍進(jìn)時期的全民大煉鋼鐵，產(chǎn)量是最重要的，而質(zhì)量如何，倒是其次的。

再說外在的。

鑒于大量論文粗制濫造，這幾年各大學(xué)開始重視論文的發(fā)表質(zhì)量，以教育部認(rèn)定的CSSCI或核心期刊的發(fā)表論文為統(tǒng)計對象， 而研究型大學(xué)為了早日實現(xiàn)世界一流大學(xué)的戰(zhàn)略目標(biāo)，又將國際學(xué)術(shù)界為了引證統(tǒng)計需要所設(shè)定的SSCI和AHCI論文系列，作為進(jìn)入國際學(xué)術(shù)前沿的標(biāo)志，給予特別的獎勵。

這幾年又出現(xiàn)了所謂的影響因子評價指標(biāo)，一篇論文的好壞，還要看其在其他刊物上的引證率或轉(zhuǎn)載率。于是，所謂的好論文，只是看其在什么刊物發(fā)表，有多少影響因子，只要是發(fā)表在國內(nèi)權(quán)威刊物或國外引證期刊的，就能得到國家、省部級和學(xué)校的獎勵，至于學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在評價如何，則可以忽略不計。

量化的、外在的學(xué)術(shù)評價體制，其實質(zhì)乃是以行政為主導(dǎo)。關(guān)于大學(xué)的“去行政化”，這幾年談了很多，爭議也很大，然而，所謂的“去行政化”，核心問題不在于大學(xué)是否要有行政級別，而是不再以行政化的方式管理大學(xué)的教學(xué)與研究事務(wù)，而能按照學(xué)術(shù)自身的邏輯，通過大學(xué)教師的學(xué)術(shù)共同體實現(xiàn)“教授治學(xué)”。

如今國家與大學(xué)的行政管理部門，控制了學(xué)術(shù)研究的絕大部分資源，各級行政管理人員，不僅壟斷了學(xué)術(shù)資源的分配與再分配，而且也控制了學(xué)術(shù)成果的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

上述量化、外在化評價系統(tǒng)，則是一種最簡化、實用的官僚管理制度，表面上看起來客觀、中立、科學(xué)，甚至去價值化，然而，人文學(xué)科的評價系統(tǒng)，是充滿學(xué)術(shù)價值性的，只能在一個競爭性的學(xué)術(shù)公共空間之中獲得其內(nèi)在尺度，而無法用一種外在的、一刀切式的量化管理指標(biāo)來評估和衡量學(xué)術(shù)成果的好壞。

以量化考核為中心的行政化評價體制，因為受到工科思維的影響，特別重視項目、特別是重大項目的獲得，一個學(xué)者的學(xué)術(shù)能力強(qiáng)不強(qiáng)，能不能晉升職稱，拿項目成為比研究成果更顯赫的衡量指標(biāo)。

以項目為核心的評價體制，或許比較適合工科、理科和醫(yī)科，也部分適合某些社會科學(xué)，卻不一定適合人文學(xué)科。因為古老的、傳統(tǒng)的文史哲學(xué)科，其最需要的是閑暇和自由，卻不一定需要大筆的資金投入。

歷史上古今中外人文學(xué)的經(jīng)典研究，基本上都是個人按照自己的學(xué)術(shù)偏好、長期思考和研究而獲得，幾乎沒有一個是大規(guī)模資金投入的產(chǎn)物，更非團(tuán)隊攻關(guān)、合作研究的集體智慧結(jié)晶。前幾年教育部有關(guān)部門的統(tǒng)計也發(fā)現(xiàn)，在省部級獎項之中，大部分都不是項目成果，而是個人自由研究的結(jié)晶。

一個常規(guī)的人文研究，除了必要的資料、數(shù)據(jù)收集與學(xué)術(shù)交流經(jīng)費(fèi)之外，其實并不需要大筆的資金投入。學(xué)者所真正需要的，倒是能夠讓其安身立命、自由做研究的一些基本條件。

這些條件包括物質(zhì)性的，也有精神性的。物質(zhì)性的生活條件乃是讓其能夠不必因稻粱謀而影響研究，能夠憑自己的教職收入，使他以及家人可以過雖不富裕、卻比較體面的生活。在精神性條件方面，最重要的乃是學(xué)術(shù)自由，學(xué)者可以按照自己的學(xué)術(shù)興趣或者對學(xué)術(shù)前沿的判斷，自由地選擇研究的課題、方向與方式。

今日中國大學(xué)的人文研究弊端在于，一般教師的工資收入偏低，維持和滿足基本生活所需的物質(zhì)性條件一部分要靠爭取項目獲得變通性補(bǔ)貼。于是，課題的設(shè)計與選擇異化為稻粱謀的工具，學(xué)者注重的是投入/產(chǎn)生的效益比，即如何以最少的成本獲得最大的經(jīng)濟(jì)收益，如何以最捷徑的方式完成項目，而個人研究的旨趣、創(chuàng)新、突破倒是退而其次了。

任何學(xué)術(shù)的創(chuàng)新都是一項有風(fēng)險的事業(yè)，創(chuàng)新越大，風(fēng)險也就越大。然而，如今的項目評價機(jī)制只許成功，不許失敗，于是按照工具理性的法則，學(xué)者們紛紛選擇那些四平八穩(wěn)、包賺不輸?shù)钠接惯x題，人文社科項目包括重大項目出不了精品也就毫不奇怪了。

如今人文學(xué)者自由研究的外在精神條件也變得越來越稀缺。過度的升等壓力和生存競爭，使得學(xué)者們特別是年輕學(xué)者忙于應(yīng)付升等的量化指標(biāo)，生產(chǎn)達(dá)到發(fā)表及格線的短平快作品，沒有閑暇和耐心細(xì)細(xì)打磨學(xué)術(shù)精品。而人文學(xué)科的經(jīng)典通常都是閑暇的產(chǎn)物，是長時段思考和研究的沉淀。

民國時期的中央研究院歷史語言研究所有一個不成文的規(guī)定，青年學(xué)者進(jìn)所之后三年之后不準(zhǔn)發(fā)表文章。老一輩的大家經(jīng)常告誡年輕人：要做大學(xué)問，就要耐得住寂寞，厚積薄發(fā)，養(yǎng)成大氣。一有心得就發(fā)文章，氣散能盡，成不了大學(xué)問。然而，如今的年輕教師進(jìn)入大學(xué)之后，三年不發(fā)文章，連飯碗都成問題。

這套學(xué)術(shù)評價機(jī)制，與獎勤罰懶、優(yōu)勝劣敗的公司化管理共享了同一個對人性理解的邏輯，即人性在本質(zhì)上是墮落的、趨利避害的，假如沒有“一條鞭法”式的獎勤罰懶措施在后面鞭打，教師們必定懶惰成性、疏于研究。的確，如今的中國大學(xué)教師隊伍良莠不齊，混口飯的大有人在。

然而，這種鞭笞懶漢式的工廠式管理，可以讓東坡先生惶惶不可終日，卻也讓真正有學(xué)術(shù)興趣的學(xué)者疲于完成量化指標(biāo)，不再有閑暇從事有價值的學(xué)術(shù)創(chuàng)造，真可謂“殺敵一千、自傷八百”，而一流的學(xué)術(shù)成果不是由一千個平庸者、而是由八百個學(xué)術(shù)精英創(chuàng)造的。一個好的學(xué)術(shù)評價體制，與其讓優(yōu)異者與平庸者在同一條跑道上疲于奔命，不如適度地容忍平庸者，讓學(xué)術(shù)精英有自己的自由創(chuàng)造的空間。

要解決這個難題，關(guān)鍵是打破一刀切的量化，實行可自由選擇的雙重評估體制，即在一般的量化指標(biāo)之外，另辟“代表作”評價體系，讓那些真正優(yōu)秀的學(xué)者擺脫繁重的量化考核，以自己優(yōu)秀的代表作參與競爭，證明自己。

要創(chuàng)造一流的學(xué)術(shù)成果，核心是尊重學(xué)術(shù)、尊重教師。所謂尊重，不僅是為其提供體面的工作和生活條件，更要緊的是尊重其學(xué)術(shù)與人格的尊嚴(yán)。學(xué)者的內(nèi)在人性有復(fù)雜的雙重性格，一方面與普通人無異，有趨利避害的惰性，另一方面，由于其從本科到博士長達(dá)十多年的專業(yè)訓(xùn)練，使得他對學(xué)術(shù)多少有一點超越功利的內(nèi)在興趣。

一個好的學(xué)術(shù)評價制度，可以幫助學(xué)者克服自身的惰性和功利性，將其對學(xué)術(shù)的內(nèi)在興趣激發(fā)出來，成為可持續(xù)的研究動力。而一個不好的評估體制，要么是干好干壞一個樣，縱容懶漢，要么是逼迫人人都成為功利之徒，而失去學(xué)術(shù)的內(nèi)在興趣。學(xué)術(shù)評價體制改革的核心，不是激發(fā)教師追名逐利的外在競爭動力，而是如何保護(hù)和發(fā)掘他們的內(nèi)在學(xué)術(shù)興趣。是興趣、而非功利才是創(chuàng)新之母。

3．建立學(xué)術(shù)共同體內(nèi)在的價值尺度

如何在學(xué)術(shù)評價體制方面“去行政化”，實現(xiàn)學(xué)術(shù)評價體制的創(chuàng)新？核心的問題在于按照學(xué)科的內(nèi)在邏輯，建立學(xué)術(shù)共同體內(nèi)在的價值標(biāo)準(zhǔn)。

如今無論是教育管理部門的學(xué)科排名，還是民間各種大學(xué)或?qū)W科排行榜，皆遵循同一個評估標(biāo)準(zhǔn)，即以一系列量化的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的評分制，而對教師的能力、研究生論文的評審，也是一張分解為各種要素的打分表。這種“數(shù)目字崇拜”的評估標(biāo)準(zhǔn)，是否適合理工科不敢妄斷，至少是對人文學(xué)而言，乃是形式上的科學(xué)、實質(zhì)上的不合理。

因為一篇文章的好壞，一位學(xué)者是否優(yōu)秀，一個學(xué)科是否一流，不是各項指標(biāo)的簡單相加，而是對其綜合的評價。真正有突破性的論文，可能分項指標(biāo)不高，但只要有獨特的發(fā)現(xiàn)，就是值得鼓勵和推薦的。一個學(xué)者是否優(yōu)秀，最重要的是“整體觀”，就像評價一個女孩是否美麗，你不能將她的五官分別打分后相加。有些美女眼睛、鼻子、嘴巴單獨而論并不漂亮，但整合在一起，就有一種和諧的美。外貌尚且無法分項量化，何況學(xué)者的綜合學(xué)術(shù)素質(zhì)？

教育部公布的大學(xué)一級學(xué)科評估，也是以打分為排名基礎(chǔ)。然而，這張名單在各學(xué)科之中招來眾多非議，因為與學(xué)界自身的“隱匿排名”差異不小。學(xué)術(shù)界衡量某大學(xué)某學(xué)科是否一流，其核心乃是看人，其骨干教授當(dāng)中有無公認(rèn)的大家，青年教師當(dāng)中有無優(yōu)秀的未來之星。

而教育管理部門的評估之所以失準(zhǔn)，乃是其評估體系當(dāng)中沒有“人”，只有數(shù)字。即使有“人”，也是以所謂的“千百人”、“長江”、“杰青”這些身份為含權(quán)統(tǒng)計分?jǐn)?shù)，這依然是一種外在的行政化評判標(biāo)準(zhǔn)，而非學(xué)術(shù)共同體內(nèi)在的價值尺度。

量化的學(xué)術(shù)評價體制，雖然形式上排除了個別官員的行政意志，但其依然體現(xiàn)了非人格化的整體行政意志。有人擔(dān)心，假如沒有了這套客觀的、形式化的學(xué)術(shù)評估體制，那么究竟由誰說了算？不僅行政管理者有此擔(dān)憂，許多教師特別是青年教師更為擔(dān)心，數(shù)據(jù)說了算，還算有一個形式上的公平競爭，一旦由人說了算，那么可變的因素變得非常復(fù)雜，需要公關(guān)的成本越加昂貴。這種擔(dān)憂不是沒有道理的。

學(xué)術(shù)評價體制的變革，不僅要在形式上“去行政化”，而且也要在實質(zhì)上“去行政化”，將學(xué)術(shù)評價的價值尺度和評估過程真正交回給學(xué)術(shù)共同體自身，而不是委托給某個人，無論這個人是行政官員，還是學(xué)術(shù)大佬。

民國時期的學(xué)術(shù)評價，學(xué)術(shù)權(quán)威扮演了核心角色。梁啟超的一句話，讓既無大學(xué)文憑、又無學(xué)術(shù)著作的陳寅恪進(jìn)了清華大學(xué)國學(xué)研究院。當(dāng)年的學(xué)術(shù)大師有崇高的專業(yè)與道德權(quán)威，他們以一己之學(xué)術(shù)與道德信譽(yù)擔(dān)保，維護(hù)了一個國家的學(xué)術(shù)秩序。

然而今天的中國，已經(jīng)是一個失去了學(xué)術(shù)權(quán)威的時代，即使有學(xué)術(shù)大家，也是有權(quán)力而無權(quán)威，其學(xué)術(shù)判斷能力和道德信譽(yù)未必為公眾所信任。權(quán)威已逝，秩序何在？唯一的希望是學(xué)術(shù)共同體本身，在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部建立起一套民主的討論與協(xié)商機(jī)制，通過競爭性的評審、對學(xué)術(shù)的專業(yè)討論、多種價值與利益的博弈、協(xié)商與投票，逐步建立起學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在價值標(biāo)準(zhǔn)和程序性規(guī)范。

比較起同質(zhì)化的外在評估體系，學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在評價體系按照不同學(xué)科的性質(zhì)特點，可以是多元的，其價值評判尺度也因?qū)I(yè)的不同而有所差異。建立這套學(xué)術(shù)共同體的評估體系，要比一刀切式的外在評估艱難得多，它不可能通過一紙行政命令而獲得，不得不經(jīng)過學(xué)術(shù)共同體長期的學(xué)術(shù)互動和不斷試錯累積性地自然演化形成，然而，其一旦形成便會成為“行規(guī)”，成為內(nèi)化的價值尺度和學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

而中國的大學(xué)，如今不缺各種外在的行政法規(guī)，獨缺學(xué)術(shù)共同體內(nèi)在的“行規(guī)”，外在的行政法規(guī)可以輕易變動，但學(xué)術(shù)共同體的“行規(guī)”一旦確立，就會內(nèi)化為學(xué)術(shù)共同體共享的內(nèi)在價值，演化為難以顛覆的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

學(xué)術(shù)評價體制的改革，大學(xué)只是其中的一個環(huán)節(jié)，而發(fā)表學(xué)術(shù)論文的專業(yè)刊物和出版學(xué)術(shù)專著的出版社也是同樣重要的環(huán)節(jié)。

先說學(xué)術(shù)期刊。如今的學(xué)術(shù)評價體制，將國內(nèi)的學(xué)術(shù)刊物分為權(quán)威刊物、CSSCI刊物以及其他一般刊物，還有的大學(xué)，更分為A、B、C、D四類。而所謂的權(quán)威刊物或者A類刊物，基本看主辦方的行政級別，《中國社會科學(xué)》由中國社會科學(xué)院主辦，乃是“權(quán)威中的權(quán)威”，因此各大學(xué)非常重視，紛紛設(shè)立了天文數(shù)字的論文獎勵。其次是中國社科院所屬各研究所主辦的專業(yè)刊物。

不少大學(xué)硬性規(guī)定，教師的職稱升等，必須有權(quán)威刊物的文章。然而，這些權(quán)威刊物，與其說擁有學(xué)術(shù)權(quán)威，倒不如擁有學(xué)術(shù)權(quán)力。在一個缺乏學(xué)術(shù)權(quán)威的時代，權(quán)力代替了權(quán)威，成為了“權(quán)威刊物”。

按照外在的形式化評價標(biāo)準(zhǔn)，只要在“權(quán)威刊物”發(fā)表了論文，必定就是有創(chuàng)新的好文章，各類獎項自然接踵而來，錦上添花。然而學(xué)術(shù)界的許多例子，恰恰告訴我們，真正意義上的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，往往不是在公認(rèn)的“權(quán)威刊物”，而是在學(xué)術(shù)共同體自辦的同人刊物上首先突破的。因為一項真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，由于其多少是對已有學(xué)術(shù)范式的反叛或發(fā)展，在一開始往往會引起較大的爭議，很難在主流的學(xué)術(shù)刊物、尤其是權(quán)威刊物上得以通過，只能在同人刊物中“試水”。

這些年不少富有創(chuàng)意的好論文，都出自這些以書代刊的優(yōu)秀同人集刊。每一本同人集刊，背后就是一個有共同學(xué)術(shù)趣味和研究范式的學(xué)術(shù)共同體。他們不是一個人在戰(zhàn)斗，而是相濡以沫，相互呼應(yīng)，形成了小小的專業(yè)學(xué)派。隨著新的學(xué)術(shù)范式不斷地修正、補(bǔ)充、完善，逐漸從邊緣走向中心，為主流學(xué)術(shù)界所接納，甚至成為新的潮流。到這個時候，那些主流性的權(quán)威刊物才會注意這些真正具有范式突破意義的學(xué)術(shù)論文。

嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，從來不是在中心爆發(fā)“革命”，都是“農(nóng)村包圍城市”、最后從邊緣走向中心。這就意味著，如果我們最看重的是學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)突破，絕對不能以所謂的“權(quán)威刊物”文章為唯一的衡量尺度，而要本著“英雄不問出身”的平等態(tài)度，以學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在尺度來檢閱學(xué)者的每一篇論文是否具有增量的學(xué)術(shù)價值。

如今的學(xué)術(shù)評價體制，由于受到理工科的影響，重論文，不重著作。著作方面，只須達(dá)標(biāo)，便算及格。而事實上，人文學(xué)科的研究，與自然科學(xué)不同，一個優(yōu)秀的學(xué)者，必定有影響的學(xué)術(shù)專著。

而今天在中國由于尚未建立規(guī)范的學(xué)術(shù)著作出版制度，以至于“只有寫不出的書，沒有出不了的書”，只要向出版社支付出版補(bǔ)貼，哪怕質(zhì)量平庸的學(xué)術(shù)著作，也可以堂而皇之地出現(xiàn)在一流出版社的書目中。學(xué)術(shù)著作出版缺乏權(quán)威性這一狀況，至今沒有得到教育、出版部門的重視，也使得學(xué)術(shù)著作無法成為衡量學(xué)術(shù)評價的重要指標(biāo)。

要解決這一木桶中的短板，在我看來，乃是與國際接軌，建立嚴(yán)格的學(xué)術(shù)著作出版和評審制度。具體而言，可以指定若干家在學(xué)術(shù)著作出版有悠久傳統(tǒng)和良好聲譽(yù)的出版社（特別是大學(xué)出版社），由國家給予專項補(bǔ)貼，資助學(xué)術(shù)著作的出版。而每本學(xué)術(shù)著作，必須像博士論文那樣，經(jīng)過專家的匿名評審，經(jīng)過作者的細(xì)致修改之后方可面世。

無論是過去的民國學(xué)術(shù)界，還是今日國外發(fā)達(dá)國家，都有值得借鑒的學(xué)術(shù)評價好傳統(tǒng)。中國學(xué)術(shù)評價體制之改革，與其從無到有地創(chuàng)新，不如尊重傳統(tǒng)，尊重國際規(guī)則，核心是逐步改變以行政為中心的形式化考核，建立以學(xué)術(shù)共同體為主體的內(nèi)在價值尺度和評價機(jī)制，如此中國學(xué)術(shù)方能回歸其本來的意義，有復(fù)興之希望與可能。