《鬼吹燈之尋龍訣》（下稱《尋龍訣》）是2015年末熱映的電影之一。然而，該電影原著小說《鬼吹燈》版權(quán)商、起點中文網(wǎng)經(jīng)營者上海玄霆娛樂信息科技有限公司（下稱玄霆公司）發(fā)現(xiàn)，北京世紀卓越信息技術(shù)有限公司（下稱世紀卓越公司）、掌閱科技股份有限公司（下稱掌閱公司）各自旗下的亞馬遜網(wǎng)站以及掌閱書城和“掌閱iReader客戶端”，將另一本電子書標(biāo)示為“《尋龍訣》原著”進行銷售，涉嫌以虛假宣傳方式進行不正當(dāng)競爭，為此向上海市浦東新區(qū)人民法院申請訴前禁令。

2015年12月22日，浦東法院裁定，兩名被申請人立即停止在上述平臺上銷售小說《摸金校尉之九幽將軍》（下稱《摸金校尉》）過程中使用“電影《鬼吹燈之尋龍訣》原著小說”或“尋龍訣原著”字樣。

掌閱科技公司不服裁定申請復(fù)議，2016年1月6日上午，上海浦東法院組織雙方進行聽證，并當(dāng)場作出了復(fù)議決定，維持原裁定。

回放：亞馬遜、掌閱虛標(biāo)“原著”涉嫌虛假宣傳

訴前禁令，是指法院依照一方當(dāng)事人請求，在提起訴訟前責(zé)令侵權(quán)人停止有關(guān)行為的措施，以防止遲誤可能給權(quán)利人造成不可彌補的損害或者證據(jù)被銷毀的危險。新民事訴訟法增加了訴前行為保全的相關(guān)規(guī)定。

2015年12月22日，玄霆公司向浦東法院提出訴前行為保全申請，請求法院禁止世紀卓越公司、掌閱公司在各自旗下圖書銷售平臺上銷售小說《摸金校尉》過程中使用“電影《鬼吹燈之尋龍訣》原著小說”或“尋龍訣原著”字樣。法院經(jīng)審查后支持了這一申請，并于12月23日送達裁定書。

根據(jù)訴訟法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行裁定不服的，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議。12月28日，掌閱公司向浦東法院提出復(fù)議申請，要求撤銷該裁定。

焦點：雙方圍繞訴前禁令裁定的必要性展開激辯

浦東法院于2016年1月6日上午9點組織雙方當(dāng)事人進行聽證，掌閱公司和玄霆公司圍繞該訴前禁令是否有必要實施展開激辯。

掌閱公司主張，電影《尋龍訣》并非完全按照小說《鬼吹燈》改編而成，該電影在《鬼吹燈》的基礎(chǔ)上已經(jīng)做了全新的創(chuàng)作，形成了新的作品，而被復(fù)議人玄霆公司對該電影并不擁有著作權(quán)，其無權(quán)主張申請復(fù)議人的行為攀附該電影的聲譽。

掌閱公司同時表示，涉案小說《摸金校尉》與《鬼吹燈》均為天下霸唱所著，兩者在故事情節(jié)上完全不同，不會使天下霸唱的讀者對兩者的作品產(chǎn)生混淆。即使雙方發(fā)生爭議，涉案小說的下載量及點擊量均有據(jù)可循，不會造成被復(fù)議人難以彌補的損失，故沒有必要采取訴前禁令。

玄霆公司則認為，小說《鬼吹燈》系電影《尋龍訣》的原著，涉案小說《摸金校尉》與該電影并無任何關(guān)系，申請復(fù)議人卻在該小說的銷售頁面上標(biāo)注“尋龍訣原著”字樣，該行為易使相關(guān)公眾認為涉案小說才系電影《尋龍訣》的原著，從而取代《鬼吹燈》原著小說的地位。申請復(fù)議人所實施的行為已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳，法院若不及時出具禁令，制止該行為，會給被復(fù)議人的利益造成難以彌補的損害，故請求駁回申請復(fù)議人的復(fù)議申請。

法院：駁回掌閱撤銷禁令申請，維持原裁定

上海浦東新區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)法庭三名資深法官組成合議庭，充分聽取雙方意見后認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被復(fù)議人將其擁有著作權(quán)的《鬼吹燈》第二部授予案外人萬達影視傳媒有限公司（下稱萬達影視公司）拍攝影視劇。在萬達影視公司隨后投資拍攝的電影《尋龍訣》的片首中明確注明，該片改編自小說《鬼吹燈》。由此可以判定，《鬼吹燈》系電影《尋龍訣》的原著作品。現(xiàn)申請復(fù)議人在銷售涉案小說時，在該小說的名稱前標(biāo)有“尋龍訣原著”字樣，該行為易使相關(guān)公眾誤以為涉案小說系電影《尋龍訣》的原著作品或與原著作品《鬼吹燈》具有一定的關(guān)聯(lián)性，從而造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。申請復(fù)議人與被復(fù)議人同為圖書商品的經(jīng)營者，兩者具有競爭關(guān)系，申請復(fù)議人所實施的上述行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

同時，電影《尋龍訣》目前正處于熱映期，電影的熱映通常情況下會帶動原著作品的銷量及衍生產(chǎn)品的開發(fā)，若不及時制止申請復(fù)議人的行為，有可能會對被復(fù)議人的利益造成難以彌補的損害。故申請復(fù)議人的復(fù)議理由不成立，法院不予支持。

據(jù)此，法院作出決定，駁回掌閱公司的復(fù)議申請，維持原裁定。