韓女士花55萬元做妊娠紋修復(fù)手術(shù)，結(jié)果不僅沒有祛除妊娠紋，反而增添了明顯的疤痕。她將施行手術(shù)的“百合花”醫(yī)療美容門診部（化名）告到法院，以虛假宣傳構(gòu)成欺詐為由，要求全額退還手術(shù)費，賠償三倍價款165萬元，并賠償公證費、差旅費、律師費等8.4萬余元。

12月22日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市長寧區(qū)人民法院獲悉，該院近日對該案作出一審判決，支持韓女士全額退還手術(shù)費的訴訟請求，駁回其余訴請。

主審法官陳婷婷表示，本案中，即便如原告所說被告進行虛假宣傳，但在雙方簽訂協(xié)議時，已就治療效果、手術(shù)醫(yī)師等另行作出約定，這個過程對被告網(wǎng)站宣傳內(nèi)容可能對原告產(chǎn)生的誤導(dǎo)起到了阻斷作用，因此，原告要求賠償三倍服務(wù)價款的訴訟請求，法庭不予支持。

消費者：仍有部分妊娠紋且有三處明顯疤痕

2014年10月，家住重慶的韓女士專程趕到上海，與“百合花”醫(yī)療美容門診部簽訂書面協(xié)議，接受門診部為其施行“妊娠紋修復(fù)”手術(shù)，同時接受贈送的“乳暈縮小、乳房懸吊、自體脂肪豐胸、腹壁拉皮”等四項手術(shù)，手術(shù)費合計55萬元。當(dāng)天，在簽署《妊娠紋修復(fù)治療協(xié)議書》、《乳房美容手術(shù)知情同意書》等五個書面文件并支付55萬元后，門診部為韓女士施行了上述五項手術(shù)。

手術(shù)一段時間后，韓女士發(fā)現(xiàn)手術(shù)部位仍有部分妊娠紋，而且肚臍周圍及乳暈周圍形成三處明顯疤痕。韓女士遂與門診部進行交涉。

門診部于2015年5月30日對韓女士55萬元手術(shù)費進行拆分，開具六張發(fā)票給韓女士。之后，韓女士到上海一家三甲醫(yī)院就診，醫(yī)生診斷韓女士上述疤痕均為“充血、隆起、質(zhì)硬”的增生性疤痕，建議手術(shù)和綜合性治療。

2015年7月，韓女士向長寧法院起訴，提出“退一賠三”并賠償公證費、律師費等損失的訴訟請求。韓女士認(rèn)為，門診部在其網(wǎng)站上宣傳的“妊娠紋完美修復(fù)徹底根除術(shù)”、“百日內(nèi)完美修復(fù)受損肌膚，徹底根除妊娠紋”、“由諾貝爾醫(yī)學(xué)獎得主領(lǐng)銜來自韓國等地的權(quán)威醫(yī)學(xué)專家”均系虛構(gòu)，其行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)按《消費者權(quán)益保護法》承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

門診部則認(rèn)為，雙方簽署的醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是雙方的真實意思表示，韓女士的手術(shù)項目均屬于美容外科二級以下項目或美容皮膚科，門診部具備相應(yīng)資質(zhì)，手術(shù)也達(dá)到了一定效果，留下疤痕的原因是韓女士自身是疤痕體質(zhì)，相關(guān)手術(shù)風(fēng)險手術(shù)前已書面告知，門診部并不存在欺詐，不同意原告的全部訴訟請求。

法官：雙方協(xié)議已阻斷被告網(wǎng)站宣傳的誤導(dǎo)

2015年9月和10月，法庭兩次公開開庭審理本案。法庭查明，韓女士起訴前曾向上海市及長寧區(qū)衛(wèi)生行政管理部門咨詢，相關(guān)部門在書面答復(fù)中明確，根據(jù)《醫(yī)療美容項目分級管理目錄》，涉案門診部可開展一級、二級美容外科項目，但在美容外科項目三級及以上項目中，沒有韓女士所做各項手術(shù)；在國家衛(wèi)計委已經(jīng)公布的第三類醫(yī)療技術(shù)和上海市衛(wèi)計委明確的第二類醫(yī)療技術(shù)中，也不包含韓女士所做各項手術(shù)的技術(shù)項目。

近日，長寧區(qū)法院對該案作出一審判決，“百合花”門診部應(yīng)退還韓女士55萬元，駁回韓女士其余訴訟請求。

主審法官陳婷婷表示，本案的爭議焦點是被告是否存在欺詐及是否構(gòu)成違約。

她解釋說，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。本案中，即便如原告所說被告對手術(shù)效果、專家團隊等進行虛假宣傳，但在原告與被告簽訂協(xié)議時，雙方已就治療效果、手術(shù)醫(yī)師等另行作出約定，這個過程對被告網(wǎng)站宣傳內(nèi)容可能對原告產(chǎn)生的誤導(dǎo)起到了阻斷作用，因此，原告要求賠償三倍服務(wù)價款的訴訟請求，法庭不予支持。

關(guān)于被告是否構(gòu)成違約，陳婷婷表示，雙方簽訂的《妊娠紋修復(fù)治療協(xié)議書》明確約定修復(fù)率90%以上，但原告手術(shù)后仍有大量妊娠紋未能修復(fù)，手術(shù)顯然未能達(dá)到約定的效果。結(jié)合其他幾項手術(shù)也造成相應(yīng)部位增生性疤痕的情況，總體而言，原告術(shù)后現(xiàn)狀明顯偏離其締約初衷，原告要求被告返還全部手術(shù)費55萬元，合法合理，法庭予以支持。

對原告主張的律師費、公證費、差旅費，陳婷婷表示，本案是合同關(guān)系糾紛，這些費用是原告支出的訴訟成本，事先雙方對此并無約定，原告此項訴請依法不予支持。