“社科學(xué)術(shù)通訊”，聚合社科領(lǐng)域最新研究動態(tài)。

小國在比較政治研究中的缺席

顯而易見，在主流的政治學(xué)研究中，小國經(jīng)常被“被忽略不計(jì)”。比如，在亨廷頓的大作《第三波》中，所有人口不足一百萬的小國都被排除了。而利普哈特的《民主的模式》也沒有將人口低于二十五萬的國家納入研究范圍內(nèi)。大國在政治學(xué)研究中基本上屬于“大腕”級別，小國恐怕連“跑龍?zhí)住倍妓悴簧稀＿@是不是意味著小國在政治學(xué)中并不具有研究價(jià)值呢？來自荷蘭皇家東南亞和加勒比海地區(qū)研究所的沃特·維利達(dá)爾和澳大利亞格里菲斯大學(xué)的杰克·科比特在《為什么小國家能夠?yàn)榇髥栴}提供重要的答案》（Wouter P. Veenendaal and Jack Corbett, Why Small States Offer Important Answers to Large Questions, Comparative Political Studies, Vol. 48, No. 4, 2015）中試圖為小國“正名”。

為什么小國經(jīng)常缺席政治學(xué)呢？以下是學(xué)者經(jīng)常使用的擋箭牌：第一，小國的人口太少，一般都少于一百萬，因此相對全球人口而言小國基本上可以忽略不計(jì)。第二，小國在經(jīng)濟(jì)和軍事等方面并不是完全獨(dú)立的，因此不能算是“真正的國家”。第三，前期的那些權(quán)威文獻(xiàn)都是這么做的。第四，學(xué)者手上基本上沒有關(guān)于小國的數(shù)據(jù)。第五，在某些研究問題上“最相似比較”原則更為適合。

事實(shí)果真如此嗎？當(dāng)然不是。首先從學(xué)術(shù)研究價(jià)值的角度講，無論是大國還是小國都能為理解政治的運(yùn)作方式帶來新的洞見，而與一個政體所應(yīng)用的人口無關(guān)。第二，那些否定小國經(jīng)濟(jì)或政治獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上有時也是適用某些大國的，但這些國家毫無疑問在學(xué)者那里不算小國。第三，正是因?yàn)榍叭撕鲆暳藢π难芯浚艑?dǎo)致后來者在收集小國數(shù)據(jù)時障礙重重。第四，雖然最相似比較原則具有合理性，但對大國關(guān)注的路徑依賴使得政治學(xué)在小國研究上存在很大空白。

為了證明小國在政治學(xué)中具有價(jià)值，作者選取了兩個經(jīng)典的大問題：民主化和去中心化，試圖論證，建立在大國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)上的民主化和去中心化的討論實(shí)際上是比較狹隘的，小國的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜇S富或者挑戰(zhàn)既有的研究結(jié)論。

民主化研究中的小國價(jià)值

假設(shè)亨廷頓把人口低于一百萬的國家加入樣本庫中，那么第三波民主轉(zhuǎn)型的國家將會從三十六個增加到五十六個。如果算上這些被忽略的民主化小國，那么新千年后出現(xiàn)的所謂“民主退潮”觀點(diǎn)也就不能成立了，而第三波民主化的持續(xù)時間也會比我們習(xí)慣性的認(rèn)知要長得多。這說明，對民主化小國的習(xí)慣性忽略在很大程度上扭曲了我們對民主轉(zhuǎn)型的認(rèn)識，需要在民主化研究中把小國“找回來”。

以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心的現(xiàn)代化理論是解釋民主化的經(jīng)典模式。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致民主這個判斷并不普遍，例外接二連三，除了窮國，還有富余的海灣石油國等。與這些自然條件優(yōu)越的國家相比，加勒比海地區(qū)和太平洋地區(qū)的島國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化問題上面臨更多先天與后天的雙重不足。但是自1960年代以來，十三個太平洋島國已經(jīng)舉行了大約兩百場民主選舉，且政府得以輪替。像瑙魯這樣的小國即使在經(jīng)歷了1990年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治動蕩之后，民主仍然被保存了下來，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景相對更好的斐濟(jì)和所羅門共和國在維持民主政府方面則麻煩不斷。因此，正如作者所言，現(xiàn)代化發(fā)展在太平洋島國似乎不是在援助民主，而是在破壞它。

去中心化研究中的小國價(jià)值

去中心化認(rèn)為小規(guī)模對民主是有益的，需要把這些小規(guī)模的內(nèi)生優(yōu)勢移植到大國中去。這些優(yōu)勢包括：公民發(fā)展、責(zé)任與回應(yīng)、代表性、制衡和有條件的同意。那么，這些小規(guī)模優(yōu)勢在小國是否存在呢？小規(guī)模優(yōu)勢是否給小國民主化帶來了便利？

首先，太平洋和加勒比海地區(qū)部分小國的政治進(jìn)程仍然被精英主導(dǎo)，庇護(hù)政治和賄選隨處可見，“虛弱國家”和“失敗國家”頻繁出現(xiàn)，少數(shù)群體和婦女參政的空間仍然狹窄。第二，在很多小國是群島和窮國的情況下，候選人和選民的交流常常受到交通工具和自然環(huán)境的制約，即使是在建立無線電通信的情況下，交流也是偶然的。因此，“領(lǐng)導(dǎo)人不來看我們”這樣的問題并不是大國所獨(dú)有的。第三，去中心化認(rèn)為政治的專業(yè)化導(dǎo)致政治家的代表性急劇下降，因此需要營造“業(yè)余性”的政治生活氛圍。但小國的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，小國的政治家雖然可以保持“業(yè)余”狀態(tài)，但是“業(yè)余”并沒有顯著增加政治家的代表性。第四，去中心化認(rèn)為小規(guī)模能夠?yàn)楸苊猹?dú)裁統(tǒng)治提供制衡堡壘。但是很多實(shí)施了分權(quán)的小國，如斐濟(jì)、格林納達(dá)、塞舌爾等，獨(dú)裁統(tǒng)治已經(jīng)死而復(fù)生。第五，去中心化認(rèn)為分權(quán)制度會增加政治家接受選舉失利的意愿。但是一方面，一些小國并沒有政黨，即使在有政黨的國家，個人主義和地方主義發(fā)揮的作用也更大。例如，1990年代的瑙魯總統(tǒng)職位變動了九次，2003年更是變動了五次。另一方面，去中心化的程度很難把握。綜上，對小國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的考察表明，去中心化所主張的小規(guī)模政治單元的價(jià)值頂多是優(yōu)劣各半，而并非該理論所鼓吹的“小的就是美好的”那般美好。

由是觀之，小國不小，小國對民主化和去中心化的重新解讀表明小國在政治學(xué)研究中具有重要價(jià)值。當(dāng)然，作者也坦言，并不是所有問題都能在小國找到答案。但是這并不能成為學(xué)者“毫無理由”拒絕小國的托詞。學(xué)者需要解釋清楚拒絕的原因，尤其要解釋清楚設(shè)定選擇門檻后研究結(jié)論是否會隨之發(fā)生變化，這種變化是否會影響對問題真實(shí)性的有效判斷。