小學(xué)生暑假相約滑冰，沒(méi)想到一人因此摔成十級(jí)傷殘，家長(zhǎng)為此與滑冰場(chǎng)對(duì)簿公堂，索賠17.7萬(wàn)余元。

8月18日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院獲悉，該院經(jīng)審理判決經(jīng)營(yíng)者無(wú)需擔(dān)責(zé)。

小女孩滑冰摔倒致十級(jí)傷殘

上海浦東法院介紹，婷婷和小娜是同學(xué)，正讀小學(xué)五年級(jí)，暑假里她們?cè)缭缂s好了要一起學(xué)滑冰。一天上午10時(shí)，在婷婷奶奶和小娜媽媽的陪同下，她們來(lái)到一家滑冰場(chǎng)，小娜媽媽為她們購(gòu)買了時(shí)長(zhǎng)90分鐘的門票，并聘請(qǐng)教練進(jìn)行半小時(shí)滑冰訓(xùn)練。訓(xùn)練結(jié)束后，兩人便在冰場(chǎng)自由活動(dòng)，家長(zhǎng)則在陪同區(qū)等候。

由于假期游客較多，冰場(chǎng)每天會(huì)在13時(shí)30分至14時(shí)例行清冰，并提前15分鐘播放廣播，引導(dǎo)游客暫時(shí)離場(chǎng)。然而，正當(dāng)兩人緩慢滑行出場(chǎng)時(shí)，婷婷卻突然重心不穩(wěn)摔倒，在場(chǎng)工作人員立即將她扶了出來(lái)并陪同送醫(yī)。

最終，醫(yī)院診斷婷婷為右腓骨遠(yuǎn)端骨骺骨折，后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

于是，婷婷一家將滑冰場(chǎng)告到了上海浦東法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等共計(jì)17.7萬(wàn)余元。

原告訴稱，婷婷是按照滑冰場(chǎng)的規(guī)范要求正常滑冰，也有大人在場(chǎng)外陪同，因此冰場(chǎng)內(nèi)的監(jiān)護(hù)責(zé)任應(yīng)由滑冰場(chǎng)承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，婷婷獨(dú)立行走，是工作人員為清冰驅(qū)趕客人，才導(dǎo)致婷婷倉(cāng)促中冰刀鞋卡到了冰面凹槽而崴腳。

滑冰場(chǎng)辯稱，滑冰是有風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)，婷婷自愿滑冰屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。入場(chǎng)前，工作人員已對(duì)婷婷的家長(zhǎng)告知了風(fēng)險(xiǎn)及超時(shí)補(bǔ)費(fèi)等事項(xiàng)，店內(nèi)也多處張貼風(fēng)險(xiǎn)提示。婷婷并非因外力因素或冰面不平而摔倒，且摔倒時(shí)已超時(shí)，事發(fā)后工作人員及時(shí)輔助送醫(yī)，并出于人性化考慮未索要超時(shí)費(fèi)。因此，滑冰場(chǎng)已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院：意外系由滑冰固有風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)

上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過(guò)查看現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控可知，婷婷摔倒系因重心不穩(wěn)造成，未見(jiàn)倉(cāng)促或急切情形，這屬于初學(xué)者滑冰過(guò)程中的常見(jiàn)現(xiàn)象；在案證據(jù)及法院現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)果也顯示，滑冰場(chǎng)已先后通過(guò)書面告知、張貼標(biāo)識(shí)、人員引導(dǎo)等多種方式向婷婷一行提示運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。相反，婷婷父母卻未能舉證證明滑冰場(chǎng)提供的設(shè)施及服務(wù)存在瑕疵或隱患。

滑冰運(yùn)動(dòng)具有較高風(fēng)險(xiǎn)，自愿參與活動(dòng)者及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)充分關(guān)注、完全知曉，并依靠活動(dòng)者自身謹(jǐn)慎注意及合理操控降低損傷風(fēng)險(xiǎn)。婷婷在上過(guò)教練課后未再續(xù)聘教練，表明其對(duì)自身能力及風(fēng)險(xiǎn)程度已作出評(píng)估決策。自由滑行期間，婷婷佩戴護(hù)具，滑行速度緩慢，周邊秩序正常，故摔倒系由滑冰運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)，婷婷未能防范避免，相應(yīng)后果應(yīng)自行承擔(dān)，不得隨意轉(zhuǎn)嫁，要求滑冰場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯超出經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的合理限度。

法院同時(shí)認(rèn)為，事發(fā)時(shí)婷婷是否超時(shí)并非滑冰場(chǎng)是否負(fù)有安全保障義務(wù)的分界線，對(duì)本案的責(zé)任判斷無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。

綜上，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。