12月12日，網(wǎng)上曝出三段監(jiān)控視頻，證實(shí)此前與三亞城管引發(fā)輿論大戰(zhàn)的廳官畢國(guó)昌，在自述文章中及接受媒體采訪時(shí)有說謊行為，其一，他在穿行鬧市過程中有打車，并非一直走路；其二，他在向三亞市政府求助過程中回過家一趟，取來相機(jī)請(qǐng)他人給自己拍照，并非一直在政府等待。

一石激起千層浪，針對(duì)畢國(guó)昌“說謊”的指責(zé)聲撲面而來，但本人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民法通則》及其他法律法規(guī)對(duì)隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定，無論是公權(quán)力掌握的監(jiān)控錄像，還是商家、個(gè)人掌握的監(jiān)控錄像，不經(jīng)過正當(dāng)程序就予以公開是極為不妥當(dāng)?shù)?。此事件中，畢?guó)昌可以要求相關(guān)部門追查監(jiān)控來源、調(diào)查監(jiān)控發(fā)布者，繼續(xù)進(jìn)行維權(quán)。

以下是我對(duì)本案例一些關(guān)鍵點(diǎn)的看法：

首先，網(wǎng)曝的監(jiān)控視頻雖然證實(shí)了畢國(guó)昌有撒謊行為，但這并不能掩蓋三亞城管粗暴執(zhí)法的本質(zhì)。事件中，畢國(guó)昌穿褲衩穿行鬧市的目的，是控訴公權(quán)力的非禮。為了保持事件原貌，他可以“回家了卻沒穿衣服”，這是他的權(quán)利；另外他回家取相機(jī)也是為了保存證據(jù)，是合理手段，如果他回家穿上衣服沒有拍照，如何達(dá)到控訴的目的？

畢國(guó)昌作為一名廳官以及一名普通公民，其控告、申訴的權(quán)利是一樣的。他有權(quán)利用各種方式去控告公權(quán)力的違法，有權(quán)找三亞政府申訴控告，他的地位處于一個(gè)受害人的角色，是一個(gè)行政相對(duì)人。為了達(dá)到維權(quán)的目的，畢國(guó)昌可以采取必要的方式方法，只要不是故意作假。

其次，畢國(guó)昌的監(jiān)控錄像被公開，是對(duì)他的再一次侵權(quán)。目前公開的監(jiān)控視頻尚未確認(rèn)來源，但如果是公權(quán)力機(jī)關(guān)將監(jiān)控視頻交由發(fā)布者，那么這就是相關(guān)部門為了抵消其違法行為，為了掩蓋其行為的后果，是錯(cuò)上加錯(cuò)，是更大的惡，可以說是濫用職權(quán)；如果是發(fā)布者從公權(quán)力處竊取，那么相關(guān)部門同樣有失職之處。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》及其司法解釋關(guān)于保護(hù)公民隱私權(quán)的規(guī)定，公民的涉及隱私的信息、視頻一旦被其他個(gè)人或單位掌握，沒有合法的理由是不能被公開的。一旦公開，是違法的。根據(jù)《治安管理處罰法》及其公安部的有關(guān)行政解釋，公民的隱私權(quán)應(yīng)該受到保護(hù)，如受到侵害，應(yīng)該依法處罰侵權(quán)人。同時(shí)，我國(guó)還有其他有關(guān)保護(hù)公民隱私權(quán)的法律法規(guī)，均有關(guān)于類似的規(guī)定。

因此，如果網(wǎng)曝視頻是來自公權(quán)力掌握的監(jiān)控錄像，根據(jù)有關(guān)法律具體規(guī)定，泄漏隱私是濫用職權(quán)的行為，不具有合法性，更不具有合理性，相關(guān)人員必須承擔(dān)法律責(zé)任。如果視頻是由個(gè)人從其他渠道獲取視頻并進(jìn)行公布，則同樣構(gòu)成侵權(quán)。

最后，畢國(guó)昌可以要求公安網(wǎng)監(jiān)查出公布者，再要求追究公民個(gè)人公布者的法律責(zé)任，并可以通過民事起訴和行政控告，要求警方查出個(gè)人公開者與公權(quán)力之間的聯(lián)系，是否被收買，是否串通一氣，為公權(quán)力張目。

總之，畢國(guó)昌可以利用各種手段查出背后真情，維護(hù)自己的合法權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，畢國(guó)昌可以采取各種有利于自己的方式方法，只要不是法律禁止的，只要是不侵害他人權(quán)益的。相反，在整件事件中，城管執(zhí)法的不文明是被肯定的，是違法的；公開他人隱私的視頻，無論是個(gè)人的行為還是公權(quán)力在背后操作的行為都是違法甚至是犯罪的。