巴黎氣候大會(huì)最新協(xié)議草案出爐16小時(shí)后，12月11日，來(lái)自歐洲的一批科學(xué)家在氣候大會(huì)布爾歇會(huì)議中心發(fā)出警告說(shuō)，目前的草案沒(méi)有傳達(dá)到本世紀(jì)中期實(shí)現(xiàn)去碳化和淘汰化石能源的明確信號(hào)。

“草案對(duì)于那些生活在貧窮地區(qū)，尤其是南半球的人來(lái)說(shuō)，是危險(xiǎn)的，甚至可能是致命的。”英國(guó)丁鐸爾氣候變化研究中心副主任Kevin Anderson說(shuō)。

除了Kevin Anderson，一同發(fā)出警告的科學(xué)家還包括德國(guó)波茨坦氣候影響研究所主任Hans Joachim Schellnhuber、瑞典斯德哥爾摩應(yīng)變中心執(zhí)行理事Johan Rockstr?m、挪威國(guó)際氣候與能源政策中心研究主任Steffen Kallbekken以及奧地利國(guó)際應(yīng)用系統(tǒng)分析研究所研究學(xué)者Joeri Rogelj、牛津大學(xué)地理與環(huán)境學(xué)院教授Myles Allen和政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì) （IPCC）第一工作組聯(lián)合主席Valérie Masson-Delmotte。

科學(xué)家們批評(píng)的這份草案發(fā)布于巴黎當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月10日晚上。草案由大會(huì)主席法國(guó)外長(zhǎng)法比尤斯在聽(tīng)取了近200個(gè)國(guó)家代表團(tuán)的磋商后草擬。這份草案提出，在本世界末將全球升溫控制在1.5-2攝氏度，為了達(dá)成這個(gè)目標(biāo)，要在本世紀(jì)下半葉實(shí)現(xiàn)溫室氣體排放中和（greenhouse gas emissions neutrality）。

但是這份草案并不是巴黎協(xié)議的最終版本。原定于12月11日閉幕的氣候大會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)“拖堂”一天。各方在一些關(guān)鍵議題上仍未達(dá)成妥協(xié)。法比尤斯在當(dāng)日組織各國(guó)部長(zhǎng)們進(jìn)行非正式閉門(mén)磋商，預(yù)計(jì)將于第二天上午公布最新的草案。

根據(jù)科學(xué)家們預(yù)測(cè)，如果要達(dá)到1.5攝氏度的目標(biāo)，全球應(yīng)當(dāng)在2020年后盡快實(shí)現(xiàn)碳排放達(dá)峰，在2050年時(shí)實(shí)現(xiàn)“去碳化（decarbonization）”。另外，IPCC預(yù)測(cè)，要實(shí)現(xiàn)1.5攝氏度目標(biāo)，需要全球立即削減碳排放，需要低碳技術(shù)的大發(fā)展和實(shí)現(xiàn)低能源經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。

Joeri Rogelj解釋說(shuō)：“對(duì)于使用溫室氣體排放中和這樣的字眼必須很謹(jǐn)慎，因?yàn)橹泻鸵馕吨覀冞€要長(zhǎng)期燃燒化石能源，與此同時(shí)必須大量的固碳，這是危險(xiǎn)的，化石能源時(shí)代必須盡快結(jié)束。”

不少工業(yè)國(guó)家和新興發(fā)展中國(guó)家一直將升溫控制目標(biāo)定為2攝氏度，但在巴黎氣候大會(huì)上，以小島國(guó)、低地國(guó)這些發(fā)展中國(guó)家為代表的脆弱國(guó)卻明確提出，要將目標(biāo)定為1.5攝氏度。新的文本在兩者之間選取了一個(gè)折中點(diǎn)。

Joeri Rogelj表示：“新草案納入了1.5攝氏度的目標(biāo)讓人受到鼓舞，這是科學(xué)決策進(jìn)入了政治決策的表現(xiàn)，因?yàn)?攝氏度對(duì)許多國(guó)家來(lái)說(shuō)是不可接受的。”

科學(xué)家們認(rèn)為，新的草案雖然設(shè)定了一個(gè)具有雄心的目標(biāo)，卻沒(méi)有匹配的行動(dòng)計(jì)劃。草案沒(méi)有明確給出淘汰化石能源的時(shí)間表，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)碳排放達(dá)峰和大幅減少的時(shí)間表，取而代之的，是一些含糊不清的概念。

另外，巴黎協(xié)議草案中沒(méi)有對(duì)船運(yùn)和航空業(yè)的排放作出規(guī)定，Kevin Anderson認(rèn)為，這兩個(gè)行業(yè)加起來(lái)比英國(guó)和德國(guó)的排放還要高，這使得巴黎草案的作用大打折扣，甚至比不上在這方面走出約束的哥本哈根協(xié)議。

“我聽(tīng)到一些評(píng)論說(shuō)這個(gè)草案是雙贏的、權(quán)衡的結(jié)果。對(duì)于誰(shuí)來(lái)說(shuō)是雙贏的呢？可能只是那些富有的人。”Kevin Anderson說(shuō)。