2020年4月，美國(guó)（16歲以上人口）勞動(dòng)力參與率（LFPR）跌至60.2%歷史性低位（圖1），比疫情前下降了3.2個(gè)百分點(diǎn)，800萬(wàn)人離開了勞動(dòng)力隊(duì)伍。截至2021年7月，LFPR已經(jīng)恢復(fù)至61.7%，不足一半（1.5/3.2）。LFPR下行的宏觀含義是明確的，勞動(dòng)力供給的減少會(huì)降低經(jīng)濟(jì)的潛在增速，工資收入的下降會(huì)壓抑需求，此外還會(huì)增加政府的社保保障支出。結(jié)構(gòu)上而言，由于LFPR的下行主要體現(xiàn)為弱勢(shì)群體LFPR的下降，所以會(huì)加劇貧富分化。這也是當(dāng)前阻礙美聯(lián)儲(chǔ)退出QE的重要因素。

二戰(zhàn)后，美國(guó)整體LFPR走勢(shì)呈現(xiàn)出“倒U型”特征，拐點(diǎn)出現(xiàn)在2000年初，峰值為67.3%，1965年至2000年為上升期，2000年之后下行。2008年之前，下行速度較慢，其后加速。因?yàn)?008年不僅是美國(guó)次貸危機(jī)的全面爆發(fā)之年，也是戰(zhàn)后“嬰兒潮”時(shí)期出生的人口逐漸達(dá)到領(lǐng)取提前退休福利的最低年齡（62歲）的重要時(shí)點(diǎn)。這從周期和結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面決定了LFPR下行的趨勢(shì)。但從2015年底到2020年初，隨著美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)逐步進(jìn)入到充分就業(yè)狀態(tài)，LFPR回升了1個(gè)百分點(diǎn)。在美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾看來(lái)，這5年為勞動(dòng)力市場(chǎng)的理想狀態(tài)提供了一個(gè)參照系（Powell，2020）。

從性別結(jié)構(gòu)上看，男性LFPR高于女性，但差距不斷縮小。男性LFPR從二戰(zhàn)結(jié)束后時(shí)的86%峰值持續(xù)下行，2007年底為73%，2015年低點(diǎn)為68.7%，2020年初反彈至69%。女性LFPR則從二戰(zhàn)結(jié)束后的32%低點(diǎn)持續(xù)上升到了本世紀(jì)初的60%高位，其后緩慢下行，2008年之后加速下行，2015年低點(diǎn)為56.4%，疫情之前又反彈至57.8%。所以，2000年之前美國(guó)LFPR的上行是由于女性LFPR上行速度大于男性LFPR下行速度，而2000年之后LFPR的下行則源于男性和女性LFPR的同步下行。截至2021年7月，相比疫情之前，男性和女性LFPR分別還有1.7和1.6個(gè)百分點(diǎn)的缺口。目前兩者相差約11個(gè)百分點(diǎn)。

從同期出生人口（birth cohorts）LFPR的比較來(lái)看，上世紀(jì)40年代到80年代，男性LFPR不斷下移，女性不斷上移（Nunn et al.，2016）。從上世紀(jì)90年代末開始，女性與男性在勞動(dòng)力人口和就業(yè)人口數(shù)量上的差距已經(jīng)收斂到1000萬(wàn)以內(nèi)，而二戰(zhàn)結(jié)束初期的缺口為1500萬(wàn)。

LFPR的年齡結(jié)構(gòu)特征是：25-55歲>16-24歲>55歲以上。但是，不同年齡段LFPR的趨勢(shì)有顯著差異。25-55歲人口的LFPR走勢(shì)與整體LFPR走勢(shì)基本一致，二戰(zhàn)后至本世紀(jì)初為上升期，2000年的峰值為84%，而后緩慢下行，2015年的低點(diǎn)為80.6%，疫情之前已經(jīng)回升至82.5%。16-24歲人口和55歲以上人口的LFPR呈鏡像狀，前者呈“倒U型”，后者為“U型”，轉(zhuǎn)折點(diǎn)均出現(xiàn)在上世紀(jì)90年代初，2008年之后進(jìn)入“穩(wěn)態(tài)”，中樞分別為56%和40%。新冠疫情對(duì)55歲以上年齡段人口LFPR的沖擊更為顯著，2021年7月與疫情前仍有1.9個(gè)百分點(diǎn)的缺口，高于16-24歲和25-54歲人口的1.1和1.2個(gè)百分點(diǎn)。從同期出生人口的生命周期來(lái)看，60-65歲是LFPR下降速度最快的時(shí)間段（CEA，2016）。

LFPR的學(xué)歷結(jié)構(gòu)特征是：學(xué)歷越高，LFPR越高。過(guò)去30年，除“高中以下”學(xué)歷外，其它學(xué)歷LFPR的趨勢(shì)是不斷下降。2008年以前，“高中以下”學(xué)歷的LFPT不斷上行，峰值為47%，2008年以后基本在44%-46%之間波動(dòng)。上世紀(jì)90年代初，“大學(xué)本科及以上”學(xué)歷是“高中以下”LFPR的兩倍，兩者相差40個(gè)百分點(diǎn)，疫情前已經(jīng)縮小至28個(gè)百分點(diǎn)。“大學(xué)本科及以上”與“副學(xué)士”LFPR的差距在2008年之前近為1-2個(gè)百分點(diǎn)，此后逐漸擴(kuò)大至6個(gè)百分點(diǎn)。

LFPR的種族結(jié)構(gòu)特征是：非裔最低，白人居中，西班牙裔最高。2008年金融危機(jī)之前，西班牙裔與白人LFPR的差距為3個(gè)百分點(diǎn)，白人與非裔的差距為2.5個(gè)百分點(diǎn)。2018年后，非裔LFPR甚至超過(guò)了白人。比較而言，LFPR的學(xué)歷差異顯著高于種族差異。非裔和西班牙裔LFPR上行是疫情前美國(guó)整體LFPR上行的重要解釋。從后危機(jī)時(shí)期的低點(diǎn)到2020年初，非裔LFPR上升了2個(gè)百分點(diǎn)，西班牙裔上升了1.5個(gè)百分點(diǎn)，而白人LFPR則維持在62%的水平。

LFPR的族裔特征凸顯了LFPR的順周期性（略滯后）。每當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于衰退期時(shí)，LFPR就會(huì)下行，并且非裔和西班牙裔的下行幅度高于白人。因?yàn)椋I(yè)本就是提高LFPR的一個(gè)原因。一旦退出勞動(dòng)市場(chǎng)，重返勞動(dòng)力隊(duì)伍的概率就比較低，且退出時(shí)間越長(zhǎng)，概率越低（Elsby et al.，2013）。

在2000-2015年LFPR下降周期和2015-2020年LFPR的上升周期中，不同群體LFPR的變化表現(xiàn)出顯著的差異性。從性別、年齡、學(xué)歷和族裔四個(gè)維度將16歲以上人口劃分為120個(gè)組別（含總體），分別計(jì)算它們?cè)趦蓚€(gè)時(shí)期內(nèi)LFPR的百分比變化，并將其繪制在一張圖上（圖2）。縱軸右側(cè)表示LFPR在2000-2015年是上升的，左側(cè)表示下降；橫軸上方表示LFPR在2015-2020年是上升的，下方表示下降。橫軸與縱軸將平面劃分為四個(gè)象限：第一象限表示LFPR在兩個(gè)階段均上升；第二象限表示第一階段下降、第二階段上升；第三象限表示第一和第二階段均下降；第四象限表示第一階段上升、第二階段下降。如圖所示，第二象限分布的群組數(shù)量最多，其次為第三象限，再次為第一象限，第四象限的群組數(shù)為零。

2015-2020年，LFPR上漲超過(guò)2個(gè)百分點(diǎn)的群組共有18個(gè)，其中17個(gè)包含族裔標(biāo)簽，非裔和西班牙裔占了15個(gè)。上升幅度最高的群組是“非裔、女性、55-64歲”，排在后四位的均為西班牙裔：“西班牙裔/女性/55-64”、“西班牙裔/男性/65+”、“西班牙裔/女性/25-54”和“西班牙裔/55-64”。如果再考察2008年初至2014年底LFPR的下降幅度，會(huì)發(fā)現(xiàn)在跌幅超過(guò)5個(gè)百分點(diǎn)的群組中，西班牙裔和非裔占比也較高。所以，“弱勢(shì)群體”的LFPR也具有高貝塔特征。

LFPR的結(jié)構(gòu)特征是解釋整體LFPR走勢(shì)的切入點(diǎn)，也是思考如何制定政策以提高LFPR的起點(diǎn)。例如，由于65歲以上人口的LFPR顯著低于其它年齡段，老齡化將壓抑LFPR；由于移民群體偏年輕，鼓勵(lì)移民的政策將部分對(duì)沖本土老齡化的負(fù)效應(yīng)；由于高學(xué)歷人口的LFPR高于其他學(xué)歷人口，增加教育投入，或提高教育公平的公平性都有助于提升LFPR；由于預(yù)期壽命的延長(zhǎng)和健康狀況的改善是55歲以上人口LFPR抬升的主要原因之一，所以?shī)W巴馬和拜登推行的“全民醫(yī)保”政策也有助于提升LFPR。

綜合而言，可以從人口結(jié)構(gòu)（如年齡）、經(jīng)濟(jì)周期和其它（入學(xué)率、受教育程度、社會(huì)保障、稅收等）三個(gè)方面來(lái)解釋LFPR的變化。在不同時(shí)刻，各因素的影響有一定差異（BLS,2016）。

結(jié)構(gòu)決定長(zhǎng)期趨勢(shì)，周期影響短期波動(dòng)。LPFR的“倒U型”特征主要是由人口的年齡結(jié)構(gòu)決定的（圖3）。Aaronson et al.（2014）綜合測(cè)算了老齡化、經(jīng)濟(jì)衰退、代際差別、傷殘保險(xiǎn)和最低工資等12個(gè)因素對(duì)LFPR在2007至2014年的下降（-2.8）的貢獻(xiàn)，認(rèn)為老齡化解釋了其中的近50%（-1.3），經(jīng)濟(jì)衰退只能解釋其中的10%（-0.3）。而提高LFPR的因素包括本科入學(xué)率的增加（0.2）、預(yù)期壽命的提高（0.3）、社保體制改革（0.1）和結(jié)婚與孩子交互項(xiàng)（0.8）。

老齡化對(duì)LFPR的主導(dǎo)作用已有共識(shí)，但具有明顯的時(shí)變特征，中位數(shù)估計(jì)約50%，最高可達(dá)到75%。關(guān)于經(jīng)濟(jì)衰退對(duì)于LFPR的副作用也有共識(shí)，分歧主要在于貢獻(xiàn)度，估算的大致區(qū)間為15%-50%，中位數(shù)估計(jì)約為30%。奧巴馬時(shí)期的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)的估算表明，在其他條件不變的情況下，失業(yè)率持續(xù)上升1個(gè)百分點(diǎn)，LFPR下降約0.2個(gè)百分點(diǎn)（CEA，2016）。

本世紀(jì)初以來(lái)，美國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)性和勞動(dòng)力參與率共同下行是美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的一個(gè)典型事實(shí)。前者代表不公平，后者代表就業(yè)意愿，兩者互為因果——不公平降低了弱勢(shì)群體的就業(yè)意愿，就業(yè)意愿下降反過(guò)來(lái)又加劇了貧富分化。

所以，通過(guò)“有形之手”，建立一個(gè)相對(duì)公平的勞動(dòng)力市場(chǎng)，如加強(qiáng)工會(huì)的權(quán)力，提高弱勢(shì)群體的受教育水平，都將有助于提升全社會(huì)的勞動(dòng)力參與率。貨幣政策發(fā)揮作用的方式就是實(shí)現(xiàn)“最大就業(yè)目標(biāo)”，在經(jīng)濟(jì)面臨負(fù)沖擊時(shí)加大逆周期調(diào)節(jié)，加快經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇進(jìn)程，并在盡量長(zhǎng)時(shí)間地將經(jīng)濟(jì)維持在充分就業(yè)狀態(tài)。

中國(guó)實(shí)際上也面臨同樣的難題。中國(guó)人口紅利的拐點(diǎn)（生產(chǎn)者/消費(fèi)者）出現(xiàn)在2010年，根據(jù)聯(lián)合國(guó)的預(yù)測(cè)，快速下降期將持續(xù)到本世紀(jì)中葉。所以，未來(lái)30年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將面臨勞動(dòng)力數(shù)量下降和勞動(dòng)力參與率下降的雙重約束。如何利用好收入分配政策、戶籍制度改革和教育改革，有針對(duì)性地提高農(nóng)民工和女性的勞動(dòng)參與率，都是重要的研究課題。

（作者邵宇為東方證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、總裁助理，陳達(dá)飛為東方證券宏觀研究員、財(cái)富研究中心主管）