編者按：本文系青年學(xué)者、當(dāng)代墨學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)鼓吹者黃蕉風(fēng)的論文《作為“國(guó)學(xué)反對(duì)派”的當(dāng)代墨學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)》中的部分內(nèi)容，標(biāo)題為編者加，略有刪改，由作者授權(quán)澎湃新聞使用。

我對(duì)“墨學(xué)普世化”有信心，建基于以下幾點(diǎn)。

首先，墨學(xué)能夠?qū)尤騻惱?。過(guò)往關(guān)于墨學(xué)的倫理學(xué)探討大多局限在中學(xué)范疇，無(wú)法像儒學(xué)或者基督教神學(xué)一樣提供一種普世性的、全球性的倫理學(xué)維度。如此限制了墨學(xué)在全球?qū)W術(shù)體系中的地位，亦將墨學(xué)中千古不易的真理下降為僅僅是地域性的倫理。在“全球倫理”的“元問(wèn)題”——也就是“黃金律”上，漢語(yǔ)學(xué)界常規(guī)上將孔子的“己所不欲，勿施于人”（儒家金律）與耶穌的“（如果）你們?cè)敢鈩e人怎樣待你們，你們也要怎樣待別人”（基督教金律）相提并論，皆被作為具有世界級(jí)文化重量、放之四海而皆準(zhǔn)的底線共義和普世通則，前者是“消極而肯定式的”，后者是“積極而否定式”。

然而我認(rèn)為，墨家的“兼愛(ài)、非攻、交利”似乎更充要地包含了儒家金律的“消極無(wú)傷害原則”又規(guī)避了基督教金律的“潛隱地強(qiáng)加于人”，能夠?yàn)槿騻惱睃S金律提出儒耶之外的第三種進(jìn)路。

比如墨家“兼愛(ài)”應(yīng)用到當(dāng)下處理社會(huì)關(guān)系和人際關(guān)系上，可以有幾個(gè)非常積極的面向：（1）“兼愛(ài)”是本質(zhì)的愛(ài)，作為一種道德要求，它鼓勵(lì)人愛(ài)人利人；同時(shí)“兼愛(ài)”考量人性，預(yù)設(shè)“自愛(ài)”和愛(ài)親族，只是要求愛(ài)利他們的時(shí)候不損害別人；（2）“兼愛(ài)”視乎人能力的不同，分工合作，各展所長(zhǎng)；建立于社會(huì)的共同規(guī)則（底線共義）上，處在流動(dòng)的關(guān)系變化中，使得處境的問(wèn)題處境解決；（3）兼愛(ài)是一種能動(dòng)有為的利他主義，是走出自己走向別異的行動(dòng)；既講求主觀善念，也重視實(shí)踐果效（義利重一，志功為辯）——墨家的“兼愛(ài)”具備超越一己血親走向超血親倫理的維度，在群己施受（對(duì)自己）、血親情理（對(duì)家人）、利他主義（對(duì)陌生他者）三個(gè)倫理維次所展示的從文本到倫理的普遍適用性，均可為“全球倫理”在構(gòu)建人倫維度之底線共義上擴(kuò)展充分的可能性與限度。這些全部體現(xiàn)了“全球倫理黃金律”的要求。

其次，墨學(xué)能夠參與宗教對(duì)話。漢語(yǔ)學(xué)界相關(guān)“宗教比較”的議題，歷多以“儒耶對(duì)話”、“儒佛對(duì)話”、“儒回對(duì)話”為主；論到外方宗教如基督教與中國(guó)文化的對(duì)話與融通，也多以儒家為主，很少涉及墨家、墨學(xué)。儒家在近代雖然經(jīng)過(guò)五四文化激進(jìn)主義和文化大革命的沖擊已經(jīng)式微，但作為一個(gè)文化上的“活體”還是足以代表中華文明的，而墨家自漢代中絕之后只是“死掉的文本”——《墨子》，而沒(méi)有“活的傳統(tǒng)”，因之被人們認(rèn)為根本沒(méi)有資格介入普世諸宗教文明的對(duì)話，并能對(duì)其有所貢獻(xiàn)。

事實(shí)上民國(guó)以來(lái)，教會(huì)內(nèi)外知識(shí)分子致力于從中國(guó)傳統(tǒng)文化中找到能夠與西方“民主與科學(xué)”或者基督教精神若合符節(jié)的資源，他們發(fā)現(xiàn)墨家無(wú)論從建制上、思想上、義理上和科技成就上，都與西學(xué)最接近，故又發(fā)展出“西學(xué)墨源說(shuō)”以及“墨教耶源說(shuō)”， 形成了“耶墨比較”的風(fēng)潮。

以“耶墨比較”為例，墨家以鬼神有明，善惡必賞，則神觀上必然是“人格”的而不是“人文”的了；其又以天志為綱，奉行兼愛(ài)，則比之儒家“推恩”式的泛愛(ài)，更接近基督教突破五倫的博愛(ài)了。比之儒家，墨家思想無(wú)論從哪個(gè)層面都基督教有更多可比性，似更適宜作為代表參與諸宗教文明之間的對(duì)話。

我們可以反思，基督教與墨家血親倫理的比較，是否可以進(jìn)一步反思兩者“人論”的不同？基督教的止戰(zhàn)與墨家“非攻”比較，可助力和平主義的反思？基督教的三一神論與墨家的“天志”“鬼神”觀的比較，是否能夠幫助厘清普遍恩典以及自力他力的迷思？《圣經(jīng)》中《申命記》史派到《約伯記》作者，《墨子.明鬼》到上博簡(jiǎn)戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《鬼神之明》中酬報(bào)神學(xué)衍變，是否有利于探索基督教神學(xué)以及普世宗教文化中的神義論轉(zhuǎn)型？這是近似于比較神學(xué)的進(jìn)路，乃強(qiáng)調(diào)的是一種“歷程”的過(guò)程而非結(jié)果效能，故未來(lái)“耶墨比較”之議題，或許有望在借用此方法論的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)比較哲學(xué)之平行比較方法論上的“更新轉(zhuǎn)進(jìn)”，從而進(jìn)一步提高漢語(yǔ)學(xué)界“宗教對(duì)話”的科研視域。

第三，墨學(xué)能貢獻(xiàn)于民主。這10年來(lái)崛起的本土思想學(xué)派大陸新儒家，其代表人物及其學(xué)說(shuō)，比如如蔣慶先生的“儒家議會(huì)三院制”、“儒式虛君共和”，姚中秋先生的“一個(gè)文教，多種宗教”，陳明先生的“儒教公民宗教說(shuō)”、劉海波先生的“馬克思諸子化”、余樟法先生的“化馬歸儒”等等，興趣不在心性哲學(xué)的“內(nèi)圣”，而在建制成型的“外王”?？梢哉f(shuō)他們的治學(xué)路徑和言說(shuō)方法已經(jīng)溢出了儒學(xué)領(lǐng)域的范疇，為政治哲學(xué)和法學(xué)提供了新的角度。

我認(rèn)為相比大陸新儒家提倡的這種大陸新儒學(xué)，墨學(xué)能夠提供更多切近當(dāng)下普遍性價(jià)值又保守住中國(guó)文化本位的資源。比如“儒家憲政”認(rèn)為能夠從推己及人就能為天下人立法，與天地準(zhǔn)、與天地相參的儒家學(xué)派中去找保守主義和哈耶克的自發(fā)秩序、共同體自治，我認(rèn)為難行。在明顯帶有理性建構(gòu)色彩的學(xué)派里面，怎么可能找到保守主義？恐怕只能找到哈耶克說(shuō)的“致命的自負(fù)”。

可以說(shuō)西方啟蒙主義理性盛行的無(wú)知論傳統(tǒng)、案例法、知識(shí)的自由流通、自由市場(chǎng)、經(jīng)驗(yàn)主義、消極自由、馬克思韋伯講的責(zé)任倫理、托克維爾講的對(duì)變革的謹(jǐn)慎和面臨變革應(yīng)該采取的態(tài)度、以及否定性正義、非強(qiáng)制原則透明政權(quán)、社群自治，統(tǒng)統(tǒng)能從墨學(xué)中找到對(duì)應(yīng)。

第四，墨學(xué)能夠充實(shí)國(guó)學(xué)體系。中國(guó)傳統(tǒng)文化，自先秦至漢初，即有儒墨道法名兵陰陽(yáng)；及至之后，則有儒釋道三家合流。近代以來(lái)，在文化層面上蘇俄的馬恩列及西方的自由主義相繼傳入中國(guó)，已經(jīng)融入并成為了中國(guó)文化性格的一部分；在宗教層面，耶回猶太天主等外方宗教而今也擁有廣大的信眾，亦極大改變了中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)以佛道和民間信仰為主的宗教版圖。以上這些都是“合匯”于“國(guó)學(xué)”傳統(tǒng)的重要組成部分，是故“國(guó)學(xué)”不該局限于“中國(guó)之學(xué)”，更應(yīng)該是“普世之學(xué)”。

由于文化慣性，國(guó)學(xué)在當(dāng)代大部可“化約”為儒學(xué)。在這種條件下，諸如當(dāng)代新墨家等新子學(xué)學(xué)派及其思想的建制成型，恐怕還須經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。最關(guān)鍵的問(wèn)題，恐怕還是要考慮在脫離了儒家言說(shuō)傳統(tǒng)的情況下，如何構(gòu)建屬于自己學(xué)派價(jià)值觀和民間實(shí)體。我心目中的大乘墨學(xué)，正是起到一個(gè)“中?！钡淖饔?，為國(guó)人橋接一條還原國(guó)學(xué)真脈的道路。當(dāng)代新墨家應(yīng)當(dāng)充當(dāng)充當(dāng)國(guó)人回歸古之道術(shù)的施洗約翰，是那在前頭預(yù)備道路的。

這里還涉及到治新墨學(xué)及新子學(xué)的學(xué)者，對(duì)于儒家言說(shuō)傳統(tǒng)的態(tài)度。儒家言說(shuō)傳統(tǒng)，就是中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)要“更新轉(zhuǎn)進(jìn)”必須面對(duì)的一個(gè)“無(wú)可逃避的靈”。因?yàn)闊o(wú)論是先秦至清末，還是民國(guó)以降，中國(guó)哪一派的知識(shí)分子在探討文化的“更新與轉(zhuǎn)進(jìn)”上，都脫離不了儒家的言說(shuō)傳統(tǒng)。也就是說(shuō)，無(wú)論是儒家的擁護(hù)者還是儒家的反對(duì)派，無(wú)論是文化傳統(tǒng)內(nèi)部的墨、法、道、名還是文化傳統(tǒng)外部的耶、回、佛等，都必須依傍于以儒家思想為中心主軸的歷史敘事主體，儒家之外的諸子百家或者外方宗教，似乎都沒(méi)有能力依靠自己的學(xué)說(shuō)來(lái)建立一整套的道統(tǒng)經(jīng)緯。

這種情況必然指向三個(gè)完全不同的歷史命運(yùn)，即“儒化”、“膠著”和“消亡”，對(duì)應(yīng)物分別為佛教、基督教和墨家。當(dāng)然，自五四以來(lái)到文革，出現(xiàn)了“打倒孔家店”“崇法抑儒”“批林批孔”等文化激進(jìn)主義。清末籍廢除科舉制度斷絕了儒家的千年學(xué)統(tǒng)；五四新文化運(yùn)動(dòng)籍“民主與科學(xué)”罷黜了孔子“圣人”“素王”的權(quán)威；文化大革命籍摧毀宗族共同體而清除了儒家價(jià)值觀在民間賴以生存的土壤；“儒學(xué)復(fù)興”又是官方借儒家思想來(lái)填補(bǔ)主流意識(shí)形態(tài)淡弱后的國(guó)民精神空缺。要么“契合”“會(huì)通”“融貫”，要么“拒斥”“批判”“打壓”，總而言之，以儒家的言說(shuō)傳統(tǒng)為參照系的新子學(xué)學(xué)派的崛起或者所謂“儒耶對(duì)話”都脫離不了以儒家思想為中心主軸的歷史敘事主體的范式轉(zhuǎn)移。

所以當(dāng)代新墨家要在“古之道術(shù)”的基礎(chǔ)上重新收復(fù)思想界、知識(shí)界的失地，甚至構(gòu)建一種相關(guān)當(dāng)代性的本土思想學(xué)派，就不能不直面儒家言說(shuō)傳統(tǒng)。像當(dāng)代新墨家這樣從“古之道術(shù)”開(kāi)出來(lái)的子學(xué)學(xué)派，與新儒學(xué)的爭(zhēng)奪角力，應(yīng)該是中國(guó)文化內(nèi)部的的互相批判，而不是相咬相吞。就墨學(xué)和子學(xué)而言，先秦雖曰百家，然諸子共享的“公共文本”，卻也不出《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《易經(jīng)》等范圍。故就文化傳統(tǒng)內(nèi)部而言，以儒家言說(shuō)傳統(tǒng)為主要模式的近兩千年的中國(guó)文化形態(tài)，已經(jīng)差不多將諸子百家的異質(zhì)性化合為以儒家言說(shuō)傳統(tǒng)為主的同一性。其表現(xiàn)不但在周初諸子百家對(duì)公共文本的詮釋上，更表現(xiàn)在“獨(dú)尊儒術(shù)”之后諸子學(xué)處理公共文本的方法論上。

但這不意味著就新諸子學(xué)（新墨學(xué)）必須完全化合于儒學(xué)之下，因?yàn)楫?dāng)代新墨學(xué)之“新”，正正是要摒除依附儒家言說(shuō)傳統(tǒng)和以儒解墨之路徑依賴的“舊墨學(xué)”。我認(rèn)為儒家只是歷史不是傳統(tǒng)，中華道統(tǒng)在古之道術(shù)而非儒家，墨學(xué)歸真必要非儒，墨學(xué)復(fù)興絕不僅做儒學(xué)回潮之補(bǔ)充和注腳。兩千年蒙塵，絕學(xué)墨道法；十?dāng)?shù)載開(kāi)新，諸子百家言。該中國(guó)墨學(xué)登場(chǎng)了，此其時(shí)也。

綜上所述，墨學(xué)普世化，有待于墨學(xué)的“大乘化”或曰建構(gòu)“大乘墨學(xué)”，從學(xué)術(shù)方法論和學(xué)術(shù)范式上考量，可目為一種類似“比較神學(xué)”（comparative theology）而非止于“比較哲學(xué)”（Comparative Philosophy）的“思想實(shí)驗(yàn)”，例如以墨學(xué)義理來(lái)介入宗教對(duì)話、全球倫理——即墨學(xué)的“大乘化”；在回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)和當(dāng)下議題上，大乘墨學(xué)則有自信進(jìn)入公共場(chǎng)域，建構(gòu)一套脫離儒家言說(shuō)傳統(tǒng)的墨家敘事方法——即墨學(xué)的“現(xiàn)代化”。在當(dāng)代墨學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，我們已經(jīng)從諸個(gè)角度提出當(dāng)代新墨家所能應(yīng)對(duì)的思路，這也是試圖從舊墨學(xué)之小乘領(lǐng)域跳脫從而介入公共議題之大乘領(lǐng)域的一點(diǎn)粗淺嘗試。