杭州的吳女士凌晨酒后回家，拒絕向保安出示健康碼，且踢壞單元樓玻璃門導致自己受傷，并對保安稱“我受傷就賴你哦”。之后，吳女士向法院起訴物業(yè)索賠5萬余元。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）8月12日從杭州西湖區(qū)法院獲悉，該院近日一審駁回吳女士的全部訴訟請求。目前判決已生效。

吳女士踢玻璃門后受傷。

2020年5月5日凌晨，吳女士酒后回到租住的小區(qū)，因她拒不出示健康碼與小區(qū)保安發(fā)生爭執(zhí)。當晚零點30分左右，吳女士進入小區(qū)走到單元樓下，因沒帶單元門門卡，便按門鈴要求物業(yè)24小時值班人員開門。但在她按門鈴的兩三分鐘里，值班人員沒有幫她開門。這時，她一邊拿手機錄視頻，一邊抬腳猛踹單元玻璃門，并說“我跟你講我今天受傷了就賴你哦”“可以了，現在全受傷了”。

結合物業(yè)提供的監(jiān)控和吳女士自己拍攝的視頻可以發(fā)現，當時穿著高跟鞋的她，在玻璃破裂后仍連踹八九腳，直至將門玻璃徹底踹碎灑落一地。穿著短裙的吳女士在踢玻璃門時被玻璃碎片劃傷大腿、手臂等部位，后她被送往醫(yī)院。吳女士事后回憶，當時她喝了四杯子彈杯裝的洋酒后回家，人是清醒的。

2020年6月5日，經派出所調解，吳女士一次性向小區(qū)業(yè)委會支付玻璃門的維修費用4000元。派出所就此出具《治安調解協(xié)議書》，雙方在該協(xié)議書上簽名確認。之后吳女士為了祛疤，花費約4萬元。

吳女士手臂上的傷情。

吳女士大腿上的傷情。

2020年9月，吳女士以侵權責任糾紛為由將小區(qū)物業(yè)起訴到西湖法院，要求賠償醫(yī)藥費、誤工費、精神損害撫慰金等共計5萬余元。她認為，小區(qū)物業(yè)對小區(qū)業(yè)主負有安全保障義務，物業(yè)管理人員應當及時提供開門服務。因物業(yè)管理員拒絕給她開門，她情急之下踢單元樓下玻璃門，加上門玻璃不是鋼化玻璃，破碎后導致她受傷，物業(yè)有過錯。

法院審理認為，本案發(fā)生在疫情嚴控期間，物業(yè)遵守疫情防控要求，做好出入人員的查驗事宜，正是其行使對小區(qū)住戶安全保障義務的體現。關于吳女士所主張的涉案傷害，因管理人的安全保障義務屬于過錯責任，應由吳女士對物業(yè)是否盡到安全保障義務承擔舉證責任。

吳女士主張物業(yè)在她按呼叫鈴后未及時打開單元門，存在過錯。對此物業(yè)辯稱，當時吳女士拒不出示健康碼卻強行進入小區(qū)，保安人員見其醉酒、精神狀態(tài)不清醒且穿著清涼，不便強行制止，便暫不給其開門，待領班到場后溝通處理。

法院審理認為，結合《治安調解協(xié)議書》中雙方確認的事實，可以認定物業(yè)是因吳女士未出示健康碼而拒絕開門，不存在侵害原告權利的主觀過錯。即便物業(yè)是無故拒不開門，該拒不開門行為與吳女士暴力踹門致傷之間亦不存在因果關系。吳女士作為完全民事行為能力人，其明知踹碎玻璃門可能產生的損害后果，卻放任自己以踹門的方式發(fā)泄情緒，最終造成自己受傷和公共財物受損的雙重后果。該損害后果的發(fā)生由吳女士自己造成，與物業(yè)無涉。

綜上，吳女士未能舉證證明其受傷系因物業(yè)未盡安全保障義務所致，其主張被告承擔支付其醫(yī)療費等費用的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，法院均不予支持。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條第一款第（一）項規(guī)定，拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)下發(fā)布的決定、命令，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。