11月23日，南京市鼓樓區(qū)法院對一起日照權(quán)訴訟糾紛作出一審宣判，判決被告南京國資綠地金融中心（簡稱南京國資綠地）一次性補償原告陳軍10萬元。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）了解到，此案源于南京國資綠地建設(shè)的“南京第一高樓”——“紫峰大廈”擋住了陳軍住宅的陽光。

2004年，身為雜技演員的陳軍購買了南京市厚載巷陽光閣小區(qū)某幢203室產(chǎn)權(quán)房，這套面積170余平方米的房屋正面朝南，自然采光條件好。陳軍為年邁的父母著想，才下決心買下這處房產(chǎn)。

2005年，由南京國資綠地建設(shè)的“紫峰大廈”開工建設(shè)，并于2010年建成竣工。大廈建成后，以其358米高度雄立于南京鼓樓廣場一側(cè)。

“紫峰大廈”在成為南京新地標(biāo)的同時，也被曝與周邊市民引發(fā)了一些糾紛，比如，該大廈妨礙了周邊一些居民家的采光，這其中就直接影響到陳軍家。

2007年5月，南京國資綠地金融中心通知陳軍父母及另三戶相鄰房屋所有權(quán)人，對“紫峰大廈”影響他們家庭采光問題進行協(xié)商，并于同年向另三家房屋的所有權(quán)人各支付了補償款5萬元，但唯獨沒有陳軍家。

2010年，陳軍的父母將南京國資綠地告上法院，后來因律師不愿代理而撤訴。

此后，陳軍接替父母的維權(quán)行動，一直在找南京國資綠地交涉，但對方就是不給明確答復(fù)。

無奈之下，陳軍于今年5月將南京國資綠地告上南京市鼓樓區(qū)法院，稱被告建設(shè)的“紫峰大廈”侵害了其家庭“日照權(quán)”，主張被告一次性補其損失10萬元。

案件審理中，南京國資綠地辯稱，原告所在的203室房屋采光符合國家標(biāo)準(zhǔn)；原告的訴訟請求已超過訴訟時效；原告要求補償10萬元無事實和法律依據(jù)。請求駁回其訴訟請求。

南京市鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，本案當(dāng)事人雙方爭議的是日照權(quán)利。南京市城市規(guī)劃編制研究中心出具的日照分析圖表明，“紫峰大廈”建設(shè)前，原告住居的203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時間為1.5小時以上，不足2.5小時，累計日照時間為1.5小時以上，不足3.5小時；紫峰大廈建成后，203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時間為1小時以上，不足1.5小時，累計日照時間為1小時以上，不足2小時。

法院據(jù)此認(rèn)定，在“紫峰大廈”建成后，203室房屋的日照時間明顯減少，而減少的直接原因是受“紫峰大廈”的影響。

南京市依據(jù)我國《城市居住區(qū)劃設(shè)計規(guī)范》的要求，規(guī)定住宅建筑日照應(yīng)滿足大寒日大于等于兩小時的標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定還詳列了三種特定情況，其中一條就是：“在原設(shè)計建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低”。

本案中，被告違反了這一規(guī)定，不僅使203室房屋日照時間減少，而且低于大寒日累計日照時間大于等于2小時的國家標(biāo)準(zhǔn)。被告辯稱原告所有的房屋日照符合標(biāo)準(zhǔn)的意見，與事實不符，法院不予采信。

同時，法院還認(rèn)為，2010年以來，原告為維護自己的“日照權(quán)”一直在與被告交涉，其起訴并未過訴訟時效。故對本案作出了前述判決。