近年來(lái)的東亞歷史學(xué)界，越來(lái)越多的人開(kāi)始使用域外漢文典籍來(lái)研究中國(guó)。最具代表性、被中國(guó)學(xué)者研究最多的史料，當(dāng)屬朝鮮方面的一系列歷史記錄。其中既包括《朝鮮王朝實(shí)錄》等反映王廷日常行政的材料，也包括統(tǒng)稱(chēng)為“燕行錄”的朝鮮赴明清使團(tuán)記錄，及反映中朝、朝日間交往的《同文匯考》等。對(duì)域外漢籍的使用，為過(guò)去過(guò)度以中原為中心構(gòu)建的區(qū)域史敘事，提供了一個(gè)不同的、可貴的視角，即從“他者”的眼光來(lái)審視以中原為中心的東亞世界。

上篇專(zhuān)欄提到，滿洲崛起后，日韓越等域內(nèi)崇奉理學(xué)的社會(huì)，對(duì)中華的概念發(fā)生了畸變。這點(diǎn)在近來(lái)的對(duì)域外漢籍的研究中被強(qiáng)調(diào)得很多，無(wú)需詳細(xì)展開(kāi)。當(dāng)代中國(guó)學(xué)者在“借用”朝鮮視角的時(shí)候，一方面特別看重朝鮮的所謂“小中華”意識(shí)，突出半島與明朝牢固的文化制度聯(lián)系；另一方面則強(qiáng)調(diào)明亡清興后，恪守“夷夏大防”的朝鮮的離心傾向，認(rèn)為在清代，東亞世界已經(jīng)沒(méi)有區(qū)域認(rèn)同了。這兩類(lèi)解讀凸顯朝鮮半島在近代三百多年來(lái)對(duì)中原的一種糾結(jié)矛盾的心態(tài)。其中的政治文化暗示是，“明清鼎革”對(duì)東亞區(qū)域認(rèn)同帶來(lái)極大改變。

這種理解當(dāng)然有價(jià)值，但并非沒(méi)有補(bǔ)充的必要。我們要把朝鮮等對(duì)“中華”的文化態(tài)度，和對(duì)區(qū)域秩序的政治態(tài)度，作一個(gè)區(qū)分。不少學(xué)者把17到18世紀(jì)，域外士人的離心心理當(dāng)作區(qū)域關(guān)系史上的特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)特定條件下的斷裂性。但如果我們將它放回到更長(zhǎng)的歷史時(shí)段里，就可看到它其實(shí)有很強(qiáng)的延續(xù)性，并不是新現(xiàn)象。某種程度上，強(qiáng)調(diào)17世紀(jì)后區(qū)域認(rèn)同不再存在，是為當(dāng)代主權(quán)國(guó)家體系下的外交現(xiàn)實(shí)找尋歷史回應(yīng)；但它有意無(wú)意間以“現(xiàn)代”國(guó)家間關(guān)系（即主權(quán)外交關(guān)系）為模板，將傳統(tǒng)東亞國(guó)家間的關(guān)系模式（宗藩關(guān)系）與“現(xiàn)代”作切割處理。可以追問(wèn)的是：如果朝鮮真的早在17和18世紀(jì)便沒(méi)有區(qū)域認(rèn)同了，那么為什么朝鮮王廷還要自居清朝最忠實(shí)的屬國(guó)，一直到中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)？為什么直到19世紀(jì)晚期，朝鮮多數(shù)官僚及儒生，并不情愿脫離（甚至改革）與清的宗藩關(guān)系？換句話，上層精英心理上對(duì)滿洲政權(quán)的排斥，和國(guó)家社會(huì)整體對(duì)區(qū)域等級(jí)秩序的堅(jiān)持，這種張力應(yīng)如何理解？

這涉及到奠定區(qū)域國(guó)家間關(guān)系的主要因素究竟是什么。是文化、制度、心理等，還是實(shí)力和地緣格局？更為重要的問(wèn)題是，被諸多學(xué)者稱(chēng)為“朝貢體系”的傳統(tǒng)東亞秩序，和現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際關(guān)系，是不是完全異質(zhì)的兩套秩序，以至于傳統(tǒng)秩序在歐洲的堅(jiān)船力炮下，被徹底推翻，并必然被“現(xiàn)代”的條約體系取代？

東亞世界在歷史上大多時(shí)候，是由一個(gè)超強(qiáng)國(guó)家（一般是中原政權(quán)）和若干實(shí)力、體量較小的國(guó)家構(gòu)成的。這點(diǎn)和歐洲近代史上以均勢(shì)為主要特征的國(guó)家間關(guān)系很不一樣。具體到中原和朝鮮半島關(guān)系而言，兩者體量和實(shí)力上的不對(duì)稱(chēng)，以及地緣上的接近，構(gòu)成相互關(guān)系的基本格局。如果我們相信現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的基本判斷，那么，在一強(qiáng)獨(dú)大的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，弱小一方的理性選擇，是與大國(guó)結(jié)盟、并在既有權(quán)力格局內(nèi)保障自身安全、謀求最大利益。當(dāng)大格局改變：比如大國(guó)內(nèi)部分裂，或者有新的強(qiáng)權(quán)崛起挑戰(zhàn)獨(dú)大格局時(shí)，弱小一方自然也會(huì)改變自己的結(jié)盟策略和對(duì)象。歷史上朝鮮半島政權(quán)和中原政權(quán)（新羅與唐，高麗與元，朝鮮與明清）正是如此。權(quán)力關(guān)系不直接轉(zhuǎn)化為政治認(rèn)同，但持續(xù)穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系會(huì)對(duì)政治認(rèn)同有極大影響，高麗貴族在明初仍親近蒙古，朝鮮士人在清初仍崇奉明朝，其中有權(quán)力關(guān)系帶來(lái)的文化慣性。

必須強(qiáng)調(diào)，這種權(quán)力關(guān)系并不是單邊強(qiáng)加的，而是雙方共同構(gòu)筑的。一強(qiáng)獨(dú)大格局中，相對(duì)弱小的一方往往比大國(guó)更要依賴秩序的穩(wěn)定性，也更強(qiáng)調(diào)道義責(zé)任，以制約老大的權(quán)力。這恰恰是其從來(lái)就存在的自主意識(shí)的體現(xiàn)。在具體利益博弈中，大國(guó)則更傾向于以有限的實(shí)利讓渡來(lái)?yè)Q取政治承認(rèn)。這無(wú)論是在東亞宗藩體制，還是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中，都是一樣的。

明清與朝鮮都以宋明理學(xué)為官方意識(shí)形態(tài)，在理學(xué)包裹下，雙方的權(quán)力關(guān)系也用宗藩禮制話語(yǔ)來(lái)描述。強(qiáng)調(diào)自身在這套意識(shí)形態(tài)中占據(jù)正統(tǒng)，是朝鮮政權(quán)立身之本。所以，所謂“小中華”意識(shí)，與其說(shuō)是朝鮮甘于做“中華”支脈，不如說(shuō)是朝鮮自認(rèn)為“中華”，不過(guò)體量稍“小”而已。

有種傾向認(rèn)為，朝鮮的小中華意識(shí)是清朝之后才有的。但其實(shí)早在明后期，出使北京的朝鮮使臣已經(jīng)屢次表達(dá)對(duì)明朝禮崩樂(lè)壞、人心不古的鄙夷。他們尤其看不慣當(dāng)時(shí)明儒推崇的王陽(yáng)明心學(xué)，斥之為偽學(xué)邪說(shuō)，認(rèn)為程朱理學(xué)正統(tǒng)只有在朝鮮才得到悉心維護(hù)。這個(gè)時(shí)候，“小中華”意識(shí)已經(jīng)存在了。到滿洲入主中原，“華夷變態(tài)”，就更加刺激了精英士人的文化危機(jī)感和文化優(yōu)越感。可見(jiàn)，這里的“中華”首先不是國(guó)家意義上的中國(guó)，而指的是理學(xué)道統(tǒng)。如果再?gòu)某r內(nèi)政角度考察，則可看到：小中華意識(shí)形態(tài)，時(shí)常是朝鮮不同政治集團(tuán)間內(nèi)部斗爭(zhēng)的話語(yǔ)武器，和現(xiàn)實(shí)中（從利益角度出發(fā)）的事大政策、區(qū)域認(rèn)同，不一定有多么緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

政治意識(shí)形態(tài)與地緣權(quán)力格局，并不相互排斥。自居意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)，表面看似離心，實(shí)質(zhì)恰恰是對(duì)區(qū)域權(quán)力等級(jí)關(guān)系的再確認(rèn)。換句話說(shuō)，雖然“中華”在朝鮮士人心里發(fā)生畸變了，但天下格局（中原一國(guó)超強(qiáng)）和朝鮮在這個(gè)格局中的道統(tǒng)未變。而且朝鮮國(guó)家反而更要恪守“事大”宗藩禮制，維持權(quán)力格局的穩(wěn)定性，以保證自己在這套禮制中優(yōu)越、獨(dú)特的位置，維護(hù)最大利益。“事大”的方針是現(xiàn)實(shí)主義需要，而宗藩禮制為現(xiàn)實(shí)政策提供理論指導(dǎo)。反過(guò)來(lái)，清朝也必須以“字小”回應(yīng)朝鮮，以承擔(dān)自己在權(quán)力關(guān)系中的責(zé)任。

宗藩禮制最為典型的表達(dá)形式之一，是所謂“朝貢-冊(cè)封”制度。以清朝和朝鮮關(guān)系為例，朝鮮每年數(shù)次入京朝貢，王室成員的正式名號(hào)都需由北京冊(cè)封。關(guān)于路線、活動(dòng)、館驛、接待規(guī)格等都有明確規(guī)定。但封貢活動(dòng)本身不是宗藩關(guān)系的全部，只是其禮儀表現(xiàn)之一種，和宗藩制度掛鉤的還有貿(mào)易準(zhǔn)入、邊市往來(lái)等一系列物質(zhì)性交往，以及安全保障。因此，用“朝貢”來(lái)概括東亞世界的國(guó)家間關(guān)系，嚴(yán)格地說(shuō)不盡準(zhǔn)確。在禮儀之外，有其他形式，背后則是權(quán)力和利益互動(dòng)。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前的數(shù)百年里，宗藩制度在東亞范圍內(nèi)是“普世”制度。域內(nèi)很多國(guó)家都以此為對(duì)外交往原則，其中也包括多數(shù)時(shí)間內(nèi)不認(rèn)中原天子為最高權(quán)力的日本。除了中原這個(gè)核心，一些國(guó)家也自視為次級(jí)區(qū)域的核心，它們一面奉中原王朝正朔，一面和比自己更小的政治體建立等級(jí)次序。比如朝鮮之于女真，越南之于占婆、高棉、老撾等（越南對(duì)內(nèi)甚至自稱(chēng)皇帝）。就算不以中原為上國(guó)的日本，也將這套體制拿來(lái)施之于琉球等處。由于這套禮儀制度和官方貿(mào)易權(quán)利直接掛鉤，所以早期歐洲國(guó)家和公司為了進(jìn)入東亞市場(chǎng)，也必須加入這套制度。這有點(diǎn)像今天一個(gè)國(guó)家要加入一個(gè)已經(jīng)成熟的全球貿(mào)易機(jī)制（比如WTO），就得遵守此機(jī)制中所有國(guó)家一起奉行的各種制度規(guī)范一樣。

清代沿襲明制，負(fù)責(zé)對(duì)外交往的職能部門(mén)，主要是六部中的禮部（但對(duì)內(nèi)亞和俄羅斯，則由理藩院管理）。因此我們可以把宗藩關(guān)系下的交往，看作是禮部“外交”。這里的外交打上引號(hào)，因?yàn)樗⒉皇乾F(xiàn)代主權(quán)國(guó)家意義上的外交。它是宗法制度的延伸，宗國(guó)與藩國(guó)雖各自為政，但畢竟多了層君臣等級(jí)。因此，19世紀(jì)朝鮮多次以“人臣無(wú)外交”為由，拒絕歐美國(guó)家的通商要求。這讓歐美國(guó)家很困惑，不知如何定義朝鮮對(duì)清朝這種又自主又臣屬，雖不平等但亦非附庸的關(guān)系。

但禮部“外交”又的確是一種外交機(jī)制，和現(xiàn)代外交一樣，是一整套規(guī)范國(guó)家之間如何打交道的制度和原則。兩種機(jī)制的背后，是對(duì)世界格局的不同假想：禮部“外交”認(rèn)定，“天下”是一個(gè)圍繞禮制建立的等級(jí)次序；現(xiàn)代外交認(rèn)為，“國(guó)際”是由主權(quán)國(guó)家按公法原則組成的平等體系。兩種構(gòu)想都只描述理想狀態(tài)，與現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力關(guān)系都不完全相符。從這點(diǎn)看，兩者有很大的相似性；恐怕也并不能說(shuō)，哪個(gè)制度更文明先進(jìn)，哪個(gè)更愚昧落后。