11月6日，復(fù)旦大學(xué)歷史系副教授仇鹿鳴來到中國(guó)人民大學(xué)人文樓會(huì)議室開講，題為“新舊《五代史》校勘釋例——兼談修訂本二十四史整理的方法與目標(biāo)”，這次講座為人大舉辦的“‘空間’還有多少空間？——重訪多維度歷史”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)的先聲。在講座后，北大的知名日籍教授喬秀巖先生與仇先生進(jìn)行了一次深入對(duì)話。

仇鹿鳴說，能參與重新點(diǎn)校新舊《五代史》無疑是他這輩人的莫大榮幸，當(dāng)然這也是一個(gè)如履薄冰的過程。因?yàn)樾？迸c寫論文不同，會(huì)面臨周遭的多重壓力。尤其是今天的高校，放下輿論壓力不談，首先要直面的就是前輩人的“影響的焦慮”。雖然上世紀(jì)五十到七十年代老先生們對(duì)二十四史的校勘工作帶有“時(shí)代烙印”，但是能否超越他們的工作而給讀者呈現(xiàn)出一套更好的“讀本”，則顯得尤為重要。仇先生說他們的工作更多的是“代圣賢立言”的過程，同時(shí)在這個(gè)過程中要盡可能避免個(gè)人的立場(chǎng)。

修訂本新舊《五代史》有哪些改進(jìn)？

首先，仇先生闡述了校勘工作中的四個(gè)推進(jìn)之處。

一、對(duì)海內(nèi)外善本的調(diào)查與搜集。由于先前的校勘囿于特殊的國(guó)內(nèi)環(huán)境，所以對(duì)國(guó)內(nèi)外一些珍貴的善本沒有考慮在內(nèi)，尤其是在中國(guó)臺(tái)灣、日本等地區(qū)的珍貴版本。這次對(duì)新舊《五代史》的整理工作盡可能地搜集到更多的善本以供校勘。例如這次校勘中就調(diào)查了原陸心源舊藏、后歸入日本靜嘉堂文庫(kù)的邵晉涵抄本《舊五代史》，它是邵晉涵本人從清宮攜出的工作本，其上有朱墨色校語，整理者原本期待它是《舊五代史》的四庫(kù)底本，但是經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)邵本只是影庫(kù)本（1921年熊羅宿影印乾隆四十年四庫(kù)館進(jìn)呈本）的錄副本。

二、整理方式的變化。在上一次的整理本二十四史中，有超過一半的史書都采取了“不足一本，擇善而從”的校勘方式，即沒有非常明確的底本，而是選取某一版本作為工作本，再以其他各本加以校勘，但在校勘過程中基本上不出版本方面的校勘記，而是根據(jù)點(diǎn)校者的判斷來進(jìn)行去取，而讀者群體最廣的《史記》與《三國(guó)志》，則連校勘記都沒有，這也是為后來學(xué)者詬病的地方。

當(dāng)然，之前的點(diǎn)校本有那個(gè)時(shí)代的歷史根源。首先在于當(dāng)初的規(guī)劃沒有完全完成，據(jù)顧頡剛先生在上世紀(jì)五十年代中期所定的條例，這套點(diǎn)校本二十四史的讀者群體其實(shí)是普通的文史愛好者；對(duì)于專業(yè)的學(xué)者，顧先生則有更為龐大的計(jì)劃，比如說他想做《史記集注》，也就是說“校注本”的對(duì)象才是真正的學(xué)者。但后來這些“校注本”的計(jì)劃擱淺了，擺在大家面前的只有這一套點(diǎn)校本二十四史，要用同一套書承擔(dān)普及與研究這雙重使命，這無疑就產(chǎn)生了很大問題。其次，在“文革”中“避免繁瑣校勘”的指導(dǎo)原則下，也促成了“不足一本，擇善而從”的校勘方式的流行。

以目前的學(xué)術(shù)規(guī)范來說，上次點(diǎn)校最大的問題就是不能夠覆案，我們只能相信老先生們的判斷，不能夠覆案就不知道它的底本何據(jù)，不知道他們據(jù)什么本子加以改動(dòng)和改動(dòng)了什么。所以現(xiàn)修的二十四史都必須遵守嚴(yán)格的底本式校勘，而且在底本的基礎(chǔ)上，除了學(xué)界公認(rèn)的形訛字可以徑改之外，比如說揚(yáng)州的“揚(yáng)”，古書“楊”與“揚(yáng)”混寫，還有疆場(chǎng)的“疆”同彊悍的“彊”等等；其他對(duì)底本的每一處改動(dòng)都要出校勘說明，以方便學(xué)者們的復(fù)核。

三、點(diǎn)校本二十四史于1978年全部出齊后，學(xué)者們對(duì)它的失誤之處有大量糾定的文章，這些文章都是現(xiàn)在校勘工作可資利用的資源。

四、利用新發(fā)現(xiàn)的碑志等出土文獻(xiàn)。上世紀(jì)由唐長(zhǎng)孺與陳仲安二先生點(diǎn)校的“北朝四史”（《魏書》《周書》《北齊書》《北史》），雖然按照“不足一本，擇善而從”的校勘原則，但其依據(jù)趙萬里先生的《漢魏南北朝墓志集釋》做了大量校勘工作，出版之后得到學(xué)界的好評(píng)。

同樣，近三十年來各地大量出土的碑志無疑對(duì)修訂本的校勘工作有所幫助。之前在新舊《唐書》、新舊《五代史》中之所以沒有利用石刻文獻(xiàn)進(jìn)行校勘，這與當(dāng)時(shí)的條件有關(guān)，學(xué)唐代墓志大規(guī)模的結(jié)集就是《千唐志齋藏志》的出版是1984年，也就是在新舊《五代史》出版之后，以當(dāng)時(shí)的條件一是資源缺乏，二是囿于校勘原則束縛。要說明的是，此次校勘中，一般不單據(jù)石刻文獻(xiàn)改動(dòng)傳世文獻(xiàn)，同時(shí)在整理過程中盡可能使用清晰的拓本，整理者特別調(diào)查了一些未刊行的拓本，如上博藏《溪州銅柱銘文》。

校勘應(yīng)遵循史學(xué)還是文獻(xiàn)學(xué)立場(chǎng)？

其次，對(duì)于修訂二十四史來說，怎樣校勘才算是一個(gè)好的整理本呢？

對(duì)此，把握什么樣的原則在校勘中顯得尤為重要，因?yàn)槭穼W(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的立場(chǎng)其實(shí)是有所差異的。如果站在純粹文獻(xiàn)學(xué)的立場(chǎng)上，校勘的目的只是糾定歷代版本流傳中所造成的錯(cuò)訛，藉以恢復(fù)古籍原貌，而非校正古人著作中的知識(shí)性錯(cuò)誤。例如歐陽(yáng)修本人的錯(cuò)誤，校勘者是不為此負(fù)責(zé)的，校勘者切記要避免過度校勘，不能將幾本書校成一本書，或者將古書都校“對(duì)”了，這其實(shí)是有問題的。

但以史學(xué)的立場(chǎng)則有所不同，因?yàn)槎氖访鎸?duì)的讀者群體不同，在這樣一個(gè)過程中，細(xì)致地揭示相關(guān)的史實(shí)錯(cuò)誤，就能方便一般讀者與研究者利用。例如在“北朝四史”中就有大量考證性的校記，出版后受到了學(xué)界的廣泛好評(píng)，很多學(xué)者也希望能提供一些有意義的信息為他們的研究提供方便。

可問題是如何兼顧這互相矛盾的兩方面？拿校勘原則來說，只糾定流傳中的錯(cuò)訛，堅(jiān)持無版本不改字，但是一些沒有版本依據(jù)的形訛字怎么處理呢？例如仇鹿鳴的“鳴”與“嗚”字僅差一筆，這很容易在雕版中漏刻，是典型的形訛字，如果史書上寫成了“仇鹿嗚”，盡管沒有版本依據(jù)，但有其他的可靠文獻(xiàn)，比如相關(guān)的史源文獻(xiàn)及出土石刻，那么在這種情況下算是流傳之訛還是古人就寫錯(cuò)了呢？其實(shí)很難判斷，因此推定可能的致訛軌跡，是我們判斷能否改字的重要依據(jù)。

在操作層面上，這次校勘并不是完全的新校，整理者們還掛著“修訂”這兩個(gè)字，但在總體延續(xù)過去校勘尺度的基礎(chǔ)上有所調(diào)整，例如《新五代史》中有些異文校的問題，雖然之前的整理本改“對(duì)”了，但是沒有版本依據(jù)，整理者堅(jiān)持退回了異文校，這或許面對(duì)一些壓力，包括中華書局參與工作的幾位老編輯在定稿時(shí)也認(rèn)為原來改對(duì)了就沒必要退回去，但整理者在操作上還是堅(jiān)持了他們的校勘原則。對(duì)于原來點(diǎn)校本中已經(jīng)有不少校正史實(shí)的校記，修訂本選擇的辦法是向前走，在明確考證史實(shí)的校記不改字的這一基本原則的基礎(chǔ)上，并標(biāo)史源以示區(qū)別。否則兩次整理工作采取的尺度就會(huì)不一致，目前這次修訂總體上保持了與原來的尺度相一致。其實(shí)，非考史無以校史，在校勘工作中發(fā)現(xiàn)得很多問題，完全放棄掉也是很可惜的，關(guān)鍵是把握其中的度。

接下來仇先生針對(duì)新舊《五代史》的校勘工作舉以釋例以供說明。他說，雖然新舊《五代史》的史學(xué)關(guān)聯(lián)十分密切，但在文獻(xiàn)意義上則有很大區(qū)別，故而在校勘中采取了不同的方式。他著重講的是《舊五代史》的整理工作，由于《舊五代史》是二十四史中唯一的輯佚書，即邵晉涵從《永樂大典》中輯佚出來的。但清末隨著《永樂大典》的亡佚，我們已經(jīng)無法覆按清人輯佚時(shí)的依據(jù)。清人的失輯和漏記就很成問題，這給校勘工作造成了麻煩，正如陳垣等先生指出的那樣，清人的主觀改動(dòng)是很多的，如大量涉及民族問題的諱改等等。

上一次《舊五代史》的校勘工作最初是由陳垣、劉乃和二先生主持的。要指出的是，新舊《五代史》、新舊《唐書》和《宋史》的整理工作都是在“文革”中完成的，但只有《舊五代史》采用了底本式的校勘，具體原因并不清楚。后來隨著陳垣先生在“文革”中的離世，北京方面將全部資料都打包轉(zhuǎn)交給上海，其中包括《永樂大典》的膠卷和尚未出版的宋本《冊(cè)府元龜》毛樣，上海方面也就接手了這個(gè)政治任務(wù)。

可是，復(fù)旦大學(xué)負(fù)責(zé)對(duì)《舊五代史》和《舊唐書》校勘的是同一批學(xué)者，但校勘體例為什么存在如此大的差異？據(jù)參加過整理工作的陳允吉先生回憶，他當(dāng)時(shí)僅負(fù)責(zé)《舊唐書》的校勘，而《舊五代史》他只參與了定稿，具體的體例是誰擬定的他也不清楚，只知道復(fù)旦方面可能胡裕樹先生和顧易生先生起得作用大一些，只能期待將來發(fā)現(xiàn)相關(guān)的檔案材料。此外，負(fù)責(zé)《新五代史》校勘工作的華東師范大學(xué)，盡管與復(fù)旦同在上海，但從當(dāng)時(shí)整理的情況來看，兩個(gè)整理本之間的直接工作聯(lián)系較少，例如《新五代史》卷七四《四夷附錄》有一小段沒有標(biāo)點(diǎn)，校勘記寫因?yàn)辄c(diǎn)斷不了，暫時(shí)不點(diǎn)斷，但同樣文字《舊五代史》是做了標(biāo)點(diǎn)的。

仇先生說他們這次校勘工作在摸清了海內(nèi)外善本的基礎(chǔ)上，對(duì)其版本系統(tǒng)考鏡源流之后，采取了維持清代輯佚本的面貌（而非恢復(fù)薛史的原貌）的校勘原則。

最后他簡(jiǎn)單提了提《新五代史》的校勘工作，由于《新五代史》自宋以降極為流行，所以存世版本眾多，故而這次工作采取了最為嚴(yán)格的底本式校勘，在基本堅(jiān)持無版本不改字的原則下以保留原書面貌；同時(shí)，對(duì)于歐陽(yáng)修改寫《舊五代史》等史源文獻(xiàn)致誤處，酌情出校記說明。

選擇校勘方法要依據(jù)目的而定

講座之后，喬秀巖先生談了談他自己對(duì)于校勘工作的心得體會(huì)。他說，上世紀(jì)的點(diǎn)校本二十四史存在的問題是大家都心知肚明的，其中難免有非專業(yè)歷史學(xué)者的參與，這是大環(huán)境所限，此次的工作勢(shì)必要避免前人所犯的錯(cuò)誤。

喬先生同時(shí)指出，校勘目的不同所得到的結(jié)果也不同，例如對(duì)于清人在輯佚《舊五代史》中犯下的“錯(cuò)誤”，如果從另一方面考慮，比如說從這些“錯(cuò)誤”入手來研究四庫(kù)館臣的生活則是非常有意思的。可是如果整理者將各個(gè)角度都考慮進(jìn)去，那么古籍整理工作就無法開展了。所以在校勘中選取一種合適的方法則顯得尤為重要。

他還強(qiáng)調(diào)說，對(duì)于古籍校勘，只要形成的定本與過去文本不同，那么就是創(chuàng)造。即使有所依據(jù)也是包含著校勘者的主觀介入，大家之所以反感“擇善而從”這種校勘標(biāo)準(zhǔn)，是由于這種標(biāo)準(zhǔn)本身就是主觀的，它是在創(chuàng)造新的文本，而不是盡量還原當(dāng)時(shí)文本的面貌。

喬先生最后提到他近年來古籍整理的心得，也就是既然作為讀者的受眾群體不一樣，不如出多個(gè)本子，一個(gè)影印本，方便學(xué)者使用，此外校勘記另出，同時(shí)再出一個(gè)針對(duì)大眾讀者的點(diǎn)校本，這個(gè)本子僅起到方便讀者閱讀之用，而非研究的目的。