最近，國內(nèi)有航空公司表示，準(zhǔn)備在一些國內(nèi)、國際航班上推行付費選座：經(jīng)濟艙乘客自主選擇第一排、安全出口等空間較大的座位，需要支付一定的費用，這被乘客戲稱為“伸腿費”，具體花費從幾十元到數(shù)百元不等。

推行付費選座的航空公司說，跟一些公司之前搞的優(yōu)先登機、餐食訂制等一樣，付費選座是“花錢買舒服”，是一項個性化、多樣化的增值服務(wù)，也是國際慣例。可更多乘客擔(dān)心：座位是按“舒適度”區(qū)別收費了，乘客會因此得到更好的服務(wù)嗎？第一排、安全出口的座位收費了，將來靠窗的座位會不會收費？靠走道的座位會不會收費？一旦座位“增了值”，而服務(wù)“沒增值”，這不就是變相漲價嗎？

乘客的擔(dān)心不無道理。“花錢買舒服”，看似合理的經(jīng)營理念，對付費選座能否適用，確實值得討論。無論是經(jīng)濟艙第一排還是安全出口，這相對寬敞的客艙空間，都是飛機上的公共區(qū)域，屬于客艙全體乘客所有。如果航空公司用這些區(qū)域謀取附加利益，就有重復(fù)收費之嫌，侵犯了所有乘客的合法權(quán)益，是不應(yīng)該提倡的。何況，安全出口的座位雖然寬敞，卻承擔(dān)著應(yīng)急撤離的任務(wù)，飛機對坐此座位的人有一定的要求，是不應(yīng)該被標(biāo)價出售的。

類似的有火車上的餐車。前不久，有報道說某鐵路列車在餐車上推出“茶座”，買站票的乘客支付80元，就能在餐車內(nèi)坐一夜，稱之為“茶位費”，這種做法同樣引起爭議。很多人認(rèn)為，所謂的“茶位費”，實際上是有重復(fù)收費之嫌，侵犯了其他乘客的權(quán)益：因為餐車是用來供乘客輪流就餐使用的，餐車空間歸全體乘客所用。如果在餐車設(shè)置“茶位”，明碼標(biāo)價賣給個別人，就背離了餐車的公共屬性，這恐怕不合適。

退一步講，將付費選座稱為“國際慣例”，也不一定站得住腳。從國外看，最早只有廉價航空公司實行付費選座，這是以相對低廉的票價為前提。國際金融危機爆發(fā)時，一些大型航空公司借鑒廉價公司的做法，用“伸腿費”來彌補經(jīng)營上的虧空。但這也只是一種個別做法，且一般用于國際遠(yuǎn)程航線，在國內(nèi)航線很少使用。而且，這些收費項目也不是想收就收，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批才能獲得“許可”。反觀國內(nèi)，一些航空公司自說自話對選擇舒適座位的乘客收取“伸腿費”，咱心里怎么能舒坦？

市場經(jīng)濟下，企業(yè)追求利益最大化固然沒錯，但要守住規(guī)則底線，維護(hù)好消費者權(quán)益。目前，無論民航、鐵路，都不是完全市場化競爭領(lǐng)域，仍然具有公共服務(wù)屬性。特別是在二三線城市，民航航班往往只有一家航空公司壟斷經(jīng)營，鐵路更是獨此一家，別無分號。消費者就算對其服務(wù)感到不滿，也很難用腳投票。所以在收取“伸腿費”之類問題上，運營企業(yè)就更應(yīng)該充分考慮消費者意見和市場接受程度，而不能無視百姓呼聲，過于隨性、任性。企業(yè)與國際慣例接軌，最應(yīng)該做的，是多找找自身與國外先進(jìn)企業(yè)的差距，提升服務(wù)水平，而不能只在對自家有利的項目上與國際“接軌”。如果不提升服務(wù)水平，只是挖空心思攫取“最大利益”，這顯然有悖市場公平原則，對企業(yè)樹立形象、開拓市場、吸引客戶，肯定會產(chǎn)生負(fù)面影響。