10月31日，“中國(guó)史上的日常生活與物質(zhì)文化”學(xué)術(shù)研討會(huì)在天津南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院召開(kāi)。來(lái)自全國(guó)二十來(lái)所高校和科研單位的四十余位學(xué)者與會(huì)，在“偏遠(yuǎn)荒涼的”南開(kāi)新校區(qū)（常建華教授語(yǔ)）就“這個(gè)很有意思的話題”做報(bào)告，相互切磋討論。這次會(huì)議為期兩天（10月31日—11月1日），由南開(kāi)大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心主辦。第一天的會(huì)議共分四場(chǎng)活動(dòng)，第一場(chǎng)為“主題報(bào)告”，另三場(chǎng)的討論主題分別為“日常生活的物質(zhì)性”、“物質(zhì)生活的多樣性”、“物質(zhì)文化及其他”。

按照議程，首先由南開(kāi)大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心主任常建華教授致辭。他說(shuō)，這是該中心召開(kāi)的日常生活史系列的第四次學(xué)術(shù)研討會(huì)，每次會(huì)議主題不一，這次聚焦于“物質(zhì)文化”與“日常生活”。他指出，這幾年“物質(zhì)文化”頗受大眾青睞，比如孫機(jī)先生的《中國(guó)古代物質(zhì)文化》就相當(dāng)暢銷(xiāo)。以往的物質(zhì)文化研究大都關(guān)注物質(zhì)本身，近些年來(lái)受新文化史研究影響，人們對(duì)物質(zhì)文化的理解發(fā)生了一些變化，有的從視覺(jué)文化或形象（圖像）史學(xué)的角度切入。物質(zhì)文化不僅要關(guān)注“物”，還有必要強(qiáng)調(diào)人與物的關(guān)系。

10月31日的會(huì)議主題相當(dāng)豐富，這里僅擇取部分報(bào)告略作介紹。

盧建榮：“火藥味十足”的園林文化政治   

這次會(huì)議有三位學(xué)者作“主題報(bào)告”。

第一位報(bào)告人是臺(tái)灣中國(guó)文化大學(xué)的盧建榮教授。盧教授在大陸學(xué)術(shù)圈鼎鼎有名，他這次提交的論文題為《唐宋游園文化的形成：政壇沉浮真情告白錄》。在一般人的印象中，園林本是靜謐休閑之所，可是盧教授另辟蹊徑，深入挖掘園林背后的“文化政治”，作出頗為新穎獨(dú)特的解讀。

該文以歐陽(yáng)修的數(shù)篇“亭/園記”文本為切入點(diǎn)，試圖梳理唐宋游園文化的變遷。他對(duì)比了宋人（范仲淹、歐陽(yáng)修、司馬光等）與唐人（柳宗元、白居易、裴度、李德裕等）對(duì)庭園的不同態(tài)度，認(rèn)為唐宋時(shí)期這種文類(lèi)著重書(shū)寫(xiě)的不是園林本身，而是園林之外的政治意涵。它們隱藏著某種“文化論述”的“編碼”，從中約略可看出兩種心靈結(jié)構(gòu)，一種是藉自然治療政壇創(chuàng)傷（如柳宗元、白居易），一種是活化可在政壇中屹立不搖的斗志（如司馬光）。在盧教授看來(lái)，園林不僅是休憩的場(chǎng)所、排遣困境的工具，而且可以作為一種政治武器，用來(lái)向政壇喊話，宣布自己的政治態(tài)度。

劉永華：物質(zhì)文化史研究的可能路徑

第二位報(bào)告人是廈門(mén)大學(xué)歷史系的劉永華教授。他的論文《物：多重面向、政治意涵與生命史》受到評(píng)論人盧建榮和主辦方常建華等教授的好評(píng)。盧教授不吝贊詞，認(rèn)為這篇論文應(yīng)作為大會(huì)第一篇報(bào)告宣讀。

該文以法國(guó)年鑒學(xué)派巨擘布羅代爾為坐標(biāo)，梳理他對(duì)會(huì)議關(guān)鍵詞“物質(zhì)文化”與“日常生活”的討論，認(rèn)為布羅代爾早在20世紀(jì)60年代就對(duì)物質(zhì)文化史研究做出了示范性的貢獻(xiàn)。基于此，劉永華認(rèn)為，“正是經(jīng)濟(jì)過(guò)程、社會(huì)關(guān)系與意義體系之間的互動(dòng)，構(gòu)成了物質(zhì)文化的主體內(nèi)容”。其中，“經(jīng)濟(jì)過(guò)程為理解物提供了基本骨架，社會(huì)關(guān)系為物提供了血肉，而文化體系為物提供了精神”，“物”的生產(chǎn)、分配、交換與消費(fèi)，始終離不開(kāi)人的參與與干預(yù)，構(gòu)成了物質(zhì)文化史研究的基本主題。

日常生活是由物質(zhì)生活中無(wú)數(shù)瑣碎物事的無(wú)數(shù)次重復(fù)造成的，日常意味著行為、態(tài)度及周遭環(huán)境的重復(fù)性，所以，“物是日常生活的外在表象，而日常是物質(zhì)文化存在的基本形態(tài)”。布羅代爾畢生鐘愛(ài)的“結(jié)構(gòu)”就隱含在物質(zhì)文明與日常生活背后，就是長(zhǎng)時(shí)段的存在方式。受?？聠l(fā)，劉教授還指出，日常生活常常是微觀政治運(yùn)作的基本空間，是“微觀權(quán)力”運(yùn)作最重要的舞臺(tái)，因此，“或可嘗試從日常生活與物質(zhì)文化中發(fā)現(xiàn)微觀權(quán)力運(yùn)作和微觀政治斗爭(zhēng)”。比如，白馥蘭對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)住宅的分析顯示，中國(guó)人的居住空間就刻著父權(quán)制的烙印。斯科特在《弱者的武器》中認(rèn)為，偷懶、裝糊涂、開(kāi)小差等“日常形式的斗爭(zhēng)”其實(shí)就是微觀政治抗?fàn)幍姆从?。另外，劉教授還引入人類(lèi)學(xué)的分析路徑，建議書(shū)寫(xiě)物的傳記，或?qū)ξ锏纳愤M(jìn)行研究。

在布羅代爾等人的基礎(chǔ)上，劉永華對(duì)物質(zhì)文化史研究提出這樣一種思路：在研究對(duì)象上，可以串聯(lián)物的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與生活面向；在研究方法上，不妨打通經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史與文化史。

陳鋒：“四大名硯”之說(shuō)靠譜嗎

武漢大學(xué)專(zhuān)攻財(cái)政史的陳鋒教授是第三位報(bào)告人。他出過(guò)詩(shī)集，業(yè)余收藏硯臺(tái)，《“四大名硯”考辨》從身邊器物著手，試圖終結(jié)人云亦云的“四大名硯”之說(shuō)。的確，社會(huì)上流行這樣一種說(shuō)法，端硯、歙硯、洮硯、紅絲硯（或澄泥硯）是我國(guó)四大名硯。這種說(shuō)法似乎已經(jīng)成為文史“常識(shí)”。然而，它有什么確鑿的根據(jù)嗎？

經(jīng)過(guò)考辨，陳教授指出，所謂“四大名硯”，歷史上可以追溯到唐代說(shuō)、宋代說(shuō)、明代說(shuō)三種，但是這些說(shuō)法純屬子虛烏有。同時(shí)，陳鋒教授還對(duì)各種名硯的排序作了探討，結(jié)論是，“不管是何種排名法，或二種，或三種，或五種，或六種，或十余種，恰恰沒(méi)有四大名硯的排法”。而且，即使是名硯，不同時(shí)期不同人士的品評(píng)也存在差異。比如，曾被視為第一名硯的紅絲硯也存在被名家否定的記錄，可見(jiàn)其言人人殊。

不過(guò)遺憾的是，此文未能考證出“四大名硯”說(shuō)的起源，也沒(méi)有分析這種說(shuō)法背后的內(nèi)涵和緣由?？磥?lái)，這個(gè)問(wèn)題還值得進(jìn)一步研究。同理，“八大菜系”、“XX十景”之類(lèi)耳熟能詳?shù)恼f(shuō)辭背后可能藏著不少謎團(tuán)。

“物質(zhì)”“生活”與“文化”

澎湃新聞注意到，不少與會(huì)學(xué)者表示，這次學(xué)術(shù)會(huì)議比較“接地氣”、“很有意思”。確實(shí)，衣食住行是人們一生須臾不可缺少的。而這次會(huì)議要“日?！庇小叭粘！?，要“生活”有“生活”，要“物質(zhì)”有“物質(zhì)”，要“文化”有“文化”！

遠(yuǎn)道參會(huì)的學(xué)者要么乘坐高鐵，要么乘坐飛機(jī)。交通工具是日常生活的重要內(nèi)容。南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院朱彥民教授的論文《夏人造車(chē)和夏代車(chē)制推量》討論的是最原始的車(chē)子。中國(guó)古代的車(chē)子是誰(shuí)造的？眾說(shuō)紛紜。車(chē)的發(fā)明人有奚仲，有奚仲的兒子吉光，有無(wú)所不能的“發(fā)明大王”黃帝，有伏羲等各種說(shuō)法。還有說(shuō)法稱(chēng)堯、舜時(shí)發(fā)明并廣泛使用了車(chē)架。孰是孰非？因文獻(xiàn)不足徵，難以定論。作者傾向于認(rèn)為，“諸說(shuō)之中，吉光作車(chē)，子承父業(yè)，為一代造車(chē)世家，這倒是很有可能的事”，然終究是猜測(cè)。

朱教授還提出，“相土乘馬”（相土是商族先公）是與“王亥服?！保ㄍ鹾ナ巧套鍤v史上赫赫有名的人物，“服?！睋?jù)王國(guó)維解釋是以牛拉車(chē)的意思）可以相提并論的發(fā)明創(chuàng)造。而夏含夷等學(xué)者對(duì)此似有誤解，認(rèn)為商族先公不可能先有“相土乘馬”而后有“王亥服?！?。對(duì)此，朱彥民認(rèn)為商族早期是游牧民族，最早接觸到的家畜可能是馬而不是牛，牛是農(nóng)業(yè)文明的產(chǎn)物，所以商人完全有可能先“乘馬”而后“服?！薄Ａ硗?，夏人沒(méi)有將車(chē)子用于戰(zhàn)爭(zhēng)，而商湯時(shí)期就有戰(zhàn)車(chē)用于車(chē)戰(zhàn)。朱教授認(rèn)為，這恐怕是夏商兩個(gè)部族軍事力量差距所在，也是決定夏商戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗的一個(gè)關(guān)鍵因素。

除了車(chē)子等交通工具跟“行”有關(guān)之外，鞋子跟“行”也有著密切的關(guān)系。南開(kāi)大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心的夏炎副教授《魏晉南北朝的鞋與人：一項(xiàng)中古日常生活史的建構(gòu)嘗試》指出，《三國(guó)志》《晉書(shū)》《南齊書(shū)》《陳書(shū)》《南史》中鞋的名稱(chēng)，到了《太平御覽》里全部被改寫(xiě)，其中“屣”寫(xiě)作“屐”，“屐”則寫(xiě)作“履”。然而，該文重點(diǎn)不在于呈現(xiàn)魏晉南北朝時(shí)期人們腳下穿的鞋，而且側(cè)重探討“人與物的靈性互動(dòng)”，嘗試解讀“文本敘述中暗含的信息”，比如，屐履（提著鞋）、躡履（拖著鞋）迎客以示尊重，這種禮俗在漢代就已出現(xiàn)，在東漢逐漸普遍，到南朝時(shí)期仍然沿用；倒屐、倒履是倒穿著鞋的意思，后來(lái)成為形容主人熱情迎客的代名詞。這些本是穿鞋的非正常行為，卻生動(dòng)反映了鞋背后影藏的人性因素。

有人研究腳上穿的，自然有人研究頭上戴的。北京大學(xué)歷史系李志生副教授對(duì)舊時(shí)女子出嫁時(shí)的鳳冠做了較為深入的考察。她提交的論文《鳳冠：以唐五代為中心的考察》圖文并茂，用大量敦煌壁畫(huà)來(lái)解說(shuō)鳳冠的形制，直觀形象。比如明代人繪制的則天皇后像相當(dāng)常見(jiàn)，但畫(huà)像上的武則天頭戴鳳冠，卻不符合唐制，應(yīng)屬后人的想象。該文認(rèn)為，鳳冠在唐五代流行，跟唐朝崇尚道教的風(fēng)氣有很大的關(guān)系。

枕頭在這次會(huì)議頗受重視。中央民族大學(xué)的黃義軍教授和陜西文創(chuàng)研究院的朱麗莉都討論了枕頭的功能和意涵。

民以食為天。吃喝當(dāng)然不會(huì)被歷史學(xué)者輕易放過(guò)。比如鵝，2014年《農(nóng)業(yè)考古》發(fā)表了《唐代鵝的用途與市場(chǎng)效益》，這次會(huì)議上南開(kāi)大學(xué)碩士研究生孫笑顏試圖對(duì)“曲項(xiàng)向天歌”之物作較為全面的探討。她的《鵝與明清社會(huì)生活考述》指出，明清時(shí)期食鵝成風(fēng)，甚至成為一種身份的象征，鵝肉價(jià)格之昂貴使平民百姓望“鵝”興嘆。這種奢靡風(fēng)尚在社會(huì)語(yǔ)言中也有所體現(xiàn)，“癩蛤蟆想吃天鵝肉”就是一例。

有吃有喝，方為人生。祁門(mén)紅茶名聲在外，安徽師大的康健對(duì)近代祁門(mén)茶農(nóng)、農(nóng)工生活狀況做了一番考察。

此外，還有不少論文以某個(gè)區(qū)域的具體物事為研究對(duì)象，如李軍《“白果臺(tái)”：晚清民國(guó)閩北惠安祠的神誕供品及其文化、經(jīng)濟(jì)意涵》，張小坡《清明會(huì)：明清徽州的墓祭組織及其所反映的民眾祭祀生活》，姚春敏《明清時(shí)期陜西雜姓村的祠堂、祖塋和廟宇》，羅艷春《清代的宗族祠堂與城鄉(xiāng)關(guān)系的演變——以江西萬(wàn)載田下周氏祠堂為例》，恕不一一介紹。