你的老爸和老媽把你毀了，

雖然他們不是有意為之，但是他們實實在在地把你毀了。

他們把自己的缺點傳給了你，

又專門為你定制了專屬你的缺點。

辯方的訴訟

教養假設認為父母對孩子的未來產生重要的影響。我們在這里不是談智商的高低，也不是在有一百多個問題的問卷上多勾一個“是”的答案，我們這里談的是孩子在學校里是一個受歡迎的人、還是一個沒有朋友的人，是大學畢業還是中學輟學，是神經過敏類型還是適應性強的人，是處女還是未婚先孕。我們談論的是影響你的行為和你的生活是否成功的心理特質，這些特質是你自己知道、跟你住在一起的人知道、一起工作的人知道的特質。這些特征要跟隨你一輩子，人們都是這么想的，對吧？父母對孩子產生巨大、深遠的影響。

但是如果父母對孩子真的有影響的話，那么對每一個孩子的影響是不一樣的，因為一旦剔除共同基因的成分，你就會發現即使是同一個父母帶大的孩子都不一樣。在人格特質上，生活在同一個家庭中的兩個養子，他們之間的相似性并不比生活在兩個不同家庭中的養子的相似性大；即使生活在同一個家庭的同卵雙生子之間的相似性也不一定比在不同家庭中長大的同卵雙生子更相像。不管家庭對孩子有什么影響，它都不會讓孩子變得更加認真，或更有攻擊性，或焦慮程度更低，或更有可能擁有幸福美滿的婚姻。至少，家庭沒有對所有的孩子產生以上影響。

發現這一點的是行為遺傳學家，這使他們陷入麻煩之中，因為他們中的多數人跟其他人一樣，也確信家庭環境的重要性。所以他們想出一個主意，即家庭對每一個孩子的影響是不一樣的。兩個孩子之間的共同之處沒有預測作用，他們之間的不同之處就成為教養假設賴以成立的證據。

這聽起來不是那么牽強附會。畢竟，我們不指望父母對所有的孩子一視同仁。優秀父母難道不希望自己的每一個孩子都獨一無二的嗎？這就是馬克思主張的教養方式：各盡所能，各取所需。

在一定程度上，的確如此。父母的確想讓自己的孩子之間有所不同，至少在某些方面有所不同。如果老大活躍、健談，老二安靜一點，父母就會很高興。如果老大是個鋼琴家，父母可能非常希望老二學大號。但這并不意味著，如果老二成為職業拳擊手或販毒的人，父母會同樣的高興。當我們的老二出生時，我們并沒有說：“我們已經有一個愛念書的孩子了，沒有必要再來一個愛念書的。讓我們把老二培養成其他人才?！毕喾?，如果兩個孩子都學習好，盡管有點單調，但我們還是會非常高興的。父母希望在所有的孩子身上都看到一些共同的品質，如善良、有責任感、聰穎等，其他的品質在合理的限度內就可以了。但是還沒有證據說明家庭環境對無論是父母所希望的品質還是其他品質有任何長期的影響。

父母對待每一個孩子的方式都不同，而每一個孩子也的確不同，存在著個體差異。但是如果行為遺傳學家堅持教養假設，那么，他們必須說明父母不同的行為導致了孩子之間的差異，并不是對孩子天生個體差異的回應。這一點還沒有被證明。事實上，有證據顯示父母對孩子的態度比較一致，但孩子之間的行為表現卻有很大的差異。

有一個證據，即出生順序對教養假設有利，但也沒有被證實。父母對待老大和老小的方式不同，并不是對孩子天生特質的回應。研究者花了半個多世紀的時間試圖證明出生順序對人格造成永久的影響，但他們沒有成功。他們想找到獨生子女和非獨生子女之間的差異，也沒有成功。如果父母對孩子造成重要的影響，那為什么他們沒有把獨生子女的人格搞得一團糟？

研究者沒有找到出生順序效應和獨生子女效應，這兩個令人失望的發現擊倒了支撐教養假設的最后一根支柱。

但教養假設并沒有因此坍塌，還有東西在支撐它。他們宣稱行為遺傳數據（顯示家庭環境對孩子沒有預測效應）沒有廣泛地覆蓋不同的家庭環境。問題是所有的被試都來自“好家庭”，是正常范圍內的家庭。有些理論家現在公開承認，不管孩子在什么家庭中成長都沒有關系，只要是正常的好家庭都可以。但是他們仍然認為，在正常范圍之外的、特別糟糕的家庭還是會對孩子產生影響。

他們說的是好家庭和好子女之間沒有關系。他們的數據來自范圍很廣的家庭，有“優秀的家庭”，也有“糟糕的家庭”，但沒有“可怕的家庭”。好家庭和好子女之間有關聯，這種情況只在一小部分家庭中存在，但是他們并沒有這方面的數據。他們目前所收集的證據要么與上述命題無關，要么表明教養假設是錯誤的。他們相信有一些證據可以證明教養假設是正確的，只不過他們還沒有收集到這部分證據。

這是一個非常無力的支撐。這個說法的意思是：像你和我一樣的普通家長不會對孩子產生任何影響，我們就像工廠流水線上的工人一樣，可以相互交換。對孩子造成顯著影響的是那些把孩子打到住進醫院，或把孩子丟在充滿屎尿味和食品腐爛氣息的冰冷的公寓中的父母。這是教養假設最后賴以支撐的希望：家庭環境可以糟糕到對孩子造成永久的傷害。

我對教養假設的控訴到此為止，對大多數家庭來說，它是不成立的，只有對極少數特別可怕的家庭來說，它可能會成立。以教養假設作為武器來指責普普通通的父母，因為他們的孩子長大后沒有如父母的愿，是完全沒有道理的。

五個錯誤的觀念

孩子是如何被他們的成長體驗塑造的？這個問題本來應該是教養假設要回答的。但是它的答案是錯的，因為它基于對兒童錯誤的理解。

第一個錯誤與孩子的環境有關。孩子的自然環境應該是她的核心家庭，這在上個世紀前五十年非常流行。父親、母親以及兩三個孩子舒適地住在一起，但是這不是一種自然的安排。分離出來的核心家庭是現代社會的發明，只有幾百年的歷史。一夫一妻制也是新生事物。在人類學家所研究的社會中，至少在百分之八十的文化中是一夫多妻制，只要男人負擔得起，他可以娶多個妻子。一夫多妻制在人類歷史上很古老，并且很普遍。孩子必須與同父異母的孩子共享一個父親，或者在沒有父親或沒有母親的情況下成長，因為當時父母早逝就像現代社會中父母離婚一樣普遍。

第二個錯誤與社會化的本質有關。孩子的任務不是去學習社會中其他人的行為，因為其他人的行為并不一樣。在每一個社會中，一個行為能否被接受取決于你是小孩還是大人，是男人還是女人。孩子必須去學習他自己所屬社會類別中其他孩子的行為。在大多數情況下，孩子都是自覺自愿的。社會化不是大人對小孩做的事情，而是小孩對自己做的事情。

第三個錯誤與學習的本質有關。習得的行為被假定為一個背包，可以從一個地方帶到另一個地方，例如，從家里帶到學校。其實人們都知道，不同年齡的人在不同的情境中有不同的表現，因為他們在不同的情境中有不同的體驗。在一個情境中，他們被贊美，在另一個情境中，他們被嘲笑，因此他們相應地有不同的行為表現?！叭绻⒆釉诩依锏男袨榕c在學校的行為不一樣時，那么，在家里的行為更重要”的假設也是錯誤的。

第四個錯誤與遺傳的本質有關。盡管每個人都聽說過這樣的故事，即生活在不同家庭中的同卵雙生子在成年后第一次見面時，都穿著藍色、帶有肩章的和兩個口袋的襯衫，但到目前為止，基因還沒有得到應有的重視。拉金注意到自己身上有許多他父母也有的毛病，但他不知道這些毛病是他從父母身上遺傳來的，他誤以為是他出生之后，父母對他施加的影響。

第五個錯誤是忽視了我們的演化史，忽視了百萬年來，我們的祖先群居的事實。因為群體的存在，才使沒有毒牙和利爪的柔弱的人類得以在豺狼猛獸橫行的環境中生存下來。食人動物不是人類祖先最大的敵人，人類最危險的敵人是其他群體的人。這種情形直到今天依舊如此。