“菜市場200米范圍內不得設置與菜市場經營類同的農副產品經銷網點”——江蘇丹陽市市場監督管理局以這樣的一紙“紅頭文件”規定，將一超市欲增加蔬菜零售項目的申請拒之門外。不過，超市訴至法院后，法院判決丹陽市市場監督管理局對超市的申請重新作出登記。

10月22日上午，最高法召開新聞發布會，首次發布人民法院經濟行政典型案例，上述案件作為十大典型案例之一被提及。

據了解，2015年2月，江蘇丹陽市珥陵鎮鴻潤超市向該丹陽市市場監督管理局提交個體工商戶變更登記申請書，申請在原印個執照核準的經營范圍內增加蔬菜零售項目。

同月，丹陽市市場監督管理局向鴻潤超市出具個體工商戶變更登記受理通知書，隨后審查材料，赴實地調查核實，認為鴻潤超市經營場所距丹陽市珥陵農貿市場200米，其申請不符合丹陽市人民政府丹政辦發（2012）29號《關于轉發市商務局<丹陽市菜市場建設規范>的通知（以下簡稱29號文）》中“菜市場周邊200米范圍內不得設置與菜市場經營類同的農副產品經銷網點”的規定，遂作出駁回通知書，決定對其變更申請不予登記。

鴻潤超市不服訴至法院，請求撤銷該駁回通知書，判令對其申請事項進行變更登記。

丹陽市法院一審認為，《個體工商戶條例》第四條規定國家對個體工商戶實行市場平等準入、貢品待遇的原則。申請辦理個體工商戶登記，申請登記的經營范圍不屬于法律、行政法規禁止進入的行業的，登記機關應當依法予以登記。本案中，原告鴻潤超市申請變更登記增加的經營項目為蔬菜零售，并非法律、行政法規禁止進入的行業。被告丹陽市場監督管理局適用29號文規定，對原告的申請不予登記，但該規定與商務部《標準化菜市場設置與管理規范》不一致，與《商務部等13部門關于進一步加強農產品市場體系建設的指導意見》不相符，也違反上述市場平等準入、公平待遇的原則，依法不能作為認定被訴登記行為合法的依據。

綜上，丹陽市法院判決撤銷涉案駁回通知書、被告于判決生效后15日內對原告的申請重新作出登記。

最高法院認為，本案是行政機關違反市場平等準入、公平待遇原則的典型案例。值得一提的是，法院適用了新修改行政訴訟法第六十四條規定，明確指出丹陽市政府29號文不僅與商務部有關規定不符，也違反國家對個體工商戶實行的市場平等準入、公平待遇的原則，不能作為行政行為合法性依據，切實貫徹了行政訴訟法的修改精神，具有一并審查“紅頭文件”的時代意義。

據最高法行政審判庭副庭長李廣宇介紹，全國法院每年辦理十余萬件一審行政案件，與經濟管理和經濟領域行政執法密切相關的案件占到30%以上，涉及的領域和種類越來越豐富。