1997年前后，學(xué)界對于民國時(shí)期歷屆中國政府收回香港的努力多有思考，問題意識多糾結(jié)于一個命題：太平洋戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)后數(shù)年，歷史似乎留給國民政府一個契機(jī)，但最終結(jié)果是這個政權(quán)錯失良機(jī)，在香港主權(quán)問題上并未有多少進(jìn)展。

那么，國民黨是如何與收回香港的功績“失之交臂”？盡管這個命題多少帶有些歷史研究者“后見之明”的意味，但也并非一個偽命題。歷史發(fā)展的軌跡在20世紀(jì)40年代中后期，隨著國際格局變化呈現(xiàn)出多重的可能性，殖民統(tǒng)治的終結(jié)已是世界潮流明確的指向，中英之間在香港問題上可選擇的道路也并非只有一條。

而對于這個問題的回答，學(xué)界一般著落于三方面的因素。一是強(qiáng)調(diào)國家實(shí)力，彼時(shí)中國雖位列“四強(qiáng)”，卻名實(shí)難副，于香港問題難有作為。二是批判政權(quán)屬性，即國民黨反共親英美的政治立場決定其不可能采取強(qiáng)硬態(tài)度，自然不會不惜與英國鬧翻以爭取港九主權(quán)。三是檢討時(shí)局限定，內(nèi)戰(zhàn)烽火迭起，國民黨面臨全局崩潰已無暇自顧，遑論外交得失。客觀來說，上述觀點(diǎn)均有一定見地，當(dāng)然，歷史往往不似一兩句話的總結(jié)那樣簡單。而以下幾個問題的探討，也許可以幫助深化對國民政府在戰(zhàn)后香港主權(quán)問題上的評價(jià)。

國民政府是否真的想要收回香港？

首先，收回香港是否是國民政府在戰(zhàn)后既定的政治目的與外交方針？

1943年中英新約簽訂后，國民政府并未放棄爭取香港主權(quán)。中國曾通過照會，向英國聲明對于九龍租借地保留日后提出討論的權(quán)利。蔣介石在《中國之命運(yùn)》中也重申了收回九龍租借地的決心。有一點(diǎn)可以明確，自中英新約簽訂之后，國民政府對于香港問題，無論是作為外交構(gòu)想還是政治承諾，就策略而言始終堅(jiān)持以兩國協(xié)商的形式，通過外交途徑予以解決，基本上否定了用其他方式收回香港的可能性。

1943年11月11日中美中英兩國代表分別在重慶簽署新約。圖為簽署《中英新約》的兩國代表，前排左起：顧維鈞、薛穆、宋子文、黎吉生、吳國楨。

然而，國民政府并沒有為解決香港問題開出明確的時(shí)間表，只是多次表示將在“戰(zhàn)后”“合適的時(shí)機(jī)”，沒有時(shí)間限制的政治承諾顯得目標(biāo)模糊而誠意不足，很難由此判斷其是否愿意竭盡全力。從現(xiàn)已公布的史料來看，戰(zhàn)后國民政府曾考慮向英國提出收回香港，但最終停留在了試探的階段，并沒有真正付諸實(shí)踐。

1945年8月22日，當(dāng)中英之間為香港受降問題激烈紛爭之時(shí)，美國國務(wù)卿貝爾納斯（James Byrnes）公開表示，即將舉行的倫敦五國外長會議將討論香港問題，而英國對此表示極為“詫異”。中國外交部歐洲司由此擬定了《收回香港問題》的報(bào)告，但外交部在何時(shí)向英方提出這一關(guān)鍵問題上過于謹(jǐn)慎，在報(bào)告中寫道：“我國此次對香港問題究應(yīng)如何提出，在會上或在會外討論，事先應(yīng)與英美商洽后辦理。”據(jù)駐英大使顧維鈞回憶，行政院院長宋子文和外交部部長王世杰均主張向英國提出，但他認(rèn)為“時(shí)機(jī)尚不成熟”，中英雙方最好能援交收威海衛(wèi)租借地之先例“通過雙方都滿意的步驟進(jìn)行”。

外長會議期間，宋子文從美國取道英國回國，在倫敦他曾同英國首相艾德禮（Clement Attlee）和外交大臣貝文（Ernest Bevin）見面，但兩人均表示英國政府不會放棄香港。王世杰亦向英國朝野人士試探工黨政府的態(tài)度，同貝文關(guān)系密切的法律專家克利浦斯爵士（Sir Cripps）向中方透露，工黨政府上臺伊始，立足未穩(wěn)，擔(dān)心在香港問題上讓步會遭致保守黨的攻擊。其實(shí)，無論是工黨政府還是保守黨政府，都不會在香港問題上對中國妥協(xié)。外長會議后，直至1949年中國大陸政權(quán)更迭，國民政府都沒有正式向英國提出收回香港。

英國前首相克萊門特?艾德禮(Clement Attlee)

國民政府在處置涉港事務(wù)時(shí)，有時(shí)會提出主權(quán)問題，其用意并非表達(dá)中方收回香港的要求，而是以此對英方施壓，謀求打破交涉的僵局，“收回港九”一定程度上只是一個高高懸起而無法達(dá)到的目標(biāo)而已。戰(zhàn)后中國政府處置涉港事務(wù)，不可避免牽連主權(quán)問題，而無論民意輿論如何波濤洶涌，中英雙方交涉仍是就事論事。主權(quán)問題更多地是彌散在交涉過程的無形壓力氛圍中，國民政府注重利用這種壓力，而其本身亦受到民意輿論對主權(quán)訴求的壓力。香港主權(quán)問題雖在雙方交涉之中隱而不現(xiàn)，卻貫穿始終。兩國外交部門有時(shí)唯恐避之不及，而民意輿論卻常常欲提還休。可以明確地說，無論戰(zhàn)后中英圍繞香港如何摩擦不斷、糾紛迭起，起因皆非國民政府為收回香港而故意生事，中方在處置涉港事務(wù)時(shí)亦不打算借此提出收回香港。所以，國民政府在戰(zhàn)后并未認(rèn)真準(zhǔn)備收回香港，這多少是個令國人遺憾的結(jié)論。

作為“四強(qiáng)”不夠強(qiáng)：“弱勢外交”的無奈

其次，國際環(huán)境對戰(zhàn)后香港問題產(chǎn)生了怎樣的影響？又如何制約了國民政府在香港問題上的作為？

較之于北伐建政時(shí)期的“革命外交”，戰(zhàn)后國民政府的對外政策常被目為“弱勢外交”。尤以中英在香港問題上的交涉為典型。在“非殖民化”的國際環(huán)境中，面對勢力收縮的英國，“四強(qiáng)”之一的中國卻往往“息事寧人”“態(tài)度軟弱”。戰(zhàn)后國民政府面臨著十分微妙的國際環(huán)境。

一方面，抗戰(zhàn)勝利大大提升了中國的國際地位，使之位列“四強(qiáng)”之一。按照戰(zhàn)爭期間中國與英美之間訂立的平等新約，中國將逐步收回近代以來失去的國家利權(quán)，并將在國際舞臺上發(fā)揮一定的作用。另一方面，同這種表面現(xiàn)象極不匹配的是，由雅爾塔體系確立的國際新秩序使中國再次陷入窘境，國際環(huán)境異常險(xiǎn)惡。在國際格局的調(diào)整之中，戰(zhàn)時(shí)列強(qiáng)給予平等地位的承諾尚未兌現(xiàn)，新的國家利權(quán)又接踵喪失，中國雖獲“四強(qiáng)”名號，卻仍為列強(qiáng)宰制，雖具大國意識，卻難有大國作為。

1945年2月4日至11日，蘇、美、英三國首腦在雅爾塔舉會，商討戰(zhàn)后世界的安排。

戰(zhàn)后中國的多邊外交中，美國無疑是“最大的一邊”，香港問題受到美國立場與政策的深遠(yuǎn)影響，有些甚至是決定性的。美國在香港問題上存在兩面性，而這種兩面性主要緣于英美兩國關(guān)系的特點(diǎn)。一方面，基于共同的文化脈絡(luò)、政治理念和國家利益，英美同盟是美國一以貫之的外交傳統(tǒng)；另一方面，英美之間在戰(zhàn)后遠(yuǎn)東，尤其是中國問題上存在著國家利益的競爭。重返遠(yuǎn)東并維持在此地的權(quán)益是英國在戰(zhàn)時(shí)的既定政策，而一個英帝國色彩濃厚的遠(yuǎn)東顯然不符合美國的意愿。此外，盡量削弱蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東，特別是對中國的影響又是英美之間共同的戰(zhàn)略利益。

具體到香港問題上，中英受降之爭時(shí)美國態(tài)度的轉(zhuǎn)變尤能體現(xiàn)英美間這種微妙而復(fù)雜的關(guān)系。戰(zhàn)爭期間，美國曾一度支持中國收回香港，由中國接受香港日軍投降本就是美國提出的既定方案，杜魯門（Harry Truman）并不希望英國以武力重返香港。美國遠(yuǎn)東問題專家裴斐（Nathaniel peffer）在《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）上撰文指出，香港被英國霸占就如同“曼哈頓被其他政治勢力霸占”一樣。英國駐美大使館向倫敦報(bào)告，香港在美國人看來是一個“舊時(shí)代的標(biāo)志”。盡管如此，美國還是在緊要關(guān)頭不惜修改“一號命令”，勸說中國向英國妥協(xié)。其核心原因，是雅爾塔協(xié)定所設(shè)計(jì)的戰(zhàn)后政治格局的限制，蘇聯(lián)由此重新攫取了日俄戰(zhàn)爭之后沙俄在中國東北失去的特權(quán)。正如英國外交部官員基臣（George Kitson）指出，蘇聯(lián)在中國東北擁有旅順海軍基地，并在大連商港保有特殊地位，那么，英國有什么理由要在戰(zhàn)后退出香港？因此，杜魯門政府不得不犧牲中國的利益以維持雅爾塔體系構(gòu)建的平衡。

對于中國來說，戰(zhàn)后中外關(guān)系波折不斷，事端頻生，如東北問題、外蒙問題、新疆問題等，皆萬般棘手。處置不當(dāng)引起國內(nèi)政局動蕩，外交部疲于奔命，尚無招架之力，對于香港問題又怎可能有機(jī)會、有力量主動出擊？戰(zhàn)后中國剛剛在國際社會扮演“四強(qiáng)”的角色，但她毋庸置疑只是“四強(qiáng)”中的弱國。老牌殖民帝國英國這時(shí)候仍挾其余暉，以強(qiáng)勢外交相對待。英國在戰(zhàn)后的衰落，并不是其國家整體實(shí)力的全面敗落。在殖民統(tǒng)治問題上，英國只是在從“日不落”帝國向歐洲回縮過程中進(jìn)行了符合自身實(shí)力的調(diào)適。因此，英國對不同的殖民地持不同的態(tài)度，其在香港問題上的強(qiáng)硬立場，恰恰是這種政策的體現(xiàn)。以歷史研究者的后見之明來檢討國民政府的外交政策，未免過于苛求，畢竟，在1949年之前的歷屆中國政府中，國民政府在香港問題上已走得最遠(yuǎn)。

“弱勢外交”背后的“弱勢心態(tài)”：國家利權(quán)靠談判

再次，國民政府對自身實(shí)力的判斷是怎樣的？民族情緒裹脅下的社會心理又在香港問題上扮演了什么樣的角色？

戰(zhàn)后國民政府在香港問題上難有作為，國家實(shí)力的孱弱當(dāng)是主要原因之一，這也是國民政府對該問題的自我認(rèn)知。中英受降之爭時(shí)，蔣介石就發(fā)出“如我國不能自強(qiáng)，今后益被侮辱矣！”的感慨。據(jù)葛量洪回憶，在國民黨政權(quán)“似乎還是十分穩(wěn)固”的時(shí)候，宋子文曾對他說：“二十五年之后，我或者我的承繼者會要求收回香港的，而我們一定會收回的。”宋子文當(dāng)然是在表達(dá)中國收回香港的決心，但他開出25年的時(shí)間表，多少暗示了國民政府此時(shí)自知無力收回香港。葛量洪也正是這樣判斷的，他認(rèn)為：“假如中國不是積弱的話，是不會把香港割讓予英國的。而后來的各個政權(quán)又沒有足夠的能力去收回這個地區(qū)。”對于國民黨組織在香港異常活躍的事實(shí)，葛量洪似乎并不十分擔(dān)心，他表示：“他們會制造麻煩，有時(shí)是很大的麻煩；不過他們對這個殖民地不能構(gòu)成威脅，因?yàn)榛镜脑蜻€是中國的政府仍然沒有能力向英國的地位挑戰(zhàn)。”

香港總督葛量洪爵士

然而，戰(zhàn)后中國，推而言之以至整個民國時(shí)期，中外關(guān)系演進(jìn)的邏輯有著另外一面：較之于國家政權(quán)對于自身國力認(rèn)知的相對“消極”（主要針對外交方面而言），民族情緒裹脅下的民眾心態(tài)和社會輿論卻在收回國家利權(quán)的意識上十分高漲，這個問題亦是整個民國時(shí)代政治生態(tài)中不可忽視的因素。民族主義情緒在20世紀(jì)40年代后半期再次空前高漲，爭取國家利權(quán)漸成一種社會共識和各政治勢力“進(jìn)步”與否的評判標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)榜民族主義的國民政府不得不面對這一尷尬的處境。

一般來說，一個政權(quán)的政治實(shí)踐應(yīng)當(dāng)與其意識形態(tài)相匹配，而國民政府在戰(zhàn)后的困窘多少源于兩者之間的脫節(jié)。國力不強(qiáng)、政局混亂自然是國民政府未能收回香港的原因，然而，歷史的發(fā)展也曾呈現(xiàn)出“另類”的線索。國民革命時(shí)期，高擎反帝旗幟的武漢國民政府挾民眾運(yùn)動之威，一舉收回漢口、九江英租界。彼時(shí)國力也弱，政局亦亂，足可見在民族主義暗流洶涌的民國時(shí)代，外交的強(qiáng)勢有時(shí)也并不以國力為后盾。而在戰(zhàn)后，國民政府的“弱勢外交”，一定程度上是“外交心態(tài)”的弱勢，外交策略若此固然是基于對國家實(shí)力的判斷，但“弱勢心態(tài)”又反過來制約了國民政府在香港問題上的作為。

漢口江邊江漢海關(guān)和英租界

在民族情緒處于巔峰之際，“外交”成了尷尬的詞語。國民黨建政之后，基本堅(jiān)持通過交涉談判爭取國家利權(quán)的外交政策，在香港問題上也大體如此。戰(zhàn)后殖民地獨(dú)立運(yùn)動風(fēng)起云涌，印度、緬甸等英屬殖民地相繼獨(dú)立，不少中國民眾認(rèn)為，英國更加沒有理由繼續(xù)占有本就屬于中國的香港。然而，政府在香港問題上的作為難以滿足民眾的期待，“外交解決”幾成“示弱恃強(qiáng)”的代名詞，外交當(dāng)局成了眾矢之的。九龍城寨事件中，一些報(bào)刊甚至鼓吹“撤辦外交當(dāng)局”“進(jìn)兵港九”“血洗國恥”，足以體現(xiàn)民眾情緒的激昂。

對于民族主義情緒裹脅下的民眾運(yùn)動，國民政府卻騎虎難下。一方面，國民黨依然保持著動員型政黨的某些特征，發(fā)動和引導(dǎo)民眾運(yùn)動本是其慣用手段。在香港問題上，若處理得當(dāng)，因勢利導(dǎo)，可將民眾對政府的壓力轉(zhuǎn)化為談判桌上的籌碼。另一方面，戰(zhàn)后國內(nèi)不靖，政府形象敗壞，民心漸失，民眾運(yùn)動中各勢力暗流涌動，往往借機(jī)掀起驚濤駭浪，嚴(yán)重威脅當(dāng)局自身。民眾運(yùn)動的發(fā)起與演進(jìn)本就是一個錯綜復(fù)雜的過程，管束不易，放縱危險(xiǎn)。戰(zhàn)后屢屢被“運(yùn)動”得暈頭轉(zhuǎn)向的國民政府，在香港問題上對于民眾運(yùn)動的心理更多的還是疑慮和戒備。國家實(shí)力與民眾心態(tài)在一定程度上形成了悖論，名為強(qiáng)國、實(shí)為弱國的處境中，民族主義情緒的高漲更平添對外交涉的變數(shù)，由此，戰(zhàn)后香港問題尤顯風(fēng)云激蕩。

（本文摘自孫揚(yáng)《無果而終：戰(zhàn)后中英香港問題交涉（1945-1949）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年12月。經(jīng)出版社授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載。標(biāo)題與小標(biāo)題為編者所擬。）