10月14日，深圳福田區法院開庭審理的一起合同糾紛案，讓兩年前“450萬公關費推動一次性發泡塑料餐具解禁”的質疑余波再起。

2013年3月底，國家發改委發文公布，將一次性發泡塑料餐具（簡稱發泡餐具）從淘汰產品目錄中刪除，5月起生效，這意味著被禁用14年的發泡餐具得到“解禁”——同一天，一份《法律專項服務協議書》在網絡上被曝光，協議書中甲乙雙方約定，為推動發泡餐具解禁，甲方向乙方支付450萬元費用（其中先期支付50萬元服務費）。

協議書內容曾一度引發“企業游說政府改變政策”的質疑，其中甲方是十家廣東塑料制品相關企業，乙方則是北京君澤君（深圳）律師事務所（下稱君澤君律所）。

14日下午，君澤君律所起訴十家企業的案件在福田法院開庭。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）獲得的起訴書顯示，該律所在約定期限內，完成了十家企業所委托的事項，實現了合同約定目標，即發泡餐具解禁，然而十家企業卻拒絕支付該律所剩余的400萬元律師費，遂將其訴至法庭，請求法院判令十家被告企業，共同支付律師費482萬元（包括82萬元逾期付款利息）。

不過，與該案一同審理的，還有十家被告企業反訴原告君澤君律所的案件。

反訴書稱，十家被告企業認為，原告律所并未履行雙方協議，企業先期支付50萬元服務費，用于律所“公關、應酬、溝通”違反法律規定，因此反訴要求原告返還已支付的50萬元。

2013年3月，原告律師、君澤君律所律師周小清曾在接受中國之聲采訪時介紹，協議只是一個非常正常的律師代理行為，“‘公關’這個詞呢，實際上是想請幾家媒體來做一些專題報道。這個是媒體的公關，到了他這里就變成了特指的政府的‘公關’，這個是不符合事實的。”

君澤君律所在起訴書中陳述，該律所依約展開工作，包括研究整理國家關于發泡餐具產業政策歷史，撰寫宣傳資料聯系媒體，建議并幫助十家企業發起成立廣東省塑料餐具協會，起草申請解禁文件；2012年多次前往國家發改委、工信部等有關部門反映情況、表達訴求，向國家發改委申請信息公開等。

被告律師沈宏兵接受澎湃新聞采訪時認為，唯一體現律所“干了活”的，是向發改委提出三次信息公開，“其中一次有答復，對公開請求不予受理，沒有實際作用”。

沈宏兵說，被告企業認為，政策解禁和律師沒有任何關聯，實際上是各大行業協會，以及專家學者的影響，并且“解禁的結果在協議的有效期后公布”。

人民日報社主辦的《民生周刊》在2013年曾報道，發泡餐具被禁14年間，每年仍有約140億的銷售量，“禁而不止”背后，原國家經貿委頒布禁止白色污染的“6號令”也備受爭議。

該報道稱，2006年，國務院參事葉汝求、石定寰在曾給時任國務院副總理曾培炎寫信，建議修改“6號令”；2009年7月底，工信部專門召開全國專家座談會，圍繞“發泡餐具”激辯長達6個半小時。

對于該案中，律所是否履行義務、雙方合同是否違法、解禁目標達成是否在協議期限內等爭議焦點，以及協議中如何界定律所工作與解禁之間的因果關系，澎湃新聞致電原告律師周小清，試圖詢問其看法，被對方婉拒。

周小清表示，為避免干擾法庭審理和司法判決，暫不接受采訪，也未回應為何時隔兩年多才提起訴訟的疑問。

14日當天該案審理結束后，法院未當庭宣判，將擇日向原、被告雙方下達判決書。