近日，中國(guó)政法大學(xué)教授、商學(xué)院前院長(zhǎng)孫選中遭舉報(bào)，其2008年4月完成的博士學(xué)位論文涉嫌抄襲剽竊，有疑問的篇幅超過正文的三分之一。就此事，中國(guó)政法大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)和學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)澎湃新聞表示，舉報(bào)論文抄襲首先需要實(shí)名制，之后才能交由相關(guān)部門處理。

舉報(bào)學(xué)術(shù)不端是否需要實(shí)名？這件事似乎很難一概而論。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中有“報(bào)假警”現(xiàn)象，如果對(duì)每一次舉報(bào)都組織專人調(diào)查，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或許不堪重負(fù)。因此，要求舉報(bào)者出具實(shí)名，對(duì)舉報(bào)內(nèi)容充分負(fù)責(zé)，是合理的。政法大學(xué)相關(guān)規(guī)定正是要求，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為實(shí)行實(shí)名舉報(bào)制。

但很多時(shí)候，不論舉報(bào)者實(shí)名還是匿名，有些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)一概置之不理，就當(dāng)舉報(bào)沒有發(fā)生過。幾年前，南京大學(xué)中文系教授王彬彬撰文指控清華大學(xué)人文學(xué)院教授汪暉的博士論文涉嫌抄襲，公開卷入爭(zhēng)議的國(guó)內(nèi)外學(xué)者有幾十人之多。但無論是汪暉當(dāng)時(shí)供職的清華大學(xué)，還是授予他博士學(xué)位的中國(guó)社科院，對(duì)諸多學(xué)者和社會(huì)輿論的指正都置若罔聞。今年年初，計(jì)算機(jī)學(xué)界質(zhì)疑國(guó)家自然科學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)程序不透明，令學(xué)術(shù)價(jià)值不高的“透明計(jì)算”項(xiàng)目獲得一等獎(jiǎng)，評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)也至今沒有任何回應(yīng)。

可見，在處理學(xué)術(shù)不端的指控方面，有些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)沒有負(fù)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任。在這樣的情況下，一味苛求舉報(bào)者是不公平的。

實(shí)際上，匿名舉報(bào)成因復(fù)雜。實(shí)名舉報(bào)而遭打擊報(bào)復(fù)的案例所在多有，因此許多國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)并不要求舉報(bào)者實(shí)名。

再者，現(xiàn)在檢測(cè)抄襲之類學(xué)術(shù)不端行為的手段很多，也很簡(jiǎn)單。比如，著名的在線論文數(shù)據(jù)庫Arxiv利用軟件將新提交的論文與數(shù)據(jù)庫里的已有論文進(jìn)行比對(duì)，對(duì)抄襲部分進(jìn)行識(shí)別和標(biāo)識(shí)。中國(guó)的大學(xué)也普遍采取類似手段檢測(cè)學(xué)位論文是否存在抄襲現(xiàn)象。至今沒有人指出這類檢測(cè)方法不合理，或結(jié)果出現(xiàn)過重大誤差。這說明，辨別明顯的抄襲并不困難，即使不是專業(yè)人士，也完全能做到，有了專門軟件，辨別抄襲與否的難度會(huì)進(jìn)一步下降。

學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)并不能壟斷調(diào)查學(xué)術(shù)不端的權(quán)力。既然認(rèn)定抄襲的門檻已經(jīng)下降，普通人無需借助專家就能判別不端行為，而現(xiàn)實(shí)中舉報(bào)者卻可能遭遇困難處境，則學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以舉報(bào)者是否實(shí)名作為調(diào)查前提，不能不說是一種虛偽的鴕鳥政策。事實(shí)上，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)該因失察而被嘲笑，因無所作為而和抄襲者一起受到譴責(zé)。