上周國內(nèi)思想界的熱點聚焦于兩位老人。

當(dāng)我們討論屠呦呦的時候，我們在反思什么？

一位是85歲的藥學(xué)家屠呦呦女士。她榮獲2015年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，為中國大陸科研人員打開了諾貝爾科學(xué)獎的大門，并引發(fā)國內(nèi)各界對醫(yī)學(xué)和科研等領(lǐng)域的全方位反思。

首先引人好奇的是，屠呦呦所代表的中國青蒿素相關(guān)研究工作完成于上世紀六七十年代，諾獎評選委員會為何頒此“復(fù)古”之獎？北京大學(xué)醫(yī)學(xué)史研究中心主任張大慶對青蒿素的研發(fā)過程有深入研究，他認為諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獎勵的是兩類成果，“一類對人類知識作出巨大貢獻，一類對人類健康作出巨大貢獻”，諾貝爾獎作為回顧性、總結(jié)性的獎項，表彰“對人類健康作出巨大貢獻”的青蒿素，是完全可以理解的。

其次，輿論中更強烈的熱議，可由人民網(wǎng)的舊文標題來表達：《屠呦呦為什么落選院士》。“因為沒有博士學(xué)位、留洋背景和院士頭銜，屠呦呦被戲稱為‘三無’科學(xué)家”。網(wǎng)民普遍對“兩院院士的評選標準、方法和程序”提出疑問。而澎湃新聞在采訪中發(fā)現(xiàn)，屠呦呦的邊緣化更與維護中醫(yī)的正統(tǒng)性有關(guān)：她的研究無法納入中醫(yī)理論體系。她所從事的，其實是中藥的科學(xué)化研究，或者說植物藥的科學(xué)化研究。

簡單來說，這相當(dāng)于將中藥“去特色化”，把其中所蘊含的藥理轉(zhuǎn)換成全世界都能理解的語言，故而得到了西方醫(yī)學(xué)界的高度評價。但是，這條本該是康莊大道的路，現(xiàn)在越走越窄，究其原因，很重要的一點，在于對中醫(yī)特殊性的過分強調(diào)，以及對中醫(yī)理論體系的過分執(zhí)著。

第三，不出意外的是，“中醫(yī)粉”和“中醫(yī)黑”的爭論在屠呦呦獲獎之后又達到了白熱化的程度。諾獎委員會成員漢斯在面對記者“能不能說這是你們第一次頒獎給中醫(yī)”的提問時，也特別強調(diào)，“我們不是把本屆諾獎頒給了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)”，“我們是把獎項頒給受傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)啟發(fā)而創(chuàng)造出新藥的研究者”。

張大慶也表示，青蒿素不能說與中藥毫無關(guān)系，“還是受到了啟發(fā)，獲得了一些靈感的”，但是，它的研發(fā)其實遵循的是現(xiàn)代藥理學(xué)和化學(xué)的方法，經(jīng)歷了非常嚴格的提純-再試驗-測定化學(xué)結(jié)構(gòu)-分析毒性藥效-動物試驗-臨床試驗-提取工藝優(yōu)化-生產(chǎn)工藝的制藥流程，“這和我們傳統(tǒng)所說的中藥不一樣，療效和毒性都是非常明確的，不會因人因時因地而異，不是說中國人吃了能治瘧疾，非洲人吃了就不能治瘧疾”。

第四個圍繞屠呦呦的爭議，指向了如何評價那個特殊的歷史時期。一般認為，四十年前那種舉全國之力地狠抓某項科研任務(wù)的時代已是一去不復(fù)返，“這種科研模式不具備可持續(xù)性和可復(fù)制性，屬于特殊歷史時期的產(chǎn)物”，但是，屠呦呦本人所起到的關(guān)鍵作用仍然值得肯定，她也是那個時代的科研工作者的縮影。

屠呦呦在獲獎后接受央視的采訪時表示，青蒿素是傳統(tǒng)中醫(yī)藥送給世界人民的禮物。青蒿素的發(fā)現(xiàn)是集體發(fā)掘中藥的成功范例，由此獲獎是中國科學(xué)事業(yè)、中醫(yī)中藥走向世界的一個榮譽。她同時指出，這次獲獎?wù)f明中醫(yī)藥是個偉大的寶庫，但也不是撿來就可以用。

而在10月8日舉辦的“科技界祝賀屠呦呦榮獲諾貝爾醫(yī)學(xué)獎座談會”上，北京大學(xué)講席教授饒毅強調(diào)，屠呦呦獲諾獎不僅是中國科學(xué)界的驕傲，也是中國女性的驕傲、全世界女性的驕傲。“我們中國社會還有對女性在文化、工作、就業(yè)等方面一些不平等，甚至歧視，應(yīng)該徹底改變。我們男性應(yīng)該尊重中國女性、支持女性自由選擇她們愿意追求的工作、事業(yè)或智力興趣。”

在座談會上，清華大學(xué)副校長、中科院院士施一公表示一方面由衷地高興和激動，另一方面又擔(dān)心大家過度解讀獲獎、走極端。“中國是個大國，應(yīng)該實事求是地允許多種科技評價標準存在，不能一刀切，不能從一個單一模式走到另外一個單一模式。”

他說，中國今年獲得了藥物開發(fā)的諾貝爾獎，就立即出現(xiàn)論調(diào)認為中國的基礎(chǔ)研究不重要了，如果是這樣，就叫因噎廢食，是不可取的。基礎(chǔ)研究需要長期投入。中國這樣一個泱泱大國需要強大的基礎(chǔ)研究，這既是培養(yǎng)人才的機制，也是中國可以持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。“所以我借這個機會呼吁一下，中國要允許多種科研評價并存，要實事求是，要根據(jù)不同的領(lǐng)域制定不同的科研評價標準。”

當(dāng)我們紀念杜潤生的時候，我們在懷念什么？

“倆杜倆老倆農(nóng)民”——杜潤生（左）和杜導(dǎo)正（右）。

另一位焦點老人是杜潤生。

原中央農(nóng)村政策研究室和國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心主任杜潤生先生10月9日晨于北京醫(yī)院病逝，享年102歲。

杜潤生是中國經(jīng)濟學(xué)家，黨內(nèi)最資深的農(nóng)村問題專家之一，20世紀80年代中國農(nóng)村改革政策制定的核心人物之一，被喻為“中國農(nóng)村改革之父”。他最為人知的成果，是從1982年至1986年，主持起草了五個中央“一號文件”，成為中國農(nóng)村改革政策的基石。

回顧歷史可知，1978年十一屆三中全會后，中國改革的起點是以包產(chǎn)到戶為標志的農(nóng)村改革。而在此之前，高層爭論異常激烈。在勢不兩立的政治氣氛下，杜潤生試探性地提出，先在貧困地區(qū)試行包產(chǎn)到戶。這一建言得到了中央高層的應(yīng)允。事后有人總結(jié)，正是農(nóng)民的“闖一闖”，杜潤生的“試一試”和鄧小平的“看一看”，促成了這個偉大的變革。

包產(chǎn)到戶表面上看只是一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，但在很長一段時間里，實乃中國政治語境里的一條敏感的神經(jīng)。但上世紀80年代的政治、經(jīng)濟、社會氣候已經(jīng)不同。經(jīng)歷了幾十年的農(nóng)村集體合作經(jīng)濟的試驗后，農(nóng)村還是很窮，農(nóng)民還是很苦，連飯也吃不飽。而安徽、四川的試驗則表明，包產(chǎn)到戶至少可以讓農(nóng)民果腹。

“愛人民首先要愛農(nóng)民”，這是杜潤生的至理名言。“我們欠農(nóng)民太多。農(nóng)民窮，中國窮，農(nóng)民古代化，中國不可能現(xiàn)代化，誰要是在現(xiàn)代化進程中忘記農(nóng)民，誰就是數(shù)典忘祖。”杜潤生曾這樣說。他到晚年依舊心系農(nóng)民，認為農(nóng)民的出路在于要過“市場關(guān)、民主關(guān)、自由關(guān)”。

有觀點認為，當(dāng)時農(nóng)村改革的關(guān)鍵，是要說服黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)干部。杜潤生以及圍繞在他周圍的一群年輕學(xué)者，以他們的智慧和膽識完成了這項工作。的確，在杜潤生為農(nóng)村改革奔走的過程中，帶出了一批有志于改革的年輕人，號稱“九號院的年輕人”——“九號院”，位于北京市西黃城根南街九號，上個世紀80年代的中共中央農(nóng)村政策研究室和國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心辦公所在地——其中很多成為中國政壇、學(xué)界的知名人物，包括現(xiàn)任中紀委書記王岐山。

FT中文網(wǎng)一篇名為《對杜潤生先生紀念些什么？》的文章討論，為什么這么多人如此懷念杜潤生？作者提出了這樣一些鮮明的理由：首先，這是一段與中國改革緊密相關(guān)的特殊歷史時期，年輕學(xué)者的思想和熱情真地能夠有效轉(zhuǎn)化為建設(shè)性的政策。其次，杜潤生主導(dǎo)下的中央農(nóng)研室能不拘一格用人才，給有思想的年輕人以很大的歷史舞臺，大家敢講真話，讓他們有一種創(chuàng)造歷史的成就感。第三，在當(dāng)時的歷史背景下，作為體制內(nèi)智庫的農(nóng)研室是一個沒有部門利益的超部門政策協(xié)調(diào)機構(gòu)，能夠協(xié)調(diào)眾多高層政府部門，真正擁有很大的智庫空間。

可以預(yù)見，如何評價杜潤生甚至他們那一代人，將是一個歷史課題。

廢除科舉加速清朝滅亡：一種社會科學(xué)的視角

光緒三十一年廢除科舉的詔書。

政見網(wǎng)上周發(fā)布了一篇名為《廢除科舉加速清朝滅亡？》的文章，介紹某篇新鮮出爐的論文。論文關(guān)注的雖是清末廢除科舉這一史學(xué)界老話題，然而使用了社會科學(xué)的論證方法令人耳目一新。

這篇即將發(fā)表在國際頂級經(jīng)濟學(xué)期刊Econometrica（《計量經(jīng)濟學(xué)》）上的論文，題為Elite recruitment and social mobility: The impact of the abolition of China’s civil service exam.作者是來自加州大學(xué)圣地亞哥分校的賈瑞雪和來自香港中文大學(xué)的白營。

眾所周知，科舉制發(fā)端于隋、成熟于唐，經(jīng)過1300多年的發(fā)展成為中國古代選拔政治人才和社會精英的核心途徑。無數(shù)學(xué)子十年寒窗，只為“金榜題名”，改變自己甚至是整個家族的命運。不難想象，一旦這種維系社會流動性的選拔機制被突然取消，就很可能會對那些渴望進入精英階層的民眾造成巨大沖擊，甚至進而引發(fā)社會的動蕩。

這一理論聽起來符合直覺，但要在學(xué)理上進行驗證卻并不容易。此前學(xué)界的主流觀點大致認為，廢除科舉固然加大了朝廷與士人、尤其是正在形成的新興知識階層之間的離心傾向，有人因此而拋棄皇權(quán)，轉(zhuǎn)向革命。不過，要在科舉廢除和清朝崩潰之間找到更直接的因果關(guān)系鏈，恐怕還需要做更多考察。因為精英選拔機制往往和國家能力、政治制度、社會風(fēng)氣等許多因素密不可分，很難排除其它因素的作用而斷言選拔機制是否會影響社會穩(wěn)定。正因如此，選拔制度與社會穩(wěn)定之間的因果關(guān)系在過去的實證研究中基本屬于空白。

那么，這篇新論文為這一討論提供了什么獨特的分析邏輯和研究方法呢？

作者指出，從地域上來講，雖然科舉制是在全國各地被同時廢除，但由于各地原本的秀才“名額”不同，這一變化對各地的沖擊存在程度的差異，即原先人均名額越多的地方，受到取消科舉的沖擊也越大。從時間上來講，由于科舉制直到1905年才被廢除，我們應(yīng)當(dāng)看到秀才名額影響1905年以后的動亂次數(shù)，而非之前。

由此，作者提出推論：我們應(yīng)當(dāng)觀察到在1905年以前，人均秀才名額的多少不影響當(dāng)?shù)仄鹆x、動亂的次數(shù)；而在1905年以后，人均秀才名額更多的地方發(fā)生更多、更大規(guī)模的起義和動亂。

通過對1900-1906年間清朝262個府的相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析，上述推論得到了幾乎完美的驗證。作者甚至發(fā)現(xiàn)，由于科舉被廢除發(fā)生在1905年的九月，如果將起義與動亂的時間精確到具體的月份，上述關(guān)系仍然成立。

考慮到“秀才名額”與“起義”可能共同受到某些不可觀測的因素的影響，作者又進一步分別利用“一個府內(nèi)小河流的數(shù)量”與“廢除科舉前夕當(dāng)?shù)氐目荚嚦煽儭眮眚炞C上述發(fā)現(xiàn)。

作者的基本想法是：一個府內(nèi)小河流的數(shù)量越多，其它條件不變的情況下就可能會有更多的縣（降低收稅成本），而同一個府內(nèi)縣的數(shù)量越多，這個府總的秀才名額也可能越多。類似地，如果當(dāng)?shù)卦趶U除科舉前夕的考試成績比較好，就有可能被分配給更多的秀才名額。而“該地小河流的數(shù)量”、“廢除科舉前夕的考試成績”這兩個因素，前者由自然條件決定，后者在短期內(nèi)偶然性很大（考生發(fā)揮、考官喜好等等），因此這兩個因素雖然會影響秀才名額，卻不太可能從其它的途徑影響起義的發(fā)生。所以，如果我們發(fā)現(xiàn)，小河流多的地方和廢除科舉前夕考試成績好的地方秀才名額更多、且發(fā)生了更多的起義，我們就可以比較有信心地認為是秀才的名額影響了起義的次數(shù)。這兩個推論都在數(shù)據(jù)中得到了驗證。

政見這篇譯介之作引發(fā)了圍繞論文的爭議。對論文持支持態(tài)度的代表有麻省理工大學(xué)博士候選人徐軼青，他在微博表示：“這篇文章，可以說是中國實證研究的突破，把（基于歷史素材的）中國問題和美國經(jīng)濟學(xué)界關(guān)心的理論問題聯(lián)系起來了……很大程度上，也是中國應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)家們共同的大喜事。”而懷疑意見多聚焦于實證的研究方法，包括數(shù)據(jù)時間太短等方面。