男京女外，男方第三胎，女方初婚初育，孩子是否應(yīng)進行戶口登記？

10月8日，北京一山東籍女子李艷花初婚初育孩子成“黑戶”事件有了新的進展，其丈夫王文忠訴北京市公安局平谷分局東高村派出所不履行法定職責(zé)一案在北京市平谷區(qū)人民法院開庭。

庭審圍繞被告是否應(yīng)當(dāng)為原告之子小琪進行戶口登記展開，案件沒有當(dāng)庭宣判，具體時間將另行通知。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）此前報道，2010年，李艷花與北京籍男子王文忠結(jié)婚，婚后于2011年4月生育一子。因王文忠離過婚并撫養(yǎng)兩個孩子，北京當(dāng)?shù)毓膊块T拒絕為李艷花生育的孩子上戶口，孩子成了“黑戶”。6月2日，王文忠將一紙訴狀郵寄給了北京市平谷區(qū)人民法院，被告分別是北京市公安局平谷分局、北京市公安局平谷分局東高村派出所，請求法院判令被告拒絕為其子小琪（化名）上戶的行政行為違法，并依法為小琪登記戶口。法院建議將被告北京市公安局平谷分局去掉后，登記立案。

被告：男京女外且孩子屬超生，無法辦理戶籍登記

庭上，被告代理人平谷分局東高村派出所戶籍大隊隊長劉寶滿稱，2013年以來，王文忠多次到平谷公安分局戶政大廳（2013年4月成立，東高村派出所戶籍民警在此辦公）及人口大隊申請為其子小琪辦理戶口登記。派出所認為王文忠只能提供結(jié)婚證明和小琪的《出生醫(yī)學(xué)證明》，不能提供《生育服務(wù)證》或繳納社會撫養(yǎng)費的證明，經(jīng)與區(qū)計生部門溝通，得知小琪系計劃外三胎，屬違反規(guī)定生育。且李艷花為山東省戶口。接待民警依據(jù)《北京市人口與計劃生育條例》第十九條和第四十一條的規(guī)定、《北京市生育服務(wù)證管理辦法》第九條的規(guī)定，告知小琪不符合在京隨父入戶條件，無法辦理戶籍登記。

“北京執(zhí)行的出生新生兒登記落戶與行政和經(jīng)濟處罰是相結(jié)合的”，被告代理人表示，如果原告王文忠提供了“三證”，將會為其子辦理戶籍登記落戶。

2015年3月17日，王文忠以信函形式向東高村派出所提出書面申請，要求為小琪辦理戶籍登記，派出所收到信函后，認為此事已多次進行答復(fù)，遂未再進行回復(fù)。

原告代理律師燕薪認為被告未在法定期限內(nèi)為小琪上戶口，按《戶口登記條例》中規(guī)定的戶籍登記法定職責(zé)，被告構(gòu)成了行政不作為。

原告：戶口登記不能與計劃生育相掛鉤

原告代理律師稱，被告在上述答辯狀中提到的法律依據(jù)存在“適用錯誤”，《北京市人口與計劃生育條例》第十九條只是對于辦理生育服務(wù)證的規(guī)定，但與戶籍無關(guān)；第四十一條是對于批準進京的規(guī)定，戶口不予進京的規(guī)定不是關(guān)于戶口登記的規(guī)定；《北京市生育服務(wù)證管理辦法》第九條也是關(guān)于辦理生育服務(wù)證的規(guī)定。這些規(guī)定只是人口與計劃生育部門在認定是否符合計劃內(nèi)生育的條件，及計劃生育內(nèi)辦理生育服務(wù)證的相應(yīng)程序以及戶口批準進京的具體規(guī)定，而不是戶籍登記相關(guān)的規(guī)定。

原告代理律師認為，被告引述的條款是兩個完全不同的行政機關(guān)在履行各自不同的法定職責(zé)過程當(dāng)中所涉及到的不同的法律事項及程序，不能混為一談，更不能把是否屬于計劃生育范疇之內(nèi)的生育與戶籍登記進行捆綁。“戶口登記工作不能與計劃生育工作相掛鉤。無論是否屬于超計劃生育都應(yīng)該辦理戶口登記，并且在戶口登記過程中隨父隨母采取自愿原則。”

王文忠告訴澎湃新聞，妻子李艷花為初婚初育，“我不能剝奪一個女人做母親的權(quán)利”，這一想法讓王文忠為了孩子的戶口登記已奔走多年。

其子小琪今年四歲，目前只能上私立幼兒園，并且不能辦理商業(yè)保險。“如果小琪戶口不能落戶當(dāng)?shù)兀瑹o論對于小琪未來的成長、學(xué)習(xí)，還是父母對孩子的關(guān)心照料教育，甚至對于相應(yīng)的戶籍管理工作都會帶來大量的不便。”律師燕薪表示。

庭后，被告代理人向澎湃新聞表示，王文忠的情況在平谷區(qū)屬于首例，此前為其子辦理登記戶籍登記“已向市（公安）局請示過，我們也是按照法律規(guī)定的來”，他表示期待法院的最終宣判。