【編者按】

北京時間10月5日，諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獲獎?wù)呱矸萁視裕?5歲的中國女科學(xué)家屠呦呦等3人共同獲得今年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎。

屠呦呦多年從事中藥和中西藥結(jié)合研究，突出貢獻(xiàn)是創(chuàng)制新型抗瘧藥——青蒿素和雙氫青蒿素。這是中國生物醫(yī)學(xué)界迄今為止獲得的世界級最高級大獎。屠呦呦也成為諾貝爾理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎歷史上第12位獲得該殊榮的女性。

繼2011年獲得美國拉斯克－狄貝基臨床醫(yī)學(xué)研究獎后，屠呦呦憑借發(fā)現(xiàn)青蒿素再獲世界級大獎。與四年前一樣，圍繞這位新任諾貝爾獎得主的爭議隨著關(guān)注度的提升水漲船高，兩次聚焦的話題仍保持著高度一致：非院士身份、單人獲獎資格，以及惡劣條件下逆襲對當(dāng)今科學(xué)界的意義。

在獲得拉斯克獎后，《人民日報》曾發(fā)布三篇《屠呦呦獲獎引發(fā)的思考》系列評論，逐一分析三大爭議，雖然是舊作再重提，文中觀點時至今日仍新：

屠呦呦

屠呦呦獲獎引發(fā)的思考之一——一人獲獎不公平嗎

前不久，拉斯克基金會把2011年度臨床醫(yī)學(xué)研究獎授予中國中醫(yī)科學(xué)院研究員屠呦呦，以表彰其在治療瘧疾的青蒿素研究中的貢獻(xiàn)。這是被譽為美國諾貝爾獎的“拉斯克獎”設(shè)立65年來，首次授予中國科學(xué)家。

這一遲到的國際認(rèn)可在國內(nèi)引發(fā)的，除了自豪、興奮，還有不絕于耳的爭議，和值得傾聽的反思。

屠呦呦的獲獎，給中國科學(xué)界帶來的應(yīng)該不僅僅是一座獎杯。透過這面多棱鏡，探討分析其折射出來的現(xiàn)象與問題，對于推動我國的科技事業(yè)更好更快地發(fā)展，不無裨益。

“不能把團隊的成果歸于一個人”；“把獎頒給她一個人，對項目的其他參與者不公平”……自屠呦呦獲得拉斯克獎以來，類似的言論就不絕于耳。

我們不妨對青蒿素研究的歷史稍作梳理――

1967年5月23日，中國政府啟動“523項目”，旨在找到克服抗藥性的新型抗瘧藥物。科研人員篩選了4萬多種抗瘧疾的化合物和中草藥，但沒有找到令人滿意的結(jié)果。1969年1月，年輕的實習(xí)研究員屠呦呦，以組長的身份加入該項目。經(jīng)過200多種中藥的380多個提取物篩選，該小組最后把焦點鎖定在青蒿上。受東晉葛洪《肘后備急方?治寒熱諸瘧方》中“青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之”的啟發(fā)，屠呦呦改用沸點較低的乙醚提取青蒿素。1971年10月4日，她成功得到了青蒿中性提取物“191號樣品”，該樣品對鼠瘧、猴瘧瘧原蟲的抑制率為100%。

1972年3月，屠呦呦在南京召開的抗瘧藥內(nèi)部會議上首次公開報告的全部內(nèi)容，引起參會人員的極大興奮。在這一研究成果的啟示、鼓舞下，云南藥物所的羅澤淵與山東中醫(yī)藥研究所的魏振興，也分別提取到含量更高的青蒿素。在此后的臨床應(yīng)用、結(jié)構(gòu)測定和新藥研發(fā)中，廣州中醫(yī)藥大學(xué)的李國橋、中科院上海有機化學(xué)研究所的周維善、中科院上海藥物研究所的李英等也作出了重要貢獻(xiàn)。

不難看出，長達(dá)10多年的青蒿素研究的確是協(xié)作攻關(guān)的集體結(jié)晶。故此，屠呦呦在獲獎感言中一再表示：“我想這個榮譽不僅僅屬于我個人，也屬于我們中國科學(xué)家群體，” “榮譽也不是我個人的，還有我的團隊，還有全國的同志們”。

拉斯克評獎委員會之所以把獎杯頒給屠呦呦，所依據(jù)的是三個“第一”：第一個把青蒿素帶到523項目組，第一個提取出有100%抑制率的青蒿素，第一個做了臨床實驗。

以“第一”論英雄，也是其他國際科學(xué)獎項所遵循的共同原則。在歷屆諾貝爾科學(xué)獎中，就不乏這樣的例子：2002年諾貝爾化學(xué)獎頒給了提出“測定生物大分子質(zhì)量原始思想”的日本科學(xué)家田中耕一，比他晚一兩個月發(fā)明更有效的測定方法的德國化學(xué)家米夏埃爾?卡拉斯和弗倫茨?希倫坎普只好望洋興嘆；2008年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎頒給了首次發(fā)現(xiàn)“人類免疫缺陷病毒”的兩位法國科學(xué)家西諾西和蒙塔尼，另一位為“發(fā)現(xiàn)人類免疫缺陷病毒”做出重大貢獻(xiàn)的美國科學(xué)家蓋洛則名落孫山；2009年諾貝爾物理獎，頒給了光纖通信的發(fā)明者高錕，而不是后來突破光纖工藝、實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的美國康寧公司與日本仙臺大學(xué)的學(xué)者……

以“第一”論英雄，并不是推崇“個人主義”、否定其他參與者的功勞，而是旨在強調(diào)第一發(fā)現(xiàn)者在科學(xué)研究中獨一無二的貢獻(xiàn)。在探索未知世界的茫茫黑夜中，是第一個發(fā)現(xiàn)者或發(fā)明人開啟了希望的大門，為后來者找到了通往成功的路徑，其地位和作用無可替代。試想，在青蒿素研究中如果不是屠呦呦發(fā)現(xiàn)了青蒿素的提取方法，之后的結(jié)構(gòu)測定和藥物改良就無從談起，“東方神藥”不知何時才能誕生。

科學(xué)研究不是“記工分式”的簡單勞動，而是不折不扣的智力冒險。只有尊重“第一”、崇尚“首創(chuàng)”，才能激發(fā)更多的勇者不畏艱難，向著光輝的頂點執(zhí)著攀登。如果在科技獎勵中采取“人人有份”的平均主義，不僅不公，而且有害：這樣做不僅消解了第一發(fā)現(xiàn)者或發(fā)明人的價值，也會打擊他們的創(chuàng)新積極性，阻礙重大原創(chuàng)成果的產(chǎn)生。

屠呦呦獲獎引發(fā)的思考之二——三流條件何以創(chuàng)造一流成果

“在人類的藥物史上，我們?nèi)绱藨c祝一項能緩解數(shù)億人疼痛和壓力、并挽救上百個國家數(shù)百萬人生命的發(fā)現(xiàn)的機會并不常有”——在2011年拉斯克獎頒獎典禮上，斯坦福大學(xué)教授露西·夏皮羅以這樣的表述，高度評價青蒿素的發(fā)現(xiàn)。

讓國際同行感到震驚的是，這一“20世紀(jì)下半葉最偉大的醫(yī)學(xué)創(chuàng)舉”，卻是在極端艱苦的條件下完成的。正如2002年美國《遠(yuǎn)東經(jīng)濟評論》雜志在《中國革命性的醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)：青蒿素攻克瘧疾》一文中所說的那樣：“真正讓外國同行們刮目相看的是，中國研究人員在進(jìn)行高尖端的科學(xué)實驗時，使用的全都是西方國家早就棄之不用的落后儀器。”

據(jù)屠呦呦介紹，當(dāng)年是“要什么沒什么，只能買來7個大缸，在幾間平房里用土法做提煉”。就是在這樣異常落后、極端艱苦的條件下，屠呦呦等年輕的科研人員懷著“為國家做貢獻(xiàn)”的激情與夢想，全身心地投入工作，日復(fù)一日、年復(fù)一年，歷經(jīng)無數(shù)次失敗，終于研制出挽救了數(shù)億瘧疾患者的“東方神藥”，贏得了國際社會的尊重。

一位年輕的科研人員在網(wǎng)上留言：向屠呦呦等老一輩科學(xué)家致敬！現(xiàn)在的科研條件比以前好多了，可怎么就難得做出世界級的領(lǐng)先成果呢？

他給出的答案是：我們這個年代的科學(xué)家大多數(shù)都太浮躁了，往往不能靜下心來挖掘原創(chuàng)的成果。

這話可謂一語中的。前不久在第五屆973計劃專家顧問組成立大會上，榮譽組長周光召坦言：我現(xiàn)在特別憂慮的就是急于求成的浮躁狀態(tài)。有的弄虛作假，有的為追求論文數(shù)量而不管質(zhì)量、效果，結(jié)果就是只跟著別人走。由于急于求成、過于浮躁，雖然我國發(fā)表的科研論文數(shù)量連年遞增，跟蹤的速度越來越快，但就是缺乏能開辟新領(lǐng)域的重大原創(chuàng)成果。

20世紀(jì)50年代，在中醫(yī)研究院中藥研究所任研究實習(xí)員的屠呦呦（前右）與老師樓之岑副教授一起研究中藥。  新華社 資料圖

科技界的浮躁現(xiàn)象之所以難以改變，現(xiàn)行的科技管理體制難辭其咎。比如，科研項目政出多門、申請程序過于復(fù)雜繁瑣、評估考核過于頻繁，導(dǎo)致科研人員把大量精力耗費在申請項目、應(yīng)付檢查上；在考評機制上過分看重論文數(shù)量，許多單位還把論文與獎金、晉升等掛鉤，致使科研人員只求數(shù)量不顧質(zhì)量，甚至不惜造假。難怪許多科研人員呼吁：盡快改革科技管理體制，給科研騰出一片凈土，鼓勵年輕人安安心心地做科學(xué)！

在期待體制盡快改善、環(huán)境及早凈化的同時，科研人員也應(yīng)自勵自省，多向屠呦呦等老一輩科學(xué)家學(xué)習(xí)，能抵得住誘惑，耐得住寂寞、坐得住冷板凳，潛心研究、攻堅克難。畢竟，現(xiàn)在的科研條件比當(dāng)年好了許多；而體制的改革、環(huán)境的完善尚需時日。與其臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)。

非寧靜無以致遠(yuǎn)，非淡泊無以明志。北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長饒毅曾就青蒿素的研究歷史進(jìn)行深入調(diào)查，他的這段話意味深長：青蒿素的科學(xué)史在今天最大的啟示是“扎實做事”。發(fā)現(xiàn)青蒿素的工作不是天才的工作，而是平凡的人通過認(rèn)真的工作，在條件有限的情況下做出了杰出的成就。

屠呦呦獲獎引發(fā)的思考之三——為什么落選院士

因為沒有博士學(xué)位、留洋背景和院士頭銜，屠呦呦被戲稱為“三無”科學(xué)家。無博士學(xué)位和留洋背景是“文革”前的歷史條件所致，落選院士則值得探究。據(jù)了解，前些年屠呦呦曾幾次被提名參評院士，但均未當(dāng)選。

像屠呦呦這樣做出國際認(rèn)可的重大科學(xué)貢獻(xiàn)而落選院士的，在我國并非個案：“雜交水稻之父”袁隆平，比袁隆平晚一年當(dāng)選美國國家科學(xué)院外籍院士的中科院上海系統(tǒng)所研究員李愛珍，享譽海內(nèi)外的北京大學(xué)生命科學(xué)院教授饒毅……

這些人是因為學(xué)術(shù)水平不高、科學(xué)貢獻(xiàn)不大而落選院士嗎？答案顯然不是。從上述幾位“落選院士”的治學(xué)為人風(fēng)格中，人們或許能得到一些啟示。袁隆平至今仍像面朝黃土背朝天的農(nóng)民，一年到頭大部分時間扎在水田里研究超級水稻；李愛珍數(shù)十年如一日呆在實驗室里搞研究，如果不是因為她當(dāng)選美國國家科學(xué)院外籍院士，恐怕還不為社會所知；屠呦呦除了“不善交際”，還“比較直率，講真話，不會拍馬，比如在會議上、個別談話也好，她贊同的意見，馬上肯定；不贊同的話，就直言相諫，不管對方是老朋友還是領(lǐng)導(dǎo)”（屠呦呦的老同事李連達(dá)院士語，筆者注）；饒毅則是出了名的“敢講話”，研究之余還在自己的博客和國內(nèi)外媒體上撰文，批評中國科技體制的弊端、教授不聽講座的浮躁學(xué)風(fēng)等。

與此形成鮮明對比的是，四川大學(xué)副校長魏于全、中國農(nóng)大原校長石元春、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)校長楊寶峰，雖然因涉嫌學(xué)術(shù)造假而屢遭檢舉、質(zhì)疑，卻依然穩(wěn)坐院士的寶座；相當(dāng)比例的政府高官和企業(yè)高管，順風(fēng)順?biāo)禺?dāng)上了院士，風(fēng)光于政、學(xué)、商諸界。

作為“國家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)（工程科學(xué)技術(shù)）方面的最高學(xué)術(shù)稱號”，兩院院士的評選無異于風(fēng)向標(biāo)、指揮棒，具有無可替代的引領(lǐng)、示范作用。其評選是否客觀、公正，不僅事關(guān)院士群體自身的尊嚴(yán)和公信力，更影響著廣大科技人員的努力方向和工作熱情，甚至海外留學(xué)人員的來去選擇。

默默工作、不善交際、敢講真話、貢獻(xiàn)卓著的落選院士，涉嫌造假、擅長公關(guān)、有權(quán)有錢的卻順利當(dāng)選、風(fēng)光無限。兩相比照，向社會傳遞了怎樣的信號？給公眾造成了怎樣的印象？

是該檢討、改進(jìn)兩院院士的評選標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序的時候了。

（編者注：前兩篇文章原載于《人民日報》2011年10月13日第16版科技視野“科技雜談”欄目，第三篇原載于《人民日報》2011年10月17日第20版科技視野“科技雜談”欄目。）