清光緒二十四年八月初六日（1898年9月21日），戊戌政變爆發(fā)，慈禧太后復(fù)出“訓(xùn)政”，光緒帝被軟禁。

戊戌政變后的第三天（八日），之前光緒帝特旨超擢“參與新政事宜”的軍機(jī)四卿中的劉光第、譚嗣同、楊銳三人被步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)逮捕；九日，以禮親王召問(wèn)話(huà)為由誘捕軍機(jī)四卿中的另一位——林旭。十日，上述四人和另外被逮捕的康有為弟弟康廣仁、監(jiān)察御史楊深秀等人一起被轉(zhuǎn)到刑部監(jiān)獄。

十一日，崇禮等刑部六堂官上奏請(qǐng)欽派大學(xué)士、軍機(jī)大臣會(huì)同審訊；十一日，十二日，先后發(fā)下兩道諭旨派軍機(jī)大臣會(huì)同刑部、都察院和御前大臣進(jìn)行審訊，并“限三日具奏”；但結(jié)果在十三日，卻未經(jīng)審訊，即下諭旨將康廣仁、楊深秀、譚嗣同、林旭、楊銳、劉光第六人“即行處斬”，派剛毅監(jiān)斬，崇禮帶兵彈壓，六人同日罹難，史稱(chēng)“戊戌六君子”。

關(guān)于戊戌變法的研究論著汗牛充棟，正如茅海建先生所說(shuō)：“1898年的戊戌政變，是近代史研究中的常青樹(shù)之一，常議常新，有關(guān)論著連綿相繼。”雖則如是，但政變背后的清朝法律制度卻論者不多。戊戌六君子遇難是否違反了清朝既有的法律程序？

清朝的法律訴訟程序

之前法制史研究者大多從感覺(jué)和常識(shí)出發(fā)，普遍認(rèn)為清代相關(guān)訴訟程序粗疏簡(jiǎn)陋，但是如果放下成見(jiàn)仔細(xì)考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)根據(jù)《大清律例》和相配套的有關(guān)規(guī)定，清朝的法律其實(shí)在程序上有其獨(dú)到之處。

例如，其在受案訊問(wèn)原則上始終強(qiáng)調(diào)依狀鞫案、依法鞫案，對(duì)訴訟的提起和進(jìn)程有嚴(yán)格的循序；在定罪量刑原則上始終強(qiáng)調(diào)斷罪引律例和從輕兼從新原則，在很大程度上體現(xiàn)了“慎刑”、“仁政”的精神；同時(shí)，清朝法律嚴(yán)格限制“通行”和“比附”的使用，只有在實(shí)在律無(wú)明文的情況，才可由皇帝的最高裁量參照比附其他相關(guān)條例和案例。

另一方面，中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)典型的等級(jí)身份社會(huì)，體現(xiàn)在法律中便是所謂“議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓”的“八議”制度。即對(duì)法律規(guī)定的以上八種人犯罪，一般司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)審判，必須奏請(qǐng)皇帝裁決，由皇帝根據(jù)其身份及具體情況減免刑罰的制度。

而這八種人，按照《唐律疏議》的解釋?zhuān)坝H”指皇族后族一定服制范圍內(nèi)的親屬，“故”指皇帝的故交，“賢”指“有大德行”的賢人，“能”指軍政方面“有大才業(yè)”能輔弼帝王者，“功”指有“大功勛”的功臣，“貴”指一定品級(jí)以上的高官，“勤”指有“大勤勞”者，“賓”指受到朝廷“國(guó)賓”禮遇的前代帝王后裔。這八類(lèi)之間還會(huì)因身份的重疊產(chǎn)生交集，總之均為受到司法體系特別寬待的特殊地位者。

《大清律例》因襲前代的“八議”制度，有專(zhuān)門(mén)的“應(yīng)議者犯罪”條款，對(duì)上述特權(quán)階層的犯罪處理做了概括規(guī)定，適用特殊程序。具體是一旦出現(xiàn)此類(lèi)罪犯，先奏報(bào)皇帝，請(qǐng)旨安排刑部召集一定級(jí)別的官員進(jìn)行審訊，集體討論取得結(jié)果后再報(bào)皇帝裁斷，涉及的官員根據(jù)嫌疑犯身份不同，可以涵蓋“八固山額真”（八旗旗主）、“機(jī)密大臣”（軍機(jī)大臣、御前大臣等）和“三法司”（刑部、大理寺、都察院）主要成員的部分或全體。

清朝法律規(guī)定涉及“八議”必須“實(shí)封奏聞取旨”即奉旨后才能對(duì)犯罪官員依法審理；其次，在審訊過(guò)程中，對(duì)“八議”不得用刑；而最后，審訊結(jié)束后才能“上裁”，即由皇帝親自對(duì)定罪量刑進(jìn)行把關(guān)。“戊戌六君子”中四人有四品京卿銜，譚嗣同更是現(xiàn)任封疆大吏湖北巡撫譚繼洵之子，依法有蔭子的推恩，在一般情況下應(yīng)當(dāng)按照上述程序定罪量刑。

當(dāng)然，“八議”也存在一定的例外條件。我們知道，《大清律例》死刑罪名有400多條，其中大多數(shù)是人命、強(qiáng)盜等尋常死罪案件，被稱(chēng)為“命盜重案”，而剩余其他重大死罪案件是所謂“謀反大逆”等“十惡”，“十惡”案件可以不完全依照上述程序處理。

處決戊戌六君子疑點(diǎn)重重

但是，即使袁世凱告密中涉及的“圍園劫后”（圍頤和園劫持慈禧）之事成立，六君子屬于“謀反大逆”（當(dāng)然其實(shí)最多可能只涉及譚嗣同、林旭），可以不參照常規(guī)的包括秋審制度等在內(nèi)的死刑復(fù)核制度而“決不待時(shí)”、“當(dāng)即正法”，依照法律程序也必須經(jīng)過(guò)奉旨審問(wèn)并將罪狀及其議擬結(jié)果奏聞皇帝，由其親自加以判罰。如果案情復(fù)雜重大，往往還需要經(jīng)過(guò)多次堂審才能查清事實(shí)、取得口供。

對(duì)照之下，對(duì)戊戌六君子的處理過(guò)程是完全不符合程序的，特別是在已經(jīng)有詳加審問(wèn)的上諭的情況下，急轉(zhuǎn)直下的發(fā)展更顯得波譎云詭。

譬如，刑部官員出身、通達(dá)律例的劉光第在臨刑前質(zhì)問(wèn)監(jiān)斬官剛毅：“未訊而誅，何哉？”“祖制，雖盜賊，臨刑呼冤，當(dāng)復(fù)訊。吾輩縱不足惜，如國(guó)體何！”（《清史稿·劉光第傳》）這就是當(dāng)事人最突出的質(zhì)疑。

吊詭的是，監(jiān)斬官剛毅以往正是以按照程序平反楊乃武小白菜案成名，也曾經(jīng)撰寫(xiě)專(zhuān)門(mén)的刑法著作認(rèn)為審判程序極其重要，但此時(shí)的他卻只能以自己只是監(jiān)斬，不知其他而含混推諉。

清宗室愛(ài)新覺(jué)羅·盛昱是六君子之一楊銳的老師，也曾在事后寫(xiě)詩(shī)“似聞唐代永貞際，劉柳諸人有獄詞”，委婉以唐朝永貞革新失敗后二王八司馬雖遭處罰也能按照法律程序處理的史實(shí)表達(dá)了對(duì)這一惡例的不滿(mǎn)。

回應(yīng)暗流涌動(dòng)的質(zhì)疑的官方文件是處斬次日（十四日）的上諭，其中解釋六君子罪名涉及“糾約亂黨，謀圍頤和園，劫制皇太后及朕躬”，而“旋有人奏，若稽時(shí)日，恐有中變”、“倘若語(yǔ)多牽涉，恐有株累，是以未俟復(fù)奏，于昨日諭令將該犯等即行正法”，以光緒帝語(yǔ)氣解釋朝廷不得不如此的原因和“苦心”。

為何迅速對(duì)戊戌六君子處刑？

后世多有學(xué)者認(rèn)為這樣不合程序的快速處理是為了防止英、日等外國(guó)干涉，這固然可能是一個(gè)原因，但另一方面，既然人犯已在掌握，倘若經(jīng)過(guò)審訊做成“謀反大逆”的罪名，從法理上講，列強(qiáng)其實(shí)頗難置喙。

筆者認(rèn)為，戊戌六君子未訊而誅的根本原因或在于反對(duì)派勢(shì)力借此殺人滅口，坐實(shí)維新派企圖政變謀反的罪狀。

經(jīng)茅海建先生等學(xué)者研究分析，無(wú)論“圍園劫后”的計(jì)劃存在與否，光緒帝本身是毫不知情的。反維新派的這一處置，一方面給予維新派政治上毀滅性的打擊，另一方面使得光緒帝百口莫辯，喪失繼續(xù)掌握國(guó)家最高權(quán)力的合法性和道義基礎(chǔ)（疑似曾經(jīng)試圖劫持甚至謀害法律上的母親，何以標(biāo)榜“本朝以孝治天下”）。

在這個(gè)過(guò)程中，剛毅等刀筆吏出身的官僚極大可能積極參與，而慈禧作為如此處理的受益者也完全贊同。于是，立場(chǎng)和觀點(diǎn)其實(shí)并不完全相同的六君子成了犧牲品，比如楊銳本是張之洞幕僚，張之洞政變后力證其非康黨積極進(jìn)行營(yíng)救未果，而上引盛昱詩(shī)稱(chēng)楊銳“竟與逆臣同日死”（后“逆臣”二字被傳抄者改為較為平和的稱(chēng)謂“黨人”），或許代表了當(dāng)時(shí)一部分士大夫?qū)@一事件普遍的觀感。

但是，十四日上諭中還有“至被其（指康有為）誘惑，甘心附從者，黨類(lèi)尚繁，朝廷亦皆察悉。朕心存寬大，業(yè)經(jīng)明降諭旨，概不深究株連”，紅臉白臉威脅恐嚇之下，之后也沒(méi)有人敢于就此通過(guò)奏議等官方途徑提出任何異議。

法律訴訟程序的完善與否是一個(gè)社會(huì)文明和進(jìn)步程度的縮影。清朝的法律制度和具體律例是傳統(tǒng)王朝的集大成者，雖然呈現(xiàn)出相對(duì)較為原始的諸法合體、實(shí)體法和程序法合體的特征，但其中確實(shí)有適應(yīng)時(shí)勢(shì)、嚴(yán)密周全的一面，也不乏“慎刑”、“以德化民，以刑弼教”等現(xiàn)在看來(lái)還有積極意義的思想內(nèi)涵。

可是傳統(tǒng)專(zhuān)制主義的堅(jiān)硬內(nèi)核，使得其先天存在著無(wú)可避免的局限和缺陷，一旦專(zhuān)制者認(rèn)為出現(xiàn)觸碰其權(quán)力底線的事件，草菅人命、破壞法制的倒行逆施便自行啟動(dòng)。這種玩法或能逞快一時(shí)，但根本上卻是對(duì)本已千瘡百孔的清朝法律制度和祖宗天下帶來(lái)了自殺性的損害。