【編者按】

1905年9月2日，經(jīng)袁世凱奏請，慈禧太后以光緒帝的名義發(fā)布上諭，正式宣告廢除科舉制度。這一事件至今已整整110周年。

無論在當時還是今日，廢除科舉事件都具有劃時代的意義。如果以漢武帝在公元前124年創(chuàng)建太學，立“五經(jīng)博士”和“弟子員”以及設科射策等一系列的活動當作科舉考試的發(fā)端，那么科舉制度在中國先后持續(xù)了兩千年之久，可以說與統(tǒng)一王朝體制同始同終。經(jīng)過長期的發(fā)展，科舉已不再是一個單純的考試制度，它一直發(fā)揮著無形的統(tǒng)合功能，將文化、社會、經(jīng)濟諸領域與政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)緊密地連系了起來，形成一多面互動的整體。

澎湃新聞近日將推出一系列文章，檢討這一影響中國數(shù)千年之久的制度之得失：它的成功與挑戰(zhàn)、光榮與窘?jīng)r。

科舉考試是中國古代社會人才流動的主要途徑。元代之后，儒家學者成功地將科舉考試的方向掌握到自己手中，實現(xiàn)了對知識精英、政府官員的全面“理學”格式化，這誠然是程朱理學的絕大勝利，它具有思想史與社會學的雙重意義。

然而，就像歷史上任何一項長期存在的社會制度一樣，科舉取士這一制度同樣經(jīng)歷了多次復雜的理性博弈。儒家學者在理學沒有成為科舉考試的度量衡之前，曾經(jīng)試圖放棄這一制度，一旦認識到無法如愿時，他們就加入對它進行改造者的行列，這種改造固然是以他們的道德理性主義價值觀為目標，但理學家并非某些人想象的那樣迂腐而不切于人事。相反，他們在制度設計中所表現(xiàn)出來的理性或理性直覺，毫不遜色于現(xiàn)代那些有著精湛高等數(shù)學功底的經(jīng)濟學家。

我們不妨以朱子為例，來看一看宋代新儒學在制度設計上為實現(xiàn)公平這一目標所做的種種理性考量。

如何通過科舉制度設計控制官員規(guī)模？

朱子對科舉取士的現(xiàn)實政治及社會現(xiàn)象做過廣泛評論，舉凡科舉取士的科目設置、命題形式、舉人名額的分配方案、學校如何興辦，乃至科舉時文的荒謬等等，他都有自己的思考。朱子關于科舉名額分配的意見，蘊含著一種我稱之為“科舉經(jīng)濟學”的思想，放到今天，亦不乏參考價值。

朱子當時的科舉考試主要分為三級：選拔秀才的縣試，選拔舉人的州試，選拔進士的禮部試（省試）。最后，進士還要參加皇帝主持的面試（殿試），以決定狀元、榜眼、探花這前三甲，這個面試是象征性的。而科舉名額即所謂解額。朱子的觀點，簡單地說就是“均解額”，它由兩個部分構(gòu)成：一是立定額，二是損太學解額。

朱子之所以主張立定額而不用比例解額制，是因為，他擔心如果用后一種辦法將會發(fā)生弄虛作假的情況——“詭名納卷”，即為了獲得更多名額，一些考區(qū)出現(xiàn)捏造人名提交假卷的現(xiàn)象。

朱子的擔心并非過慮，而是有前車之鑒的。至道三年（公元997年），宋廷為了限制發(fā)解（即獲得解額，意為中舉）人數(shù)的增長，規(guī)定在取解時推行比例解額制，并在真宗即位后的第一次貢舉（咸平元年，998年）正式開始實行。然而令朝廷始料不及的是，發(fā)解人數(shù)不僅沒有減少，反而大大增加，該年全國獲得發(fā)解人數(shù)達到20000人，創(chuàng)歷史新高。為了打擊濫舉，有效遏制發(fā)解人數(shù)高漲之勢，宋廷遂出臺新政，真宗大中祥符二年（1009年），實行固定解額，“限歲貢之常數(shù)”。

客觀而言，實行比例解額制后，發(fā)解人數(shù)大幅上升，并不完全是作弊的結(jié)果，也存在隨著社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展以及地方積極興學而使參加考試人數(shù)自然增加的因素。朱子意識到了這一點，所以他提出，立定額數(shù)的參照標準應是前三舉內(nèi)終場人數(shù)。具體計算時，則本著取最大值的原則。

可以想見，根據(jù)這個人數(shù)所確立的定額一定會在原有定額的基礎上有所增加。為了防止一開始所定的解額有所偏差，朱子還建議在三舉之后再做一次微調(diào)。

朱子的“立定額”設計，對“詭名納卷”無異于釜底抽薪。它的建設性意義在于：首先，它充分考慮到國家財力以及社會承受能力，有效地控制了供養(yǎng)官員的經(jīng)濟成本；其次，它照顧到人數(shù)自然增加的實情，體現(xiàn)了一種機會均等原則。

就后一點來說，對于冗官已經(jīng)成為一大社會問題的南宋政府尤其具有現(xiàn)實意義。朱子指出，當朝取士與此前相比已有濫多之嫌，宜加減少。

歷史上，像商鞅這樣的法家曾經(jīng)站在求富求強的實用主義立場，對儒士不無歧視，認為士多無益，影響生產(chǎn)與軍事。朱子當然不會認同這種法家式理由，但他同樣認識到士多會帶來嚴重的社會問題。他直斥一些士人為游手好閑之徒，認為這類人一旦入仕，只會為害朝廷，全不濟事。朱子甚至悲觀地認為，整個士階層已經(jīng)遭到嚴重腐化，幾乎沒有可用之材。身為儒者，朱子能夠超越自身階級利益，對多士現(xiàn)象懷有這樣一種憂思，的確是難能可貴的。

宋代也有“高考移民”？

如果說“立定額”所著眼的是對后備官員的規(guī)?？刂?，屬于科舉經(jīng)濟學的宏觀部分。那么，朱子關于精簡發(fā)解途徑的意見則著眼于內(nèi)部優(yōu)化組合，屬于科舉經(jīng)濟學的微觀部分。

南宋發(fā)解有多重途徑，州府解試只是其中之一，且難度最大。除此而外，尚有兩途，其一為太學試。太學上舍生考試成績優(yōu)秀者，可以直接參加禮部試（省試）和殿試。其二為漕試，又稱牒試。這是每路轉(zhuǎn)運司為照顧本路現(xiàn)任官員的子弟、親屬及其有關系的人包括門客以及宗女夫等所設，當時稱作“別頭試”，簡稱“別試”。

一般而言，北宋太學（全國最高學府，國子監(jiān)）免解人數(shù)都在100人以上，最后登科的比例則為4：1～5：1，而漕試的發(fā)解比例是7：1，州府解試的發(fā)解比例則是100：1～200：1。溫州與福州兩地的發(fā)解比例更是全國最低，有的年份連200：1都達不到。南宋末年的一則材料顯示：福州18000人取54人，錄取比例為333：1；溫州8000人取17人，錄取比例為470：1。

政出多門，且存在明顯的機會不均，這當然是制度性缺失，其弊病是非常明顯的。最簡單的解決辦法，就是如朱子所建議的那樣，一方面重新確定諸州解額，另一方面損太學之有余以補諸州府之不足。然而，現(xiàn)實情況是，當政者并沒有這樣做。結(jié)果，流弊叢生。其中，最主要的后遺癥是趨利避害的人性本能則驅(qū)使士人紛紛涌入那些發(fā)解容易的領域——一些發(fā)解比例比較寬松的州府以及太學試、漕試。

本來，由于建立了一種身份約束機制，使得士子只能對口于某一解試途徑?，F(xiàn)在，因為解試途徑之間存在著明顯的不平等，所以很多士子通過非常手段，即所謂“冒貫寄應”的方式（冒貫，假冒籍貫；寄應，在寄居地參加科舉考試），進入到相對容易的解試渠道：或是冒貫開封府和解額較寬的州郡寄應，或是南方士人到北方去寄應，再有就是冒貫參加漕試。冒貫寄應的現(xiàn)象在南宋時期非常嚴重，因此滋生的糾紛就有多起，因為冒貫者實際上構(gòu)成對被冒貫地方士子權(quán)益的一種損害，直接侵占了當?shù)厥孔拥慕忸~。今日“高考移民”現(xiàn)象與此極為類似。

改革科舉制度，如何兼顧機會均等與成本最小化？

如果說冒貫寄應是士子對制度缺失的一種自下而上的反抗行為，那么，太學補試法的實施則是政策制訂者自上而下的一種自我糾偏行動。太學補試是宋廷為解試落榜者提供的第二次考試機會，由于當時規(guī)定，只要在太學修業(yè)滿一年就可以參加太學的解試，而太學的解額比諸州府要寬得多，因此，很多落榜生紛紛進入太學。

最初，太學入學采取混補法，即各地士人只要有人作保，就可參加太學的入學考試。后來，參加混補的人太多，因此，從淳熙四年（1177年）起，改行待補法，即每遇科舉年分，省試下第的士人和發(fā)解試終場100人中選取6人準其參加補試。慶元（1195-1200年）中停止，嘉泰二年又恢復。

紹熙五年（1194年），朱子在朝，當時葉適、陳傅良等人主張實行混補法，丞相趙汝愚因顧慮這個做法會引起米價上漲而沒有采納，趙本人則希望能恢復北宋王安石時期實行過的三舍法。作為有經(jīng)驗的政府官員，趙汝愚正確地預計到實行混補法之后帶來的社會影響：屆時，數(shù)以萬計的士子云集太學，因為天寒，糧食本來就貴，現(xiàn)在京城猛然添了這么多吃飯的人，糧價必然上漲，而糧價一漲，其他物價一定跟進，整個市場隨之動搖，社會秩序必然動蕩。趙汝愚基于成本分析而做出的不行混補法的決定，也得到朱子的支持。更進一步，朱子還認為，趙汝愚自己所傾向的三舍法，其實也經(jīng)不起成本分析。

朱子指出，按照三舍之法，入學者會享受到雙重好處，既可以享受學舍的福利，又不耽誤參加科舉，這對不入學者來說，顯然有失公平。更有甚者，出于趨利避害的天性，人們會爭先恐后地要求入學，而支付學舍經(jīng)濟的地方政府財力有限，將處于進退兩難之境。

王安石建立三舍法的初衷是要以學校逐步取代科舉考試，而趙汝愚要恢復三舍法，卻又保留科舉考試，這樣不僅失了三舍法本意，而且不能從根本上解決四方士人都來赴太學試的問題。朱子一下子就抓住了太學冗員問題的實質(zhì)，那就是機會不均導致不良的社會移動。

士人之所以都來太學赴試，是因為太學的仕進之途較本州為易：正規(guī)考試已經(jīng)比較優(yōu)惠，還有舍選機會。這才是癥結(jié)所在。對癥下藥，真正有效的做法就應當是取消以往給予太學的種種政策優(yōu)惠。

朱子推薦的辦法可謂“損有余以補不足”：將太學的解額減損，轉(zhuǎn)撥給解額少的州。他相信，這樣一來，學者就會自安于鄉(xiāng)里，太學補試再也不會出現(xiàn)萬人云集的浩大場面。

補試原是堵漏補救之策，它的出臺，乃是因為前面實行了明顯機會不等的政策，在理論上已落入第二義。而從實行效果上看，它不僅沒有緩解機會不均的狀況，反而滋長了新的不均。也就是說，它未能通過政策自我調(diào)節(jié)以實現(xiàn)機會均等的目標。另一方面，它以高昂的社會成本付出為代價。很自然，一個理性的公共政策制訂者不會以它作為優(yōu)選。從機會與成本這兩個參數(shù)出發(fā)，朱子對太學冗員現(xiàn)象的分析，正是他的科舉經(jīng)濟學的精彩發(fā)揮。

比較而言，機會均等屬于正義原則（義），成本最小化則屬于功利原則（利）?？梢钥吹?，朱子對科舉制度的考量不是僅僅關注正義原則（義），而是同時也將功利納入視野，可謂“正其義，亦計其利”。