澎湃新聞今日（8月26日）刊發《遼寧警方被疑用死囚頂包：多年命案告破，同案嫌犯死無對證》的新聞報道，讀來頗覺蹊蹺，無論“頂包”是真是假，都可謂拍案驚奇。

該案基本案情是，2003年10月，葫蘆島市出租車司機董某被殺，警方兩年沒破案。董某家屬上訪、獲省公安廳過問后，警方隨即于2005年7月宣布破案，稱兇手是在押死刑犯蔡某和已經死亡的李某，而破案線索系蔡某因他案被判處死刑后主動供出。

但葫蘆島市檢察院認為，蔡某、李某殺害董某“事實不清、證據不足”，建議公安撤案，法院也沒有采信并于2006年1月將蔡某執行死刑。

而葫蘆島市公安堅持認定兇手是蔡某和李某，稱“蔡某曾交代的整個過程與（董某被殺案）現場勘查、調查訪問的所有細節相吻合”。

從警方2007年提供給受害者家屬的《上訪案結案報告》以及《公安機關復查信訪事項答復意見書》內容看出，警方仍然認定董某被殺系蔡某和李某所為。從終結偵查來看，董某遇害案應該已被警方撤銷。

根據刑訴法第15條規定：“犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件”。

如果葫蘆島警方真的已對董某遇害案終結偵查并撤銷案件，那么是錯誤的。因為本案中蔡某自稱“兇手”，并無法律效果：

第一、刑訴法第53條規定“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”故單有蔡某的供述，并不能定其罪，案子繼續存疑。應調查蔡某供述的來龍去脈，以判斷其是“真心懺悔”，還是為“刀下留人”保命？

第二、檢察院認為事實不清、證據不足不予起訴，以及法院沒有采信蔡某供述并執行了死刑，足見該供述有問題。公安機關為還堅信此一面之詞，亦有搪塞家屬上訪之嫌。

第三、此案尚不能排除合理懷疑。蔡某的供述，充其量是一條線索，但不能作為定論，不能排除有他人作案的可能。何況蔡某、李某已死，死無對證，沒法核查。

因此，對于董某被害一案，警方應執行《公安機關辦理刑事案件程序規定》第183條的規定：“對于經過偵查，發現有犯罪事實需要追究刑事責任，但不是被立案偵查的犯罪嫌疑人實施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不夠刑事處罰的，應當對有關犯罪嫌疑人終止偵查，并對該案件繼續偵查。”

本案還暴露出法律的一大漏洞，即誰來監督公安機關的撤銷案件？違法撤銷案件，有違司法公正，對被害人家庭來說更是巨大的不公。然而法律對此的規定是空白。

最高人民檢察院出臺的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》，也只是規定了對立案的監督、對偵查活動的監督、對審判活動的監督，沒有對撤銷案件的監督。

以董某被害案為例，公安的終結偵查理由，在法律上站不住腳，而且離奇難信，但卻沒有明確的制度監督。建議修改刑訴法以及最高人民檢察院的司法解釋，明確對公安撤銷案件的監督，如果撤銷不當的，應當糾正，并繼續偵查。