7月17日，微信公號(hào)“賽先生”以《中國(guó)的不平等到底有多嚴(yán)重？》為題發(fā)布了美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士、密歇根大學(xué)社會(huì)學(xué)教授謝宇在浙江大學(xué)的演講內(nèi)容。 謝宇憑借嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧炕芯糠椒ǎ钊肫饰隽酥袊?guó)社會(huì)所存在的“不平等”現(xiàn)象的程度和特點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)上引起了熱烈的討論。

謝宇教授目前已正式入職普林斯頓大學(xué)，近日《南方人物周刊》刊登了對(duì)他的專(zhuān)訪，其中涉及到中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究存在的問(wèn)題、中國(guó)發(fā)展智庫(kù)存在的困難、“大數(shù)據(jù)”概念以及社會(huì)學(xué)研究中的均值和差異等受到各界廣泛關(guān)注的話題。

在謝宇看來(lái)，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該秉持科學(xué)的精神，追求客觀性，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)本身，不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)用性，太強(qiáng)調(diào)為政治、經(jīng)濟(jì)服務(wù)。由于偏見(jiàn)、偷懶或缺乏訓(xùn)練等原因，很多需要用系統(tǒng)、客觀、科學(xué)的方法來(lái)研究的社會(huì)現(xiàn)象沒(méi)有人研究，導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究存在太多空白。

在美國(guó)，智庫(kù)是社會(huì)科學(xué)學(xué)者影響社會(huì)的重要方式。謝宇指出，做智庫(kù)首先需要有基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究作為學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，同時(shí)需要中立的態(tài)度，但中國(guó)的智庫(kù)因?yàn)檎涡缘奶攸c(diǎn)無(wú)法客觀地提供不同意見(jiàn)。無(wú)法建立具有學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的、非政府行為的智庫(kù)，社會(huì)科學(xué)就無(wú)法為政府政策和法律的制定提供有效的幫助。

談到中國(guó)的統(tǒng)計(jì)學(xué)，謝宇認(rèn)為最大的弊病就在于數(shù)據(jù)的收集者和政府的職能部門(mén)都將不公開(kāi)數(shù)據(jù)作為掩蓋自己工作弊病的一個(gè)手段，必須通過(guò)一些制度和觀念的轉(zhuǎn)變，讓學(xué)者公開(kāi)數(shù)據(jù)稱(chēng)為一種文化，對(duì)不公開(kāi)的行為應(yīng)該進(jìn)行譴責(zé)。

對(duì)于國(guó)內(nèi)風(fēng)靡的“大數(shù)據(jù)”的概念，謝宇認(rèn)為“大數(shù)據(jù)”應(yīng)該是指“不是專(zhuān)門(mén)為了研究收集，而是本來(lái)就有的現(xiàn)代社會(huì)工作和生活中自然產(chǎn)生的數(shù)據(jù)”。他進(jìn)一步指出，社會(huì)科學(xué)的量化方法沒(méi)有新與舊、先進(jìn)與落后的區(qū)別，大數(shù)據(jù)并不能完全替代小數(shù)據(jù)。做大數(shù)據(jù)得先從小數(shù)據(jù)做起，有大數(shù)據(jù)就自以為什么都知道了是危險(xiǎn)的。

在社會(huì)學(xué)研究中，謝宇認(rèn)為“差異性”比“均值”更有意義。人與人之間的差異性，不僅指人與人本身的不同，還包括每個(gè)人所處的不同的環(huán)境、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同。受柏拉圖影響而產(chǎn)生的社會(huì)物理學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)“平均人”的研究，但謝宇認(rèn)同高爾頓把達(dá)爾文進(jìn)化論強(qiáng)調(diào)個(gè)體間的差異的觀點(diǎn)移植到社會(huì)科學(xué)中的做法，認(rèn)為在研究社會(huì)學(xué)問(wèn)題時(shí)，“平均值貢獻(xiàn)有限，個(gè)體的特性、差異才是我們研究的對(duì)象。

社會(huì)學(xué)家可以協(xié)助謀殺嗎？

社會(huì)學(xué)家愛(ài)麗絲·戈夫曼（Alice Goffman）去年出版的著作《在逃：一個(gè)美國(guó)城市中的逃亡生活》（On the Run: Fugitive Life in an American City）以民族志的方法深入描寫(xiě)了貧民社區(qū)中黑人青年的生活以及他們與警察和法庭等權(quán)威機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系，在學(xué)界受到如潮的好評(píng)，也引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。

今年六月，西北大學(xué)的法學(xué)教授史蒂文·盧貝特（Steven Lubet）對(duì)戈夫曼發(fā)難，指責(zé)她“參與策劃了一場(chǎng)未遂的謀殺”，思想市場(chǎng)6月8日的國(guó)際思想周報(bào)介紹了這一事件的來(lái)龍去脈。（http://www.kxwhcb.com/newsDetail_forward_1339169）

近日，“政見(jiàn)”微信公號(hào)發(fā)布了劉冉的《社會(huì)學(xué)家可以協(xié)助謀殺嗎？——關(guān)于研究倫理的爭(zhēng)議》一文，再次梳理了這場(chǎng)席卷美國(guó)社會(huì)學(xué)界的風(fēng)波始末，并深入討論了這一事件背后的研究倫理問(wèn)題。

學(xué)術(shù)誠(chéng)實(shí)和保護(hù)研究對(duì)象的兩難

盧貝特的指控根據(jù)的是戈夫曼書(shū)中對(duì)黑人青年“查克”（化名）遭 仇人槍殺后主動(dòng)參與復(fù)仇活動(dòng)這一情節(jié)的描述。查克是戈夫曼親密的朋友和室友，查克遇害后，戈夫曼曾和他的朋友麥克一起去尋找仇人，為他開(kāi)車(chē)，并在書(shū)中進(jìn)一步表達(dá)了自己“復(fù)仇的渴望”。

盧貝特指出，如果描述屬實(shí)，根據(jù)賓州法律，即使事實(shí)上無(wú)人死傷，戈夫曼的行為也已經(jīng)構(gòu)成了協(xié)助策劃謀殺的重罪。面對(duì)這一指控，戈夫曼專(zhuān)門(mén)撰文回應(yīng)稱(chēng)，在她看來(lái)這場(chǎng)尋覓只是一場(chǎng) “哀悼?jī)x式” 。但這又引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題：書(shū)中的描述是否為了給讀者營(yíng)造一種緊張的錯(cuò)覺(jué)而存在夸大？

一方面，在對(duì)邊緣人群和犯罪行為進(jìn)行民族志研究時(shí)，學(xué)者似乎難以避免地會(huì)卷入某些違法行為。對(duì)此應(yīng)該如何處理，學(xué)界并沒(méi)有十分清晰的規(guī)定；另一方面，民族志研究倫理的吊詭之處在于，為了保護(hù)研究對(duì)象，許多民族志研究都是無(wú)法復(fù)制和求證的，其結(jié)果是民族志研究的可信性很大程度上要依賴(lài)于學(xué)者的人品。

也就是說(shuō)，面對(duì)質(zhì)疑，戈夫曼無(wú)法透露研究對(duì)象的身份或提供原始證據(jù)來(lái)洗清自己，同時(shí)她也承認(rèn)，為了保護(hù)這些青年，她在書(shū)中故意修改了一些可能回暴露他們真實(shí)身份的細(xì)節(jié)。

事實(shí)上，在這個(gè)信息發(fā)達(dá)的年代，要想徹底隱藏研究對(duì)象的身份幾乎是不可能的。盧貝特很容易就找到了戈夫曼的幾位研究對(duì)象，但在她的要求下同意不公開(kāi)這些信息。但《紐約雜志》也設(shè)法查出了查克的真實(shí)身份，對(duì)查克母親和朋友的采訪證實(shí)了戈夫曼研究中細(xì)節(jié)的真實(shí)性。

但是，盧貝特通過(guò)對(duì)查克的死亡過(guò)程的調(diào)查提出了更多的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑已經(jīng)不僅僅是針對(duì)戈夫曼個(gè)人的研究，而是關(guān)乎整個(gè)民族志研究方法的可信度問(wèn)題。

西切斯特大學(xué)人類(lèi)學(xué)教授 Paul Stoller 在 《赫芬頓郵報(bào)》 上對(duì)此進(jìn)行了討論，認(rèn)為民族志的意義并不是呈現(xiàn)百分之百的事實(shí)，而是讓人們了解原本陌生的人和事，讓不同文化能夠意識(shí)到對(duì)方的存在并進(jìn)行對(duì)話。

對(duì)于 《在逃》 的質(zhì)疑已經(jīng)漸漸冷卻，也并未傷害到戈夫曼在學(xué)術(shù)界的地位。但是，如何在符合法律規(guī)定的前提下對(duì)社會(huì)邊緣群體進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，如何在保護(hù)研究對(duì)象的同時(shí)建立更嚴(yán)格的學(xué)術(shù)調(diào)查機(jī)制，如何在社會(huì)學(xué)研究中更客觀地理解和呈現(xiàn)事實(shí)，這些都是值得進(jìn)一步討論和反思的問(wèn)題。

從馬云被“逼捐”談“富豪慈善”的本質(zhì)

天津爆炸事件發(fā)生后，馬云微博下出現(xiàn)了大量“逼捐”的留言。網(wǎng)友的這種行為，遭到了各路自由主義者的譴責(zé)。這些人認(rèn)為用“道德”來(lái)“綁架”富人侵犯了神圣的“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

面對(duì)爭(zhēng)議，破土網(wǎng)發(fā)表了林島的《馬云們的慈善，改變不了民眾被“倒提”的命運(yùn)》一文，試圖揭露“富豪慈善”的人性光輝背后試圖維持“不平等”制度的本質(zhì)，辛辣地諷刺了中產(chǎn)小資被富人們的慈善行為蒙蔽而猛烈反對(duì)“逼捐”言論的行為。

“倒提”一詞來(lái)自魯迅的同名雜文，其中寫(xiě)到當(dāng)時(shí)的租界里，來(lái)自西洋的很多慈善家們是很怕看到虐待動(dòng)物的，看到“倒提”著雞鴨走過(guò)租界的人就要罰款。這引起了一些華人的憤怒，認(rèn)為西洋人優(yōu)待動(dòng)物虐待華人，人的地位還不如雞鴨。魯迅以為，西洋慈善家之所以恩寵雞鴨，是因?yàn)樗鼈儾荒苎哉Z(yǔ)，不會(huì)抵抗。而人能組織，能通過(guò)反抗獲得平等，因此得不到慈善家們的憐憫。

林島指出在當(dāng)下的中國(guó)，富人們一方面在媒體上表現(xiàn)得樂(lè)善好施，一方面卻不愿意改善自家工廠工人的生存條件，并引用一位美國(guó)富豪的剖白來(lái)解釋這種悖論，“當(dāng)我對(duì)一些人的貧困狀況深深擔(dān)憂時(shí)，就會(huì)反稱(chēng)出自己處在美好又溫暖的人性光輝中：我樂(lè)意為他們慷慨解囊。…… 但是‘不平等’則截然不同，每次提及‘不平等’這個(gè)詞其實(shí)都會(huì)觸及一個(gè)論題，即我的收入是否正當(dāng)、是否合理？”

而一些中產(chǎn)小資們，在富人的慈善和布施活動(dòng)中看到了人性的光輝，卻看不到富人們?yōu)楸Ｗo(hù)自己的既得利益而有意維持社會(huì)不平等制度的行為。