【編者按】

《史記·六國年表》說：“或曰‘東方物所始生，西方物之成孰’。夫作事者必于東、南，收功實者常於西、北。故禹興於西羌，湯起於亳，周之王也以豐鎬伐殷，秦之帝用雍州興，漢之興自蜀漢。”司馬遷之后，中國歷史上幾經統一與分裂。統一往往是由北到南，如西晉、隋唐、元朝、清朝。僅有的兩次南方統一北方是明代朱元璋與中華民國，并且朱棣遷都北京，民國國祚短促。北強南弱幾乎可謂是中國歷史一大定律，其中原委頗值探析。近代學者對歷史上的南北關系多有研究，他們都有些什么說法？

錢穆：南北強弱取決于戰馬盛衰

錢穆：《中國史上之南北強弱觀》，《禹貢半月刊》第三卷第四期，1935年（下文稱此文為錢文）

錢穆對于中國史上的北強南弱觀，并不能完全認同。他也承認歷史上的統一基本是從北向南的，但是錢穆指出，雄漢盛唐的時代，中原王朝能夠懾服北邊的蠻族。而“項羽、劉邦、劉秀、劉裕、朱元璋，亦全是起于南方而戰勝了北敵。以至于民國最近的革命，大體說來，亦可以算是南方的勝利”。因此，在錢穆看來，中國歷史并非總是北強南弱。

北方統一南方或者南方懾服北方，探其要因，錢穆將之歸于軍事武裝，尤其是馬匹的作用。錢穆說：“大抵軍隊中有馬匹，而其馬匹又多又精壯者，其軍隊常易占勝利。若其軍隊中馬匹少，又多羸弱，則常易失敗。這一點雖若小節，然有時足以推翻或改定上述種種關于山川、形勢、氣候、物產、民族、文化各方面的南北強弱觀之解釋?！?/p>

首先，錢穆先舉漢匈之戰為例，論證了馬匹為軍事勝敗之關鍵的觀點。漢武帝元朔六年的漠北決戰，《史記》中說：“漢乃……粟馬，發十萬騎，負私從馬凡十四萬匹?！睗h軍大舉出擊，衛青、霍去病皆大勝，是后“匈奴遠遁，而漠南無王庭”?！叭粷h馬死者十余萬”，匈奴雖病遠去，但漢朝也已無力追擊。結論是，“那時漢朝的國力與其對匈奴的政策，幾乎可以把馬之耗息來代表?！背藵h匈戰爭，錢穆又以石勒騎兵敗司馬越步兵、慕容垂騎兵敗桓溫步兵、唐代騎兵滅突厥為例，證明馬匹的關鍵性。

其次，對于兩宋之所以屢敗于遼、金、元的歷史，錢穆將之歸結為宋代養馬地區的喪失。北宋主持抗金的李綱對金兵的認識，可以為錢穆的證據，“金人專以鐵騎勝中國，而吾之馬少，特以步兵當之，飄暴沖突，勢必不支?！?/p>

綜上所述，錢穆的結論是，漢唐以南勝北、遼金以北克南，皆因馬匹的盛強。

蒙文通：南北強弱并非取決于戰馬

蒙文通：《讀<中國史上之南北強弱觀>》，《禹貢半月刊》第四卷第一期，1935年（下文稱此文為蒙文）

蒙文通在讀過錢文之后，對錢穆說：“兄言其攻，弟言其守，可乎？”針對錢氏“以國馬之耗息驗御外之盛衰”的觀點，提出商榷。

首先，蒙文通針對錢文中的漏洞，論證錢文中所提到的以南克北的劉裕，并非因馬匹獲勝，而是以車戰大敗元魏。接著，又舉衛青之以武剛車出塞，南宋李綱之議“步不足勝騎，騎不足勝車”為例，論證車戰對騎兵的優勢。所以，結論是車戰“制馬固有術也”，馬匹并非如錢穆所論之關鍵。

其次，水利也成為蒙文通的論據。錢文說桓溫北伐敗于枋頭，是因為晉之缺馬而燕之騎盛。蒙文則說桓溫之敗乃是未能及時利用水利所致，“水運路塞，卒致枋頭之敗”。對于兩宋之敗于弱于遼金元，蒙文也稱是水利不修才是要因。

再次，蒙文還從中國統一分裂形勢論證南北強弱，總的觀點是，“北狄之盛，每當中國紛擾之際，函夏混同，即迸逃破亡?！泵晌恼J為，中國與北胡之爭，勝敗?？幢緡蝿?，中國紛亂則北狄強，中國統一則北狄弱。漢高祖之圍白登，衛霍之出塞破敵，唐高祖之稱臣突厥，唐太宗之滅頡利，均可證明蒙文觀點。

綜上所述，蒙文論南北強弱形勢，除了逐條駁錢文論點外，更加從國家總體層面展開討論。

雷海宗：南北強弱有賴于軍國一體

雷海宗：《中國文化與中國的兵》，長沙：商務印書館，1940年（按下文稱此書為雷書）

雷書開宗明義，“看看由春秋時代到東漢末年當兵的是什么人，兵的紀律怎樣，兵的風氣怎樣，兵的心理怎樣；……作者相信這是明了民族盛衰的一個方法?！?/p>

首先，在春秋時代，貴族當兵，軍隊中從將領到士兵都有一種榮譽感，軍隊與國家基本一體，故打仗時戰斗精神極強。時至戰國，由于貴族與士兵分離及厭戰心理，“軍心民氣的不健全”也正萌芽于此，中國的兵文化也逐漸衰退。春秋戰國時，趙國等一國之力就能抵擋北方的匈奴，正是因為有軍隊國家一體的兵文化。

其次，秦漢之時的兵文化發生重大變化。雷書強調秦始皇統一之后，秦基本維持了春秋戰國時期的國家軍隊。最后一支國家軍隊，是章邯投降項羽的軍隊，這支軍隊后被項羽坑殺。雷書的結論由此而下，“從此以后， 這類的軍隊在中國歷史上就完全絕跡?！避婈牪辉賹儆趪遥粚儆趯?。為后世所津津樂道的漢武帝出擊匈奴，也不是靠與國家一體的軍隊戰勝的，而是靠衛青、霍去病一類不世出的名將。一旦衛霍之才消失，軍事上的劣勢就出現。李廣利等人的失敗就是兵文化衰退的結果。兩漢與北邊匈奴、羌胡的軍事勝敗凸顯了兵文化的衰落。

再次，對于東漢以后的歷史，雷書認為中國在春秋戰國時代軍隊國家合一的兵文化基本被摧毀，而軍隊多由募兵、外國兵乃至流氓無賴構成。募兵無精神、外國靠不住、流氓無紀律，一旦有變，中國“束手無策”。東漢之后，中國屢屢受制于北方胡人，先是南北朝的胡馬南下，然后是安史之亂后的外族南侵，再到兩宋時代的茍安求和，最后是元、清的統一中國。其結論是，“東漢以下永未解決的兵的問題是主要的原因?！?/p>

綜上所述，雷海宗論南北強弱，主要從有兵的文化到無兵的文化的角度展開的。

陳寅?。簝戎涡迊y決定南北強弱

陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，商務印書館，1943年（下文簡稱此書為陳書）

陳寅恪在書中，有一章“外族盛衰之連環性及外患與內政之關系”。此章綜論唐代與周邊民族的盛衰關系，其中涉及到南北形勢處甚多。

首先，陳寅恪盛贊“唐代武功可稱為吾民族空前盛業”。探究中國與外族競爭勝利緣由，陳書指出除了中國自身的精神與物力之外，“亦某甲外族本身之腐朽衰弱有以招致中國武力攻取之道，而為之先導者也?！北狈酵庾灞旧淼母嗍侵袊鴦倮闹匾?，唐代滅突厥可為陳書的論據。突厥之滅，“一為境內之天災及亂政，二為其它鄰接部族回紇薛延陀之興起兩端”。中國有機可乘，唐太宗英武知兵，所以，唐代打敗了北邊的突厥。

其次，對于唐代后期的不敵北方。陳書認為一是由于府兵制的破壞，而是由于內政不修。府兵長期服役，不堪重負，后來興起地方節度使的征兵制和外族兵。征兵為逐漸為節度使控制，外族兵在安史之亂后常助中國平叛，故地方與外族漸強而中央衰落。在內政上，陳書認為黃巢起義等事更削弱了中央軍力，“舍胡兵外，殆不易得其它可用之武力也。”唐代后期常常對北邊的沙陀“忍恥曲宥”，“則外族與內政關系之密切可以推知也?！?/p>

綜上所述，陳書認為內政修亂與外族盛衰的互相影響，才是唐代南北強弱的綜合原因。

呂思勉：南強北弱才是歷史真相

呂思勉：《論南北民氣之強弱》，《中美日報》堡壘，1938年（下文簡稱此文為《民氣》）；呂思勉：《歷史上之遷都與還都》，《啟示》第一卷第一期，1946年（下文簡稱此文為《遷都》）

在《民氣》一文中，呂思勉對“北強南弱”的說法，提出商榷，認為這是“向來的一個誤解”。

首先，《民氣》一文分析了“北強南弱”的一個重要原因，即認為漢族人起源于黃河流域。然呂思勉的意見是，漢人起源于東南而遷居于西北。對于《史記》中“作事者必于東、南，收功實者常于西、北”之說，《民氣》分析了其中所舉的周朝興盛、秦滅關東、劉邦統一的史實，并一一破解。呂氏先引用錢穆對周朝起自山西的考證，批駁周朝興于陜西之說。春秋戰國時期晉、楚、齊、秦交替強盛，并非是處于西北的秦國獨強。劉邦滅項羽所依靠的力量也不是秦兵，劉項之爭其實是山東軍隊之爭，并非是西北戰勝了東南。

其次，《民氣》從經濟重心的轉移的角度，論證南北形勢。呂思勉認為先前經濟重心在北方則政治中心在北方，后世經濟重心在南方則政治重心也隨之南移。所以，表面上看起來北強南弱的局面，實際上是“南強北弱”。

再次，《民氣》強調文明民族被野蠻民族的征服，其實是一種歷史誤解。歷史上好像中原王朝常敗于北方蠻族，實則不然。呂思勉指出國家民族的強弱，“精神物質兩條件不可缺一”。野蠻民族的盛衰除了民風彪悍外，如果社會組織太差也不是中原王朝的對手，初期的遼、金既是例證。

此外，《民氣》還著重論述了自明太祖朱元璋到民國革命時期南方勢力的逐漸抬頭。其落腳點是，當時的中華民國雖然據守西南，但由于南方勢力的漸強和民族的組織力、自信心的增強，必然能打敗日本侵略者。

在《遷都》一文中，呂思勉主要從都城選址的角度，論證南北強弱。他說：“中國在前代，建國的重心，實在黃河流域。當這時期，能向西、北兩方面拓展，則規模遠大，國勢可以盛強。若退居河南，徒和當時富力的重心山東相聯絡，則未免易即于宴安，而國勢亦漸以陵替?！痹谶@點上他與錢穆《國史大綱》中的說法相通。東漢建都洛陽，國勢已經弱于西漢，西晉滅亡之后，長安、洛陽陷于外族，南遷的中原王朝建都江南，勢力不振，屢為北方所敗。

唐代之所以恢復到漢代的盛強，《遷都》認為是由于建都長安，形勢為盛。等到宋代建都開封、杭州，則胡馬南下再難遏制。到明末清初，南明政權的滅亡更說明了建都地點與南北強弱的關聯性。

到抗日戰爭時，國民政府為了抗戰大局遷都重慶，但此時的形勢并非歷史所謂的“北強南弱”可比。從宋代以來，中國據南嶺以御北胡，明末諸王與太平天國均說明南方力量之強。民國革命也能以南克北，所以這次抗戰，“以西南、西北為根據地，卒奏克捷之烈，而有今日光榮還都。”此時當然是南強北弱。

綜上所述，呂思勉論南北強弱注重社會組織、經濟重心、建都位置、民族精神的綜合作用，其落腳點在于證明抗戰的必然勝利。