【編者按】秦始皇和漢高祖其實僅相差三歲，屬同一代人。從秦末之亂到漢武帝親政，是戰(zhàn)國和帝國相纏互斗的大轉(zhuǎn)型時代，可稱作后戰(zhàn)國時代。秦亡漢興之際，英雄輩出，演繹了一出出驚心動魄的歷史大戲。但因史料不足，留下了一系列未解之謎。近些年來，日本就實大學(xué)人文科學(xué)部的李開元教授致力于“復(fù)活”這段歷史，由三聯(lián)書店出版的《秦崩》《楚亡》是他的一個階段性成果，力圖破解歷史疑案。

澎湃新聞：勞幹先生說，在戰(zhàn)國七雄中，楚國和其他六國不同，它曾長期獨立在周天子之外。（《古代中國的歷史與文化》，中華書局版，第74頁）楚國的這種獨立性，跟后來“楚雖三戶，亡秦必楚”是否存在某種關(guān)聯(lián)？

李開元：我看不出有什么直接的關(guān)聯(lián)。相反，從所謂中原華夏正統(tǒng)的各國來看，秦是西戎，楚是南蠻，根據(jù)我最近的研究，秦楚之間有長達(dá)四百年，多達(dá)二十一代的聯(lián)姻結(jié)盟關(guān)系。秦昭王以來，楚國外戚集團更長期掌控秦國政權(quán)，秦楚兩國之間復(fù)雜而密切的關(guān)系，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們固有的認(rèn)識。正是因為有這種關(guān)系，楚懷王才會輕信進入秦國被拘留，昌平君才會活躍于秦楚兩國政權(quán)的中樞，先作秦的丞相，后來反秦成為末代楚王。想來，也正是因為這種關(guān)系，才會有“秦滅六國，楚最無罪”，“楚雖三戶，亡秦必楚”的說法。遺憾的是，因為史料的欠缺和認(rèn)識的限制，諸多斷裂歷史之間的缺環(huán)，我們至今尚不能連接，不少疑難懸案之間的關(guān)聯(lián)，我們至今尚不能破解，只能留待將來。

澎湃新聞：那么，秦朝為什么會滅亡？有學(xué)者認(rèn)為，秦始皇實行完全的郡縣制，可能是一種急政，超越了當(dāng)時的時代。這是秦二世而亡的一個重要原因？

李開元：封建制和郡縣制的問題，本質(zhì)上是中央集權(quán)和地方分權(quán)，君主獨裁和貴族共政的問題，這個問題，涉及到兩千年中華帝國歷史和制度的一個死結(jié)，始終沒有在中央集權(quán)和地方分權(quán)，領(lǐng)袖個人和領(lǐng)導(dǎo)體制之間找到有效的平衡點，建立起完善的制度。從政治哲學(xué)的角度看，兩千年來的中國政治思想，也始終沒有明確地將這些問題提出來研討，這種狀況，反映了傳統(tǒng)政治制度和政治思想的局限，確是一個非常值得思考和研究的課題。

秦始皇徹底地廢除封建實行完全的郡縣制，既是急政，也是致亂之政。這個政策，不但超越了時代，加劇了帝國內(nèi)秦本土和六國舊地之間的緊張，而且破壞了秦國奉行多年行之有效的“親賢并用”（親族和賢人并用）的傳統(tǒng)，將穩(wěn)定國政的基本力量——秦國貴族驅(qū)逐出政治舞臺，種下了內(nèi)部崩潰的禍根。這個政策，李斯要負(fù)很大的責(zé)任，他是政策的提出者、鼓吹者和執(zhí)行者，是毀滅秦帝國的禍?zhǔn)字弧?/p>

無視歷史傳統(tǒng)和地域差異，廢除封建，破壞“親賢并用”的政治傳統(tǒng)，激進而強硬地推行全面郡縣制，肯定是秦二世而亡的最重大原因。關(guān)于這個問題，我在《秦崩》中提供了兩個觀察點：一、秦末之亂的本質(zhì)是戰(zhàn)國復(fù)國，以六國復(fù)國為基本動力，以秦國秦人與六國六國人的對立為基本特點。二、在秦國政權(quán)內(nèi)部，以李斯、趙高為代表的“賢人”主政破壞了內(nèi)部的穩(wěn)定，慘烈的內(nèi)斗使秦國軍民無法如同戰(zhàn)國時代一樣，在危機時刻團結(jié)一致，依據(jù)本土作長久而有效的防衛(wèi)，結(jié)果是章邯所統(tǒng)領(lǐng)的秦軍主力內(nèi)外交困，投降聯(lián)軍導(dǎo)致秦二世而亡。

澎湃新聞：秦亡之后，項羽分封，建立西楚霸王體制。但是面對強大的楚國，齊國田榮反叛，漢王劉邦進攻關(guān)中，成為兩大憂患。而劉邦早就被視為爭奪天下的最有力競爭者，為什么項羽不先對付西邊的漢國？或者說，項羽為什么會覺得齊國比漢國的威脅更大？您說楚國先齊后漢、北攻西守的戰(zhàn)略是穩(wěn)妥的正確決策（《楚亡》第84頁），有何根據(jù)？

李開元：對于這個問題，首先需要打開地圖，從戰(zhàn)略地理的角度看。西楚的首都在彭城（今徐州），離齊國非常近。從齊國的城陽郡邊境（今山東臨沂一帶）到彭城，直線距離不過200多里。田榮攻占齊國以后，馬上對彭城構(gòu)成直接的威脅。更為嚴(yán)重的是，田榮稱齊王后，指使彭越主動對楚國展開了進攻。根據(jù)我的最新的研究，漢元年七月，彭越攻入楚國的東郡，一直打到距離彭城不過一百多里的蕭縣附近，田榮也親自統(tǒng)領(lǐng)的齊軍主力進入東郡城陽（今山東菏澤）一帶。在這種情況下，敵對的齊國勢力已經(jīng)成為楚國的心腹之患，首先解決齊國的問題，對楚國來說，既是被動的，也是迫在眉睫，幾乎沒有選擇的余地。相對于此，漢國遠(yuǎn)在蜀漢地區(qū)，與楚國之間的直線距離在2000里以上，中間隔了三秦、韓國、殷國。劉邦的問題，對于項羽來說，是手足之患，是遠(yuǎn)憂，可以放在第二步解決，所以采取了依靠盟國層層加以堵截和防御的策略。

其次，田榮與項羽長期對立，首先起兵反楚，挑戰(zhàn)楚國主導(dǎo)的天下秩序。在楚國看來，田榮有三個不可饒恕之處：一、攻滅了項羽所分封的齊王田都、濟北王田安、膠東王田市，私自稱齊王，大亂齊國。二、攻占齊國后，支援陳余攻占了趙國地區(qū)，驅(qū)逐了項羽所分封的常山王張耳，迎回趙王趙歇，大亂天下。三、以彭越為先鋒，以齊軍主力為后援，率先攻入楚國，逼近首都彭城，直接威脅到楚國的安危。

在這種形勢下，對楚國來說，田榮不但是宿敵（拒絕與項梁、項羽合作，不參加楚國主導(dǎo)的合縱攻秦），而且是眼下最危險的敵人，平定齊國，消滅田榮，不但是維持楚國主導(dǎo)的國際秩序，安定天下的大事，也是解除外敵侵入楚國，威脅首都安全的大事。相對于此，劉邦反攻三秦，并未公開打出反楚的旗號，而是通過張良帶信給項羽，聲稱劉邦只是想取得關(guān)中，按照懷王之約作秦王，沒有更大的野心。也就是說，在楚國看來，此時的劉邦，從行動上看，沒有直接威脅到楚國本土，從公開的言論上看，也沒有直接挑戰(zhàn)楚國。在這種形勢下，楚國將解決劉邦的問題放在第二步，應(yīng)當(dāng)是正確的決策。

澎湃新聞：劉邦進入漢中建立漢王國后，為什么要廢除自己熟悉的楚制，改用秦制？您說漢承秦制是劉邦戰(zhàn)勝項羽的根本原因和制度保證（《楚亡》第36頁），那么秦制在哪些方面比楚制強？畢竟，劉邦和項羽就是用楚制打敗強大的秦國的啊。

李開元：首先需要說明的是，關(guān)于楚制的詳情，至今是不清楚的。秦在統(tǒng)一天下的過程中，隨著占領(lǐng)地的擴大，一步一步地推行秦制，相當(dāng)徹底，也比較清楚。秦的郡縣制和軍功爵制，是最有效的軍事動員體制，是秦軍戰(zhàn)勝六國軍，秦國最終統(tǒng)一天下的先進制度。秦末之亂爆發(fā)時，秦帝國已經(jīng)建立了十二年，各地起兵，都是在秦的郡縣制體制下發(fā)生的，其軍事組織和制度，已經(jīng)脫離不開秦制。另一方面，各地起兵，紛紛打出六國的旗號，政治理念是推翻統(tǒng)一的秦帝國，回復(fù)六國并立的戰(zhàn)國時代。這就造成了一個我們曾經(jīng)總結(jié)過的矛盾現(xiàn)象，理念上想要回到戰(zhàn)國，現(xiàn)實上繞不開秦帝國，于是出現(xiàn)了一個混合戰(zhàn)國和秦帝國歷史特點的新時代——后戰(zhàn)國時代。正是因為這個原因，在秦末之亂中，各地的武裝集團，雖然在名義上打著六國的旗號，恢復(fù)了一些六國時期的制度名號，秦制所決定的基本框架，是脫離不了的。

以劉邦沛縣起兵為例，是以秦制的一個完整的沛縣政府組織為單位起兵的，相當(dāng)于秦的一個大縣軍團。這個軍團的主要成員，就是秦沛縣的中下級官吏，比如蕭何、曹參和劉邦，他們熟悉秦制，對于楚制比較生疏，因為不曾在楚制下出仕過。當(dāng)然，為了響應(yīng)張楚，他們用了楚國的旗號，將沛縣的長官按照楚國的制度改稱沛公，不過是秦制的身體戴了一頂楚制的帽子而已。項梁項羽起兵江東，是以秦制的一個完整的會稽郡政府組織為單位起兵的，相當(dāng)于秦的一個郡軍團。同劉邦集團一樣，這個軍團的基本成員，是按照秦制的動員體系就地征召的。當(dāng)然，與劉邦軍團不同的是，項梁非常熟悉楚國的制度，他在會稽整軍備戰(zhàn)的時間也比較長，項梁軍團中楚制的成分應(yīng)當(dāng)更多，復(fù)興楚國的意愿更強，但也不能完全回到戰(zhàn)國時代。

我們在對早期劉邦集團的研究中注意到一個有趣的現(xiàn)象，就是秦制和楚制混合在一起，不能作制度上的明確劃分。統(tǒng)一為秦制，是在劉邦到漢中建立漢國以后，我們稱之為漢中改制。改制的理由嘛，簡單說來有以下幾點：一是重申懷王之約的有效，依據(jù)懷王之約，劉邦應(yīng)當(dāng)據(jù)有舊秦國作秦王，這是劉邦反攻關(guān)中的法理依據(jù)。二是通過改制，向舊秦國地區(qū)的軍民發(fā)出明確的信號，漢就是秦，外來的劉邦集團將與本土的秦人融為一體，共建新的國家。第三點嘛，漢中改制的主要推動者有兩個人，一個是韓信，從軍制上著手，這點我在《楚亡》中已經(jīng)寫了。另一個人是蕭何，從法制上著手，將會放在《漢興》中寫。

蕭何和韓信，是漢朝基本制度的奠基者。秦制，是當(dāng)時最先進有效的制度，要想戰(zhàn)勝項羽，必須結(jié)束制度上的混亂，在繼承秦制的基礎(chǔ)上作適合新形勢的改進，是蕭何與韓信的共同認(rèn)識。身處困境中的劉邦，完全接受了他們所建議的改制主張，由此奠定了劉邦戰(zhàn)勝項羽，漢戰(zhàn)勝楚的制度基礎(chǔ)。

補充一句，戰(zhàn)國時代，秦軍戰(zhàn)無不勝，最重要的因素，在于先進有效的制度。秦末之亂，六國地區(qū)的亂民都曾經(jīng)是秦國的子民，他們所組成的叛軍都是按照全民皆兵的秦制編成的軍隊。從而，相對于戰(zhàn)國時代，秦軍已經(jīng)沒有制度的優(yōu)勢。換句話說，統(tǒng)一的秦帝國，用自己的先進制度武裝了舊六國，軍訓(xùn)了六國舊民。從這種角度上看，秦末亂起，是此地的秦軍對彼地的秦軍的戰(zhàn)斗，有地域、士氣、戰(zhàn)略、將略等種種差異，少了制度不同帶來的巨大落差，這應(yīng)當(dāng)是秦軍在兩個不同時代的不同表現(xiàn)的最主要原因。

澎湃新聞：在楚漢相爭的過程中，韓信功勞極大，后來漢帝國的江山有三分之二是他打下來的。韓信原本可能與項羽、劉邦三分天下，鼎足而立。最終卻是漢王統(tǒng)一天下，除了韓信本人的原因外，還有什么因素造成這種結(jié)果？

李開元：這個問題，我放在《漢興》中了，不便劇透過多。只提供一個重要的觀察點，就是韓信軍團的構(gòu)成。韓信東征，部下兩員大將，曹參是步兵將領(lǐng)，灌嬰是騎兵將領(lǐng)，都是劉邦最信任的老部下，豐沛碭泗集團的核心成員。垓下之戰(zhàn)，韓信親自統(tǒng)領(lǐng)由齊國南下的三十萬大軍參戰(zhàn)，其左軍將領(lǐng)是孔聚，右軍將領(lǐng)是陳賀，也都是碭泗楚人集團的重要成員。以上這些人，在劉邦集團中的資歷都比韓信老，對于劉邦的忠誠高過對于韓信的服從。韓信想要與劉邦翻臉，這些人怕是不會跟從。曹參、灌嬰、孔聚、陳賀這些人，都是我所說的漢初軍功受益階層的核心成員，這個社會階層的戰(zhàn)斗力和凝聚力，是漢統(tǒng)一天下和穩(wěn)定天下的決定性因素和基礎(chǔ)，在當(dāng)時的歷史條件下，任何政治上的舉動，都必須考慮這個社會階層的利益、意愿和動向。

澎湃新聞：秦楚漢之際，有過從帝業(yè)到王業(yè)再到帝業(yè)的反復(fù)，劉邦先是封王，后來成就帝業(yè)。同樣作為皇帝，劉邦和秦始皇有什么不一樣的地方？

李開元：可以用一句話來概括：秦始皇所建立的皇權(quán)是絕對專制皇權(quán)，劉邦所建立的皇權(quán)是相對有限皇權(quán)。這種不同的產(chǎn)生，在于兩種皇權(quán)的來源不同。首先，秦的皇權(quán)是由世襲王權(quán)轉(zhuǎn)化而來的，在轉(zhuǎn)化過程中，徹底地否定了遠(yuǎn)古以來的貴族分權(quán)政治，將政治權(quán)力高度集中于皇帝一人。其次，秦的皇權(quán)，是由武力吞并其他王國的世襲王權(quán)而產(chǎn)生的，在消滅遠(yuǎn)古以來的列國并立的基礎(chǔ)上，皇帝一人獨占了天下的統(tǒng)治權(quán)。

與此相對，劉邦的皇權(quán)不起源于血緣世襲而起源于功德，即軍功和恩德（公平分配既得利益）。這就決定了皇帝與軍功受益階層共天下的政治格局。其次，漢王國取得楚漢戰(zhàn)爭的勝利，出于各個諸侯王國的協(xié)力，劉邦即皇帝位，出于諸侯王們的推舉，這就決定了漢朝與諸侯王國分治天下的政治格局。

這個問題，牽涉到一個更大更深的歷史背景，就是秦帝國崩潰以后，中國歷史的斷裂與轉(zhuǎn)型的問題。秦帝國在戰(zhàn)國復(fù)國運動中崩潰，歷史向戰(zhàn)國方向回轉(zhuǎn)。但是，向戰(zhàn)國方向回轉(zhuǎn)的歷史無法繞開秦帝國，于是出現(xiàn)了一個戰(zhàn)國和帝國兩個時代的歷史特點混合同在的新時代——后戰(zhàn)國時代。后戰(zhàn)國時代，從秦末之亂到漢武帝親政，大致持續(xù)了六十年，是中國歷史上一個非常獨特的時代。

澎湃新聞：在您看來，后戰(zhàn)國時代有哪些特點？

李開元：關(guān)于這個問題，我在今年6月由北京大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、芝加哥大學(xué)、維也納大學(xué)聯(lián)合召開的“斷裂與轉(zhuǎn)型：帝國之后的歐亞歷史與史學(xué)”上做了題為《后戰(zhàn)國時代的歷史、思想與史學(xué)——秦帝國崩潰后的斷裂與轉(zhuǎn)型》的報告，將后戰(zhàn)國時代的時代特點概括如下：一、天下局勢：聯(lián)合帝國。漢朝一強主持天下，與多個王國、眾多侯國并立共存。二、 政治體制：家天下有限皇權(quán)，宮廷與官僚政府分權(quán)共治，漢朝與諸侯國劃界分治，侯國自治。三、統(tǒng)治方式：郡縣制下的編戶齊民制與王國侯國制下之封建領(lǐng)主制混在，直接統(tǒng)治之人頭原理與間接統(tǒng)治之封建原理并存。四、經(jīng)濟形態(tài)：a.與軍功爵制配合的授田制，基于核心家族的小農(nóng)經(jīng)濟。b.封建領(lǐng)主經(jīng)濟與家內(nèi)奴隸。五、文化思想：黃老思想主導(dǎo)下的諸子復(fù)興，百家融合。六、社會風(fēng)尚：養(yǎng)士之風(fēng)又來，游俠再盛。

因為感到這個時代在中國歷史上具有理論和實際的典型意義，我進而從歷史理念上對后戰(zhàn)國時代作了長時態(tài)的歸納：1.新貴族主義：功臣和親族的分封世襲。2.分權(quán)主義：分散權(quán)力和注意權(quán)力的平衡，統(tǒng)一法制下的分權(quán)自治。3.保守主義：不擾民亂民，政府盡可能少干預(yù)民間事務(wù)，盡可能減少民眾的負(fù)擔(dān)。4.調(diào)和主義：不作思想管制，不高掛理念理想，在調(diào)和和模糊中留下百家共存的寬容的思想環(huán)境。

在傳統(tǒng)的意義上解讀這個時代，可以用“文景之治”的黃金時代來概括，在現(xiàn)代的意義上重新詮釋這個時代，可能是中華帝國兩千年王朝循環(huán)的歷史中，唯一一次在體制上出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)型之可能性的時代。這個新的轉(zhuǎn)型的方向，就是脫離專制主義中央集權(quán)統(tǒng)一帝國體制，逐步走向統(tǒng)一法制下的分權(quán)政治體制。

澎湃新聞：《史記》中最精彩的三篇名文，“荊軻刺秦王”、“鴻門宴”和“項羽之死”，都是根據(jù)當(dāng)事人的口述傳承寫成。其中，鴻門宴的口述來源是樊噲。您說，“鴻門宴的真正英雄，不是項羽，不是劉邦，也不是張良、范增、項莊和項伯，而是樊噲?！保ā肚乇馈罚?43頁）口述者往往難以避免自我中心化，甚至可能把芝麻小事夸張放大（尤其在是缺乏其他口述來源比對的情況下），我們怎么就相信樊噲的口述，并斷定他才是“鴻門宴的真正英雄”？

李開元：鴻門宴的真正英雄是樊噲，是我少年時代讀《史記》時的一種感覺。鴻門宴的篇章讀完以后，留下了最深印象的人是樊噲，特別是他將生豬肩放在盾牌上“切而啖之”的場面，一直不能忘懷，有不可思議之感。到了日本以后，日本人吃生魚、生馬、甚至生牛，沒有聽說過有吃生豬肉的，加深了疑慮。后來讀到顧頡剛先生的文章，提到荊軻刺秦王與御醫(yī)夏無且的關(guān)系，注意到文章中寫到荊軻被秦始皇用劍砍傷，身上一共有八處創(chuàng)口，豈不正是醫(yī)生驗傷結(jié)果的講述？

由此找到閱讀“荊軻刺秦王”的眼點——御醫(yī)夏無且，順藤摸瓜，解析出這篇千古名文的背后故事和編撰方法：1歷史事件（荊軻刺秦王）；2當(dāng)事者（夏無且）；3口述者（夏無且）；4轉(zhuǎn)述者（董生和公孫季功）；5記錄者（司馬談）；6作品（《荊軻刺秦王》）。

解析出了《史記》的這個編撰方法以后，我將這個方法作為一種模式運用到同為千古名章的“鴻門宴”和“項羽之死”，一一排查文中的當(dāng)事人，樊噲和楊喜是眼點的推想自然就出來了，當(dāng)我找到到司馬遷與樊噲的孫子樊他廣有交往，楊喜的第五代孫楊敞是司馬遷的女婿時，這個推想就基本成立了。于是從當(dāng)事者樊噲這個眼點再次閱讀鴻門宴，鴻門宴那種宛若戲劇的精彩，栩栩如生的人物，樊噲的英雄風(fēng)貌，“切而啖之”吃生豬肉的不可思議的細(xì)節(jié)，就一一迎刃而解了。

當(dāng)然，正因為這段記事的底本是樊噲的口述，難免有自我吹噓，樊噲是鴻門宴真正英雄的印象，應(yīng)當(dāng)就是由此留下的。特別是他喝完酒吃完肉后那一長段說教，不像是一位沒有文化的狗屠莽漢的臨場表現(xiàn)，信用度就比較低了。

澎湃新聞：先秦和秦漢留存的史料不多，常常是片言只語，要“復(fù)活”那段歷史，需要推測和想象。您在撰寫《秦崩》《楚亡》等書時，希望“用合理的推測填補史書空白”，但所謂“合理的推測”，會不會存在這樣的風(fēng)險：因為已知歷史的結(jié)果，反推歷史的前因，往往只強調(diào)一種歷史路徑，而削弱甚至抹殺了當(dāng)初其實存在的各種各能性？您是如何克服這種困難的？

李開元：非常好的問題。使用一種從現(xiàn)在到過去的逆向時間觀，是歷史學(xué)的基本特點。在這種時間觀之下，歷史學(xué)中的因果關(guān)系，本質(zhì)上都是果因關(guān)系。從而，用已知的歷史結(jié)果反推歷史的前因，正是歷史學(xué)方法的根底。這一點以前不很清楚，現(xiàn)在我們有了比較明確的認(rèn)識。用合理的推想填補史書的空白，歷史研究，特別是歷史考證與偵探破案方法相通的認(rèn)識論基礎(chǔ)，就在這里。

“用合理的推測填補史書空白”這個提法有一個前提，就是我所作出的推測不是已經(jīng)被證實的結(jié)論，而是可能被證實或者證偽的假說。也就是說，這種“合理的推測”，只是各種可能的推測當(dāng)中的一種，就我目前所掌握的材料和目前所達(dá)到的認(rèn)識水平而言，是較為合理的。我把這些材料和思路都告訴讀者，請讀者判斷和選擇，如果誰有更好的材料和思路，作出了更好的推測，我隨時準(zhǔn)備修改和放棄自己的意見。當(dāng)然，在新的更合理的推測出現(xiàn)之前，我的推測就作為填補歷史空白的合理推測暫時存在。連帶總結(jié)一句話，就學(xué)術(shù)學(xué)問的心路而言，質(zhì)疑是入門的起點，立說是登堂的臺階，證實和證偽是入室就坐，書寫歷史是賞心漫步于后花園。

澎湃新聞：在既有的推測當(dāng)中，您對自己哪個歷史推理最滿意？為什么？

李開元：我最滿意的推測是關(guān)于昌平君的，不僅是在內(nèi)容上，而且在形式上。我將同一內(nèi)容的學(xué)術(shù)表述寫成《末代楚王史跡鉤沉——補“史記”昌平君列傳》，歷史推理形式的表述寫入《秦迷：重新認(rèn)識秦始皇》，歷史敘事的表述寫入了《楚王：從項羽到韓信》中了。

更為重要的是，在關(guān)于昌平君的敘述推測和由此引發(fā)的理論思考中，可以清楚地看出學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之繼承和發(fā)展的脈絡(luò)。我在北大歷史系讀書和工作時，鄧廣銘先生、周一良先生和田余慶先生是坐鎮(zhèn)中國史的三位導(dǎo)師，蒙恩承教，耳提面命，深刻地影響了我。

最先根據(jù)有限的史料作歷史推測，將昌平君這個歷史人物的后半生鉤沉出來的是田余慶先生，我只是延伸了田先生的思路，找到一些新的史料，將昌平君的前半生鉤沉出來，進而提出了秦的外戚這個問題而已。

歷史考證與推理小說的思路一致，都是基于形式邏輯的推理，是周一良先生最先提出來的，我只是在其基礎(chǔ)上加以深化，在有系統(tǒng)的實踐的基礎(chǔ)上提出一切歷史都是推想，推測和假說都是歷史學(xué)的基本方法而已。

不但研究歷史，也寫歷史，是鄧廣銘先生的治史特點，我只是嘗試將斷絕了的優(yōu)良傳統(tǒng)重新連接，奔走呼號為歷史學(xué)收復(fù)失地而已。