【編者按】

近日，四川彭州一名騎車摔倒的老人拽住上前關(guān)心的學(xué)生不放。結(jié)果監(jiān)控證明了學(xué)生的清白，老人被警方批評(píng)教育。

更大范圍的輿論關(guān)注指向湖北電梯“吃人”事件，多地近期發(fā)生的電梯事故也被媒體曝光。隨著湖北電梯事件進(jìn)一步深入，網(wǎng)上隨之也傳出一些如何使用電梯的“段子”。

悲劇發(fā)生后，各地清查問題電梯，其中不乏官方提供的數(shù)據(jù)。據(jù)國家質(zhì)檢總局最新通報(bào)，2014年，廣州市、南京市、杭州市“96333”電梯應(yīng)急處置平臺(tái)平均每天分別解救40人、28人、19人。總局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前新電梯比較多，基本都是2003年以后增加的，“未老先衰”，未來電梯風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來越大。

最新的一起電梯事故發(fā)生在7月28日晚間，據(jù)信陽網(wǎng)消息，當(dāng)晚，信陽市潢川縣一酒店電梯發(fā)生故障，導(dǎo)致一人死亡一人重傷。

而7月29日，人民日?qǐng)?bào)評(píng)論則指出，老人訛人不能反映全國老人素質(zhì)下降，電梯吃人不能證明全國電梯不安全。媒體在報(bào)道這些社會(huì)熱點(diǎn)時(shí)，多報(bào)道這種“沖突性”新聞，這與當(dāng)前媒體從業(yè)者多為年輕人有關(guān)，“很少有60歲老人參與”，致使報(bào)道呈現(xiàn)偏頗。

全文如下：

從當(dāng)年的“彭宇案”到如今的“彭州事件”，有關(guān)倒地老人該不該扶的爭論，已經(jīng)被討論過多輪。然而，媒體關(guān)于“扶不扶倒地老人”的報(bào)道，或許只是全部真相的冰山一角。

就此議題而言，媒體上呈現(xiàn)的事實(shí)，多具有反差和沖突性，大致分為兩種：其一，老人倒地?zé)o人扶，最終致死；其二，好心救助，反被訛詐，最終反轉(zhuǎn)。

但很顯然，還有第三種事實(shí)，或許還是在現(xiàn)實(shí)世界數(shù)量最多的一種存在。簡單概括就是：上前扶起，身無大礙，謝謝幫助，微笑再見。但是這種表述，很少能在媒體上見到。

為何？媒體報(bào)道的事實(shí)，只能說明某個(gè)事實(shí)本身具有新聞價(jià)值，具有特異性、沖突性，符合媒體選擇的標(biāo)準(zhǔn)。也只有這樣，才會(huì)被選擇進(jìn)入媒體報(bào)道的取景框，剪裁加工，呈現(xiàn)大眾。比如最近發(fā)生電梯吞人事件之后，馬上有媒體保持跟進(jìn)，各種電梯事故、傷人事件頻頻被報(bào)道出來。但是，這樣就能得出全國電梯都不安全的結(jié)論嗎？

報(bào)道中的訛人老人，相較于2億多老人來說，量級(jí)上微乎其微。僅憑媒體報(bào)道的案例，不能得出老人整體素質(zhì)下滑的結(jié)論。如果簡單以媒體報(bào)道的比例去描摹真相圖景，則無異于拿著萬花筒看世界。

媒體呈現(xiàn)的真實(shí)與事實(shí)的真相，差異或許就在于此。

更何況，輿論場(chǎng)中做媒體的，往往是年輕人在舞文弄墨。60歲以上的老人，很少參與其中。輿論場(chǎng)中從業(yè)人員年齡結(jié)構(gòu)這樣的特征，難免在報(bào)道框架選擇的時(shí)候，呈現(xiàn)一種偏頗。從報(bào)道的接受方來看，也是年輕人居多。

因此，新聞供給方在解讀新聞的時(shí)候，可能會(huì)自覺不自覺地把自己放在年輕人的角度代入事件，傾向于選擇符合自己原本認(rèn)知框架的信息，從而與沖突事件中的老人站在相對(duì)立的位置。

然而，媒體的特性就是如此，即使苛責(zé)，也很難去糾正，必須適應(yīng)這樣一種存在。但對(duì)受眾來說，認(rèn)識(shí)并理解媒體這樣的特性，確實(shí)是可以實(shí)現(xiàn)的。這種意識(shí)和素養(yǎng)有待普及。（原文標(biāo)題為《理性看待老人訛人報(bào)道》）