法院的生效判決遭遇領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)致“執(zhí)行難”，這樣的問題該如何破解？

7月25日，在中國行為法學(xué)會和《人民法治》雜志社主辦的“生效判決執(zhí)行難問題”研討會上，十多位法律界專家、學(xué)者研討了發(fā)生在廈門的一起判決生效近十年但至今仍未得到執(zhí)行的案例。

該案當(dāng)事人沈誦慶稱，廈門兩級法院判決自己勝訴，但該案一直未能執(zhí)行。雖經(jīng)最高法三次發(fā)文督辦此案，被執(zhí)行人也被最高法列入失信黑名單，但該案至今仍未執(zhí)行。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國建議，“債權(quán)人還可以向福建高院申請?zhí)峒増?zhí)行。”修改后的民訴法早已賦予債權(quán)人上述權(quán)利，超過六個月沒有執(zhí)行的案件，債權(quán)人可向上級法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，擺脫地方干擾。

最高法督辦三次仍遇“執(zhí)行難”

研討會伊始，廈門市民沈誦慶講述了自己的遭遇。他說，1998年他向廈門匯成建設(shè)有限公司（以下簡稱匯成公司）購買一大廈的商場，此后，因匯成公司延期交房、“虛增”公攤面積等問題，他與匯成公司對薄公堂。

2005年11月，廈門思明區(qū)法院判令匯成公司支付給沈誦慶逾期辦理權(quán)屬登記手續(xù)的違約金，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。匯成公司不服并提起上訴，廈門中院維持原判。

盡管沈誦慶打贏了官司，但至今近十年，他仍未拿到房產(chǎn)證和違約金。2007年至2011年間，他先后向思明區(qū)法院提交6份強(qiáng)制執(zhí)行申請書，但生效的判決始終停留紙上。

沈誦慶向澎湃新聞提供了一份抬頭為“廈門市委專門會議紀(jì)要”的文件，文件顯示，2010年7月6日，廈門市委副書記陳炳發(fā)主持召開專題協(xié)調(diào)會，參加的部門有廈門中院、廈門市房管局等，該協(xié)調(diào)會“旨在商請省高級法院同意對已生效判決、裁定暫緩執(zhí)行”，對相關(guān)案件進(jìn)行復(fù)查。

據(jù)《中國青年報》報道，廈門中院相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時承認(rèn)，判決遲遲不能執(zhí)行是因為匯成公司提出不能如期為業(yè)主辦理房產(chǎn)證的損失，責(zé)任在房管局，應(yīng)由國家賠償。廈門市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示，要慎重對待國家賠償問題，要求停止執(zhí)行，進(jìn)行復(fù)查。

沈誦慶多次進(jìn)京上訪，反映領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件致“執(zhí)行難”。2012年5月、2013年11月及2014年5月，最高法三次發(fā)文督辦此案，被執(zhí)行人匯成公司還被最高法列入失信黑名單，但該案至今仍未執(zhí)行。

以權(quán)壓法是法院“執(zhí)行難”的根本原因

“本案是濫用權(quán)力非法干預(yù)案件執(zhí)行的典型。”最高法執(zhí)行辦公室原副主任葛行軍說，這是一種以權(quán)壓法、以言代法、以權(quán)施法的行為，也是法院“執(zhí)行難”的根本原因所在，相關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。

但現(xiàn)實的問題是，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件受到刑罰處罰的案例并不多。據(jù)中國社科院法學(xué)研究所副研究員支振鋒統(tǒng)計，2013年，因干預(yù)案件而獲刑的案例有146件，但沒有一例涉及領(lǐng)導(dǎo)干部。“這和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件的實際情況是不相符的。”

中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文釗認(rèn)為，不執(zhí)行生效判決就等同于消解了司法解決爭議糾紛的功能，等同于司法行政權(quán)可以藐視法院的判決。“這不僅危及司法的公信力，還挑戰(zhàn)了國家治理秩序和治理能力。”

針對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件致“執(zhí)行難”，葛行軍建議沈誦慶舉報以會議紀(jì)要形式干預(yù)案件執(zhí)行的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，還可以根據(jù)剛剛公布實施的最高法《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》提起刑事自訴，讓被執(zhí)行人承擔(dān)刑事責(zé)任。

“債權(quán)人還可以向福建高院申請?zhí)峒増?zhí)行。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國表示，修改后的民訴法早已賦予債權(quán)人上述權(quán)利，超過六個月沒有執(zhí)行的案件，債權(quán)人可向上級法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，擺脫地方干擾。

支振鋒則建議應(yīng)賦予法院執(zhí)行部門更多權(quán)力，讓他們積極處理執(zhí)行案件。此外，對于插手個案的干部，要有過硬的、能落到實處的懲處措施。“比如將此案當(dāng)作一個典型案例來調(diào)查處理，給干預(yù)司法案件的領(lǐng)導(dǎo)干部一個實實在在的教訓(xùn)。”

熊文釗教授還建議，應(yīng)繼續(xù)探索建立相對獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在審執(zhí)分離的原則下，建立相對獨(dú)立的執(zhí)行署，加強(qiáng)對生效判決的執(zhí)行力，提升司法權(quán)威。同時他還建議建立司法區(qū)域和行政區(qū)域相分離基礎(chǔ)之上的執(zhí)行體系。“司法權(quán)具有國家屬性，是捍衛(wèi)國家法治統(tǒng)一的機(jī)器，不能成為地方利益的保護(hù)者。”