【編者按】

二戰(zhàn)結(jié)束后，1946年1月19日，遠(yuǎn)東最高盟國統(tǒng)帥部根據(jù)同盟國授權(quán)，公布《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》，宣布成立遠(yuǎn)東國際軍事法庭，在東京審判日本戰(zhàn)犯（又稱東京審判）。

審判由美國、中國、蘇聯(lián)、英國、法國、荷蘭、澳大利亞、新西蘭、加拿大、印度和菲律賓這些勝利的同盟國共同任命法官審理。

審判歷時(shí)兩年半。這次審判共開庭818次，出庭證人達(dá)419名，書面證人779名，受理證據(jù)在4300件以上，判決書長達(dá)1213頁。判決書對日本帝國主義策劃、準(zhǔn)備和發(fā)動(dòng)對中國和亞洲、太平洋戰(zhàn)爭的罪行進(jìn)行了揭露，并宣判25名被告有罪。其中包括東條英機(jī)、板垣征四郎、土肥原賢二、松井石根等七名甲級戰(zhàn)犯因?yàn)閼?zhàn)爭罪和違反人道罪而判決絞刑。

但是，日本自民黨政務(wù)調(diào)查會(huì)長稻田朋美今年6月18日稱，自民黨將在今夏成立新組織，調(diào)查檢證包括遠(yuǎn)東國際軍事審判在內(nèi)的盟軍占領(lǐng)政策。這被視為日本政壇歷史修正主義的又一新動(dòng)向。

澎湃新聞與“國際法促進(jìn)中心”（微信公眾號：ciil2015）下設(shè)的東京審判研究頻道合作推出“東京審判之辯”系列文章，試圖從國際法角度厘清東京審判的爭議問題。東京審判研究頻道史料和研究依托上海交通大學(xué)東京審判研究中心。

二戰(zhàn)以來，昭和天皇戰(zhàn)爭責(zé)任問題一直爭論不休，其性質(zhì)已經(jīng)超出了法的范疇，成為政治問題。盡管當(dāng)時(shí)輿論和盟國不乏懲罰裕仁的要求，但為了順利實(shí)施對日占領(lǐng)，在美國的主導(dǎo)下,盟國在戰(zhàn)后進(jìn)行的遠(yuǎn)東國際軍事審判中沒有追究天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任，使天皇逃脫了歷史的懲罰。然而天皇免責(zé)的原因不止于此。國際法促進(jìn)中心（CIIL）的編輯毛曉專訪了上海交通大學(xué)東京審判研究中心主任程兆奇，結(jié)合《昭和天皇獨(dú)白錄》對天皇責(zé)任問題進(jìn)行了更為深入的論述，有力駁斥了美國的“天皇無權(quán)”的觀點(diǎn)。

【人物介紹】

程兆奇： 1956年生于上?！，F(xiàn)為上海交通大學(xué)東京審判研究中心主任，博士生導(dǎo)師。主要從事中日戰(zhàn)爭遺留問題和東京審判研究。著有《南京大屠殺研究》《日本現(xiàn)存南京大屠殺史料研究》等書，近著有《歧羊齋史論集》。目前正主持教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目《東京審判若干重大問題研究》、主編“十二五”國家重點(diǎn)圖書出版規(guī)劃項(xiàng)目“東京審判研究叢書”和主持東京審判文獻(xiàn)索引、附錄的編纂、出版。其中《遠(yuǎn)東國際軍事法庭證據(jù)文獻(xiàn)集成》（日文版）已正式出版。

記者：遠(yuǎn)東國際軍事法庭在東京對日本28名侵華戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，但我們注意到日本裕仁天皇卻沒有受到起訴。一般認(rèn)為不起訴天皇是麥克阿瑟為了穩(wěn)定占領(lǐng)日本的權(quán)宜考慮，您對這一觀點(diǎn)怎么看？

程兆奇：這一點(diǎn)不錯(cuò)，但不完全。其實(shí)，對裕仁不予追究，這作為美國的主導(dǎo)性思路早在戰(zhàn)爭前期即已成型。其中既有策略因素，也有天皇并無責(zé)任的判斷。

美國戰(zhàn)時(shí)情報(bào)局長Elmer Davis 1942年12月9日在回答記者為什么對日廣播沒有“攻擊”和“非難”天皇時(shí)這樣說：“這一問題的基本原則是，過去長久以來天皇對日本發(fā)生的事明顯的沒有發(fā)言權(quán)。因?yàn)樘旎时灰暈樯?，對天皇的任何攻擊必?huì)很大的刺激感情，而不會(huì)被正當(dāng)?shù)慕邮?。過去很長時(shí)間以來天皇和日本政治完全無關(guān)有大量的證據(jù)，問題在于軍部的勢力。”從中我們可以看到，美國的考慮不僅是為了減少抵抗，也是認(rèn)為天皇無權(quán)。

盡管輿論和盟國不乏懲罰裕仁的要求，但隨著戰(zhàn)爭的進(jìn)展，特別是隨著美軍占領(lǐng)日本，審判裕仁引起日本民眾反抗的擔(dān)憂成為日益加重的砝碼。1946年1月25日麥克阿瑟給艾森豪威爾的信很典型地反映了這一點(diǎn)。

“過去十年間，種種程度表明，天皇與日本帝國政治上諸決定有關(guān)的行為，明白確實(shí)的證據(jù)什么都沒有發(fā)現(xiàn)。盡可能徹底調(diào)查的結(jié)果，得到的印象是到戰(zhàn)爭結(jié)束為止，天皇和國事的牽連大部分是被動(dòng)的，只是對輔弼者進(jìn)言的機(jī)械應(yīng)對。有人相信即使天皇有明確的想法，如果有違由統(tǒng)治軍閥操弄的民意大勢，其努力多半也會(huì)陷天皇于險(xiǎn)地。

如果要對天皇加以審判，占領(lǐng)計(jì)劃必須作大的改變。以此之故，實(shí)際行動(dòng)開始前，準(zhǔn)備應(yīng)該完成。如果告發(fā)天皇，必會(huì)在日本國民間引起大騷亂，其影響怎么高估都不會(huì)過分。天皇是日本國民統(tǒng)合的象征，排除日本天皇，日本也就瓦解了。”

天皇免于起訴是美國的獨(dú)斷決定，從以上麥克阿瑟的信中可以看到?jīng)Q定的根據(jù)有兩方面的考慮，但主要還是為了避免加劇日本的反抗和穩(wěn)定占領(lǐng)。不然，對待天皇，至少可以像對待皇族梨本宮守正那樣，作為戰(zhàn)犯的“嫌疑人”。

不過，如果沒有天皇無權(quán)的判斷，要免除天皇的責(zé)任就會(huì)面臨盟國更大的壓力和背負(fù)更大的道義負(fù)擔(dān)。所以，天皇是不是“沒有發(fā)言權(quán)”，是不是與“帝國政治上諸決定”無關(guān)，戰(zhàn)前日本的“皇權(quán)”是不是像美國認(rèn)為的只有象征意義，確實(shí)是天皇免責(zé)是否得當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。

記者：天皇對戰(zhàn)時(shí)日本是否有實(shí)際的控制權(quán)，是其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任的重要的構(gòu)成要件，從您的分析我們看出，決定免于起訴天皇的重要原因在于美國認(rèn)為“天皇沒有發(fā)言權(quán)”。可是美國這種判斷正確嗎？

程兆奇：如果我們把目光投向戰(zhàn)前的日本，不能不說“天皇無權(quán)”的判斷十分勉強(qiáng)。我這里不用斷然的表示而用“勉強(qiáng)”，不是說天皇是否有權(quán)還有疑問，而是指美國沒有考慮“皇權(quán)”的特點(diǎn)。美國是一個(gè)沒有帝王史的國家，美國總統(tǒng)的權(quán)力差可比為“總百官，治萬事”的“相權(quán)”，以“相權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)看皇權(quán)，自然有相當(dāng)?shù)牟煌?。因不同而未見，對?quán)力的認(rèn)識未免狹隘；如果真像麥克阿瑟所說經(jīng)過了“徹底調(diào)查”，那不能不說是失察。

日本投降前，天皇不是戰(zhàn)后那樣的“虛君”。第一，明治憲法規(guī)定“天皇為國家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)”（第一章第四條），這些“統(tǒng)治權(quán)”包括議會(huì)、法律、官員、軍隊(duì)、對外宣戰(zhàn)和議和、對內(nèi)戒嚴(yán)、特赦和減刑等等（第一章第五至第十七條），都是國家最重要的權(quán)力。第二，天皇對這些權(quán)力不只是像有些日本學(xué)者所說的僅僅是簽名畫押，雖然他不事事“發(fā)言”，但是他確實(shí)擁有最高“發(fā)言權(quán)”。第三，天皇實(shí)際上對戰(zhàn)爭高度關(guān)注，參與了幾乎所有重大決策。

記者：那我們有證據(jù)證明天皇不僅僅起到象征作用嗎？有沒有證明困難的地方？

程兆奇：戰(zhàn)前戰(zhàn)時(shí)天皇的作用是不是只是象征，本來從制度、史實(shí)上都不難證明。但有一點(diǎn)確實(shí)有證明的困難，就是如何來證明天皇的所作所為是出于主動(dòng)，而不是麥克阿瑟所認(rèn)為的對”輔弼者”的”機(jī)械應(yīng)對”。這是單從制度和公私文獻(xiàn)難以證實(shí)的。

然而，我們正好有一份天皇自己對屬近的談話可以作證，我想就這一問題的證明力來說，它是辯無可辯、最為有力的證據(jù)。

這一后來出版時(shí)稱作《昭和天皇獨(dú)白錄》的談話由當(dāng)時(shí)任宮內(nèi)省“御用掛” (職名)的寺崎英成記錄，記錄稿塵封數(shù)十年后才由寺崎的女兒Mariko Terasaki Miller (日美混血兒，不識日文)等家人檢出送交專家過目，得知其為“稀有的歷史文獻(xiàn)”已在裕仁去世之后。從這一談話中，我們可以看到裕仁對“帝國政治”決非僅是“被動(dòng)”的“牽連”。

我覺得《獨(dú)白錄》對了解裕仁在日本戰(zhàn)時(shí)政治中的作用有特別的價(jià)值，不僅是因?yàn)樗窃Ｈ实挠H口自承，更主要還是裕仁的談話時(shí)值國內(nèi)外都有追究裕仁責(zé)任呼聲的東京審判之前，和麥?zhǔn)锨靶旁谕粫r(shí)段，即使未必有意遮掩，至少不會(huì)為自己的責(zé)任平添嫌疑。

我在此特地指出談話時(shí)間，實(shí)際更是因?yàn)橛X得裕仁似有和美國、特別是麥?zhǔn)狭鲂恼詹恍哪酢?/p>

因?yàn)樵Ｈ收勗捴卸啻翁岬剑?dāng)年因?yàn)槠仁固镏辛x一內(nèi)閣辭職引發(fā)流言，使他以后除了“二二六”和戰(zhàn)爭結(jié)束兩次例外，遇事必待“輔弼者進(jìn)言”，他也不對進(jìn)言作相反的決定云云，幾乎就是麥克阿瑟“對輔弼者進(jìn)言機(jī)械應(yīng)對”的復(fù)寫。而在《獨(dú)白錄》末了天皇所說，如否決開戰(zhàn)決定，“我周圍的親信將被殺，我的生命也不能保障”，和麥克阿瑟所謂天皇如果違逆大勢將陷于險(xiǎn)地也如出一口。

因此，對在那樣一個(gè)背景下的談話，天皇對自己的作用只有縮小的需要，沒有夸大的理由；也因此，我們從這部《獨(dú)白錄》中能看到的裕仁的作用只是實(shí)際情況的下限，而不會(huì)放大。

記者：《獨(dú)白錄》對證明裕仁天皇作用具有重要的意義，您能舉幾個(gè)書中的例子來具體地證明嗎？

程兆奇：有關(guān)事例在《獨(dú)白錄》俯拾皆是，我們在這里僅摭取數(shù)例以為證明。

在“上海事件”（第一次淞滬戰(zhàn)役）一節(jié)中，有關(guān)停戰(zhàn)，天皇說：

“在上海能夠?qū)?zhàn)斗地域控制在那樣的程度，防止事件擴(kuò)大，是白川義則大將的功勞。三月停戰(zhàn)，不是由于奉敕命令，而是我特別命令白川不要擴(kuò)大事件?！?/p>

不是“奉敕命令”很有意思，意思是說不是依軍令部門擬旨畫押，這里可見天皇不僅不必等待”輔弼者進(jìn)言”，不必“依法行事”，而且可以超越制度，事實(shí)上也超越了制度。

在“支那事變和三國同盟”一節(jié)中談到第二次淞滬戰(zhàn)役時(shí)向上海增兵。當(dāng)時(shí)參謀本部第一部長石原莞爾以為，對付蘇聯(lián)和“滿洲國”安危才是日本的當(dāng)務(wù)之急，所以反對在上海擴(kuò)大戰(zhàn)事，受到日軍主戰(zhàn)派的激烈反對，最后石原辭職，日軍不斷增兵，仗越打越大。從此節(jié)中可以看到，增兵是裕仁促成的。

在“諾門坎事件”一節(jié)中裕仁說：

“因?yàn)橹Z門坎方面的蘇滿國境(正確的應(yīng)是滿蒙國境)不明確，所以雙方都可以說對方非法入侵。當(dāng)時(shí)我曾對關(guān)東軍司令官山田乙三(植田謙吉之誤。山田是終戰(zhàn)時(shí)的關(guān)東軍司令官)下達(dá)過嚴(yán)守滿洲國境的命令，因此關(guān)東軍和入侵的蘇軍交戰(zhàn)是有理由的，同時(shí)，從日滿共同防衛(wèi)協(xié)定的立場上滿洲國軍參加戰(zhàn)斗也是正當(dāng)?shù)??！?/p>

這也是裕仁下的命令。

在“阿部內(nèi)閣之事”一節(jié)中，裕仁說，因以為風(fēng)傳的“軍部大臣”(陸、海軍大臣，但此處指陸軍大臣)人選不適，因此“我命令阿部以梅津(美治郎)或侍從武官長畑(俊六)為陸相”。

在”米內(nèi)內(nèi)閣和軍部”一節(jié)中，裕仁說：“為了抑制日德同盟，我任命米內(nèi)為內(nèi)閣總理大臣。在授米內(nèi)大命的同時(shí)叫了畑，要他支持米內(nèi)。”

在“向羅馬教廷派遣使節(jié)”一節(jié)中，裕仁說開戰(zhàn)后日本首次向羅馬教廷派遣使節(jié)是”我的主意”。

有些事天皇雖未取積極態(tài)度，但不是無權(quán)。在“三國同盟”一節(jié)中天皇說松岡洋右相信美國不會(huì)參戰(zhàn)，他將信將疑地同意了日德同盟。日美開戰(zhàn)前的組閣情況也相似。在”近衛(wèi)的辭職和東條的組閣”一節(jié)中，天皇說陸軍本來推薦近衛(wèi)文麿為首相，但他覺得如此皇族就要負(fù)開戰(zhàn)責(zé)任，因此他就未同意而任命東條英機(jī)組閣。

裕仁并非無權(quán)，只是不愿承擔(dān)責(zé)任。裕仁在許多場合的消極態(tài)度其實(shí)都是基于此類的利害算計(jì)。在上節(jié)之后”開戰(zhàn)的決定”一節(jié)中，裕仁對開戰(zhàn)的疑慮主要也是能否獲勝。

記者：人們習(xí)慣認(rèn)為東條英機(jī)是戰(zhàn)爭中權(quán)力最大的日本首相，將東條與希特勒、墨索里尼并列為同等的“獨(dú)裁者”。東條英機(jī)是否也要遵照天皇的命令行事呢？

程兆奇：東條確實(shí)權(quán)力很大，即使如此，他也只是君下之“相”。

裕仁在“東條內(nèi)閣的內(nèi)政”中說到，“我想談?wù)剸|條內(nèi)閣為什么倒臺? 為什么不是我自己讓他倒臺？”，雖然接著的話脈僅談了倒臺的原因，而未及自設(shè)的后問，但裕仁確實(shí)有權(quán)“讓他倒臺”。裕仁在此節(jié)中談到“我的心情無法通過東條傳達(dá)至全體官員，也無法傳達(dá)至國民”，但原因不是東條凌駕于自己之上，而是“東條兼職極多，極忙”。

在“東條其人”中，裕仁談到一件“前所未有”的上奏要求取消天皇“裁可”之事。事情經(jīng)過是這樣的：1944年，由于內(nèi)部有異議，東條不再兼任參謀總長，東條曾向伏見宮咨詢由后宮淳續(xù)任，伏見宮以為不妥。在東條向裕仁報(bào)告時(shí)，裕仁表示：

“元帥的意見是有道理的，我問他是否有更有分量的人選的建議? 東條退下后卻錯(cuò)送來了后宮為參謀總長的上奏，我還是裁可了。東條似乎是感覺到了我的意思，所以不拘于我已裁可，旋又奏請取消有關(guān)參謀總長的上奏，推薦梅津。東條這樣取消裁可的上奏不僅沒有前例，也沒有后例。”

此例最可見不僅天皇的明令，即使天皇的“意思”也有巨大的影響力。

小磯內(nèi)閣后日軍連連失敗，陸海軍矛盾日益尖銳，小磯被迫辭職，續(xù)任人選之一的鈴木貫太郎本來不肯出任首相，經(jīng)天皇出面始而接受。所以不僅是東條，當(dāng)時(shí)其實(shí)沒有任何人能夠或者試圖拂逆天皇的意志。

記者：也有人將裕仁天皇視為一個(gè)和平主義者，認(rèn)為他宣布接受波茨坦公告對戰(zhàn)爭結(jié)束起到關(guān)鍵作用，您是怎么看待天皇對于和平的作用的呢?

程兆奇：長期以來，強(qiáng)調(diào)裕仁宣布接受波茨坦公告的“玉音”對戰(zhàn)爭結(jié)束的關(guān)鍵作用，在日本有著主導(dǎo)的影響力，不少日本人也喜歡把這一宣布說成“圣斷”，以見裕仁的“熱愛和平”。其實(shí)戰(zhàn)爭之所以遲遲不能結(jié)束，正和裕仁心存僥幸的態(tài)度有關(guān)。

比如萊特島之戰(zhàn)前，裕仁希望給美國重?fù)粢詣?chuàng)造“妥協(xié)的余地”。這種想法不僅是萊特島之戰(zhàn)前，伴隨美軍開始反攻日本”勝利”日益渺茫后裕仁一直有這種想法。如裕仁說：

“我以為自新幾內(nèi)亞的斯坦利山脈被突破后(十八年九月)，勝利已無望。所以我想能在哪里給予敵人以打擊，以取得講和的機(jī)會(huì)……”

在當(dāng)時(shí)日本的戰(zhàn)爭狂熱氛圍中，不到一敗涂地要放棄戰(zhàn)爭確實(shí)很難，但至少可以說裕仁在戰(zhàn)爭結(jié)束之前并未對”和平”作過有意義的嘗試。

通過上引裕仁的自述，我想裕仁在戰(zhàn)時(shí)的作用是否如麥克阿瑟所說，已沒有見仁見智的余地，無須再置一詞。由此，我們可以說裕仁免責(zé)的理由不能成立，或者說如果東條等人確應(yīng)對戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)，那名列第一的責(zé)任人應(yīng)是裕仁——至于東京審判的各種疑問及本身當(dāng)否則是另外的問題。反之也可以說，如果裕仁可以免責(zé)，正如東京審判法國法官亨利·貝爾納所說：對東京審判判處有罪的其他甲級戰(zhàn)犯至少有失公平。

（以上部分內(nèi)容參考了程兆奇論文《從“東京審判”到東京審判》之一節(jié)，載《史林》，2007年第5期。）