因搶占釣魚位置，遼寧本溪男子趙鐵武與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被人拉開后，在不到3分鐘內(nèi)突然倒地身亡。本溪中院一審以故意傷害罪判與趙鐵武發(fā)生沖突的三名男子：一人無(wú)期徒刑，另兩人分別是十年和四年有期徒刑。

尸檢鑒定認(rèn)定，趙鐵武系受外力作用引起蛛網(wǎng)膜下腔出血，合并吸入性窒息死亡。但多位專家證人則認(rèn)為，趙鐵武原本就存在冠心病，系在情緒激動(dòng)、奔跑基礎(chǔ)上致心源性猝死，外力作用只是輕微傷，并提出原尸檢存在漏檢重要項(xiàng)目等問(wèn)題。

據(jù)被告人家屬提供給澎湃新聞（www.kxwhcb.com）的錄音顯示，作出尸檢鑒定的法醫(yī)還承認(rèn)原鑒定有誤，建議重新鑒定糾錯(cuò)。但被告人家屬則表示，他們?cè)?3次向公檢法等部門申請(qǐng)重新鑒定，均未獲準(zhǔn)。

本案被遼寧高院以“事實(shí)不清”為由發(fā)回重審后，近日，本溪中院再次開庭審理本案。

案件因“事實(shí)不清”被發(fā)回重審

2012年6月1日15時(shí)許，本溪市三名男青年孫湃、王勇、于文駕車到該市溪湖區(qū)一垂釣園釣魚。到達(dá)后，他們發(fā)現(xiàn)預(yù)定的釣魚位置被趙鐵武占用，雙方發(fā)生口角。

根據(jù)多位目擊者的講述，雙方第二次被人拉開后，趙鐵武走進(jìn)垂釣園內(nèi)的小賣部，出來(lái)后，又走了一段距離，被人攔住后，突然昏迷倒地抽搐，經(jīng)“120”搶救無(wú)效死亡。次日，孫湃等三人到本溪市公安局溪湖刑警大隊(duì)投案。

根據(jù)本溪中院此前認(rèn)定的事實(shí)，孫湃與趙鐵武發(fā)生口角后，對(duì)王勇、于文喊“打他”，并與他們一同用拳腳對(duì)趙鐵武施以毆打，被人拉開后，孫與趙繼續(xù)口角。此后，孫湃返回其駕駛的汽車內(nèi)，取出一根遮陽(yáng)傘傘把沖向趙鐵武，并再次對(duì)王、于二人喊“打他”。王、于二人遂分別持抄網(wǎng)桿、鋁合金方管沖向趙鐵武。孫湃用傘把扎趙鐵武，傘把被趙鐵武及他人抓住，雙方爭(zhēng)搶傘把時(shí)，王、于二人擊打趙鐵武頭部、身體數(shù)下，致趙膜下血管畸形的基礎(chǔ)上，頭部受外力作用引起蛛網(wǎng)膜下腔出血，合并吸入性窒息而死亡。

孫湃的辯護(hù)律師陳福貴認(rèn)為，本溪中院認(rèn)定的事實(shí)忽略了趙鐵武搶占釣魚位置，挑起事端的事實(shí)；對(duì)孫、趙二人是否有肢體接觸認(rèn)定不清；且未提及趙到小賣部取刀的事實(shí)。此外，從趙鐵武第二次被人拉開，到倒地死亡，前后持續(xù)不到3分鐘，主要受外力致死的鑒定不客觀。

本溪中院作出判決后，三被告人向遼寧高院提起上訴。2014年10月21日，遼寧高院以“事實(shí)不清”為由，撤銷本溪中院的判決，并發(fā)回重審。

原鑒定法醫(yī)曾“建議重新鑒定”

2015年7月15日，本溪中院在本溪市看守所審判庭開庭審理本案。在這場(chǎng)持續(xù)了9個(gè)小時(shí)的庭審中，兩位專家證人受被告人辯護(hù)律師的委托，出庭質(zhì)證原尸檢鑒定。

2012年7月7日，在案發(fā)一個(gè)多月后，中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心就警方送檢的趙鐵武尸體，出具一份鑒定書，稱趙系在蛛網(wǎng)膜下血管畸形的基礎(chǔ)上，頭部受外力作用，引起蛛網(wǎng)膜下腔出血，合并吸入性窒息死亡。

但出庭質(zhì)證的天津市法醫(yī)專家咨詢委員會(huì)主任、最高檢疑難案件復(fù)查組副主任張繼森認(rèn)為，原鑒定意見存在明顯錯(cuò)誤，蒙蔽和欺騙了不具有專業(yè)知識(shí)的辦案人員?！摆w鐵武系死于冠狀動(dòng)脈阻塞引起的冠狀脈痙攣，趙的頭部損傷是輕微擦蹭傷，不是鈍器打擊傷，原鑒定認(rèn)為是打擊傷無(wú)任何客觀依據(jù)。”

張繼森還說(shuō)，原鑒定單位出具的《答復(fù)意見》公開承認(rèn)沒有按照標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)必檢項(xiàng)目，漏檢法定常規(guī)檢測(cè)項(xiàng)目，致使鑒定結(jié)論發(fā)生錯(cuò)誤。他建議提請(qǐng)公安部或司法部鑒定機(jī)構(gòu)再次鑒定。

曾在“福建念斌投毒案”、“復(fù)旦林森浩故意殺人案”等重案中擔(dān)任鑒定或論證專家的胡志強(qiáng)也出庭質(zhì)證。他認(rèn)為，原鑒定意見認(rèn)為“趙鐵武系蛛網(wǎng)膜下腔出血，合并吸入性窒息死亡”是不科學(xué)的，不符合事實(shí)的；死者趙鐵武存在冠心病的病理基礎(chǔ)，心臟功能有慢性損害，趙系在情緒激動(dòng)、奔跑活動(dòng)的基礎(chǔ)上致心源性猝死。

“專家證人出庭質(zhì)證是一種被迫的救濟(jì)選擇。”孫湃的母親對(duì)澎湃新聞?wù)f，當(dāng)初鑒定結(jié)果出來(lái)后，他們即提出異議，并向溪湖公安分局、溪湖區(qū)檢察院及市公安局和檢察院等部門，提出重新鑒定申請(qǐng)，至今已遞交33份申請(qǐng)，均未獲準(zhǔn)許。

陳富貴說(shuō)，在2013年8月8日本溪中院一審時(shí)，當(dāng)庭審進(jìn)行到鑒定質(zhì)證時(shí)，他向法庭以書面形式提出重新鑒定，要求審判庭給予合議作出決定?！胺ü俜Q讓庭審后再說(shuō)。”

在一審判決書中，本溪中院對(duì)上述問(wèn)題解釋稱，辯護(hù)人無(wú)證據(jù)證明該法醫(yī)鑒定存在違法或錯(cuò)誤，因此無(wú)重新鑒定的必要。

這次庭審中，陳福貴向法庭提交了一份新證據(jù)，該錄音證據(jù)顯示，孫湃的母親曾就鑒定意見，咨詢?cè)b定法醫(yī)，并做了錄音。法醫(yī)稱趙鐵武是因病死亡，不是被毆致死?！八麄冞€表示道歉，并建議按法定程序，申請(qǐng)重新鑒定糾錯(cuò)?！?

被告人當(dāng)庭翻供稱遭刑訊

當(dāng)日庭審中，被告人孫湃再次稱，他是在刑訊逼供的情況下，按照辦案人員的意圖作出了供認(rèn)。孫湃曾在一份控訴書中詳述他在2012年6月2日晚遭遇刑訊的經(jīng)過(guò)。

溪湖刑警大隊(duì)否認(rèn)這一指控，并曾出具五份說(shuō)明予以佐證。他們還稱，據(jù)看守所調(diào)取的健康檢查筆錄證實(shí)孫湃入監(jiān)時(shí)身體狀況良好。

但警方的說(shuō)法也遭到律師的質(zhì)疑。陳福貴當(dāng)庭表示，是否存在非法取證，不應(yīng)由辦案機(jī)關(guān)寫情況說(shuō)明自證清白，檢方應(yīng)調(diào)取辦案過(guò)程的全程監(jiān)控錄像，以排除非法取證。

他說(shuō)，在第一次一審時(shí)，他向法庭要求提供全程錄像，但警方僅提交了30分鐘的錄像，且未當(dāng)庭播放。而據(jù)提訊筆錄顯示，警方曾六次提訊孫湃，每次提訊均在兩小時(shí)以上。

“我們要求警方向法庭提交全程錄像，并當(dāng)庭播放?！标惛ＹF在當(dāng)日庭審中再次提出這一要求，但法官未回應(yīng)。

庭審質(zhì)證結(jié)束后，陳福貴還提交了十多份證明警方辦案存在瑕疵的證據(jù)。

如：法醫(yī)尸檢鑒定書是2012年7月7日作出的，為何完結(jié)于2012年6月3日的偵查報(bào)告中，卻出現(xiàn)了該鑒定書的內(nèi)容？

此外，筆錄還顯示，在同一時(shí)段，同樣的兩名辦案民警，卻在兩個(gè)相隔15公里的兩地，對(duì)兩證人做辨認(rèn)筆錄。

15日庭審結(jié)束后，法官宣布休庭，案件將擇日宣判。