原創 李厚辰 看理想

哪方人數更多，哪方獲得更大權力的支持，便會以此質問他人“憑什么”，干涉他人生活，進而羅織罪名，帶給他人更大的恐懼和不安。

當然對于這些打著“憑什么”旗號、“不患寡而患不均”的人，恐怕最大的幼稚是認為自己永遠可以處于“勢眾”的一方，而精確地將那條恐懼的線劃在自己的身前，永遠不會將自己卷入其中。

最近，一系列動向引發了大家的關注：“教師擬取消寒暑假？校外培訓叫停”（后被報道為試點展開自愿報名中小學生暑期托管服務），“取消公務員津貼獎金”（后被報道為《杜絕違規發放工資津貼補貼》的實行），“學區房最嚴新政”（后被報道為西城區實施“多校劃片”的試點），還有在討論了近一個月后，字節跳動終于宣布正式取消“996”的制度。

在這些信息和討論背后，是網絡上到處充斥著的“憑什么”言論：“學區房憑什么就可以上好學校？”，“老師憑什么有寒暑假？”，“行政人員憑什么拿績效和補貼？”，“互聯網企業憑什么可以賺那么多錢”和“校外培訓賺了那么多錢了，憑什么不可以被限制？”

我們已經被“憑什么”徹底圍困，從對互聯網公司、企業家剝削的討伐，到對流量明星、網絡紅人占據流量的怨言，到對社會底層、邊緣人士獲得關注的質疑，一直蔓延到最大范圍的各種職業。

我們不斷地拷問著這兩個問題：你憑什么得到這么多？德不配位；你憑什么哭慘，你還沒有我（或者別人）慘。

這樣的拷問不僅沒有給我們一個更公平的環境，只會讓紛爭愈發強烈。讓人想起孟子對梁惠王說的那句話：“王曰‘何以利吾國’？大夫曰‘何以利吾家’？士庶人曰‘何以利吾身’？上下交征利而國危矣。”

不過，這篇文章絕不談“各安其命”，不談奉獻，不談道德高調，只談我們如何能夠以更綜觀的方式探討并實現“公正”。

文 | 李厚辰

01.

再談“不患寡而患不均，不患貧而患不安”

上面的一切“憑什么”，都幾乎在圍繞一個問題，就是“錢”。基于金錢的公正問題，是今天的核心，而整個社會有一種越來越將基于金錢的“平均主義”當作共識的風氣，正是這股風氣，讓我們很想發問“你憑什么錢比我多？（或者是，你憑什么收入性價比比我高）”。

這樣的發問，從聚焦于企業家和明星這樣的明顯高收入人群，直到大規模面向身邊其他職業。

談到孔孟，這種樸素的“平均主義”思想，大多人都能夠引用“不患寡而患不均，不患貧而患不安”這句話，仿佛這句話中隱含了來自大傳統中的“平均主義”根基，但這句話并不只是這個意思，理解這句話也需要結合其背景和上下文。

當然，絕大多數我們討論和引用“論語”的方式，都是具有誤導性的。

而辨析這句話恰恰還不是要掉書袋，而是要打開對于“平均即合理”之外的另一種想象。這句話的“貧”當然指財富的匱乏，如此來說，該如何理解前一句的“寡”呢？

按照我們日常的理解，“寡”依然指財富匱乏，因此前一句是說：不擔心財富貧乏，而擔心分配不均。這明顯是錯誤的，前一句的“寡”并不是指財富的問題。

朱子在《四書章句集注·論語集注》中，對這句話有清晰的注解，他說：“寡謂民少，貧謂財乏，均謂各得其分，安謂上下相安”。

在這里，“寡”指土地與人民較少，“均”指君臣民各安其分。“而不均”則出處《季氏將伐顓臾》中的魯國大夫季康子，他把持朝政，素與魯君矛盾深厚，而季氏將要討伐顓臾，也是因為害怕魯王仗顓臾之勢反對他。

季氏討伐顓臾當然是依靠借口，《論語》原文中說得很明白：“冉有曰‘今夫顓臾，固而近于費。今不取，后世必為子孫憂’，孔子曰：‘求！君子疾夫舍曰欲之而必為之辭’。”

孔子在這里明確地指責冉有，君子厭惡那種隱藏自己真實想法，卻要編造借口的人。

季氏討伐顓臾，是為了保持僭越于魯君之上的地位。因此“不患寡而患不均”一點都沒有一種財產平均主義的意謂，不過對其更深的探究，我們將在后面進一步討論，我們先來處理“不患貧而患不安”的問題。

當然，我們并不強調“安貧樂道”，也絕不會主張任何一種我們應該接受貧困的想法，孔顏之樂在現代社會并不現實，其實孔子自己也說“貧與賤，是人之所惡也”。

孔子只是說，如果在“貧”與“不仁”之間二選一的話，他寧愿選擇貧困。不過這首先需要假設財富與品德的獲取已經高度對立，這一點恐怕可以獲得今天人的普遍認可，這也是他們對“為富不仁”者充滿怨恨的根源。

不過我想，“不患貧而患不安”的關鍵，不在貧，而在安。

02.

不安者患于貧

我們討論“安”，是來自當下強烈的“財富平均主義”和其上產生的激烈社會傾軋，也許當“安”回到我們之中，我們將可以離開這個“憑什么”的拷問游戲。

在上面提到的各種怨氣和互相的質問，并不來源于社會上真正“貧困”的人群，樂于在網絡上拷問他人“憑什么”的，要么仍然是學生，要么是初入社會的年輕人，要么是居于城市中核心的泛白領階層，他們對金錢的焦慮和拷問，往往不來自最真正慘烈的貧困。

不過這不是說他們“無病呻吟”的意思，而是“有病呻吟”，因為論語有云：“不仁者，不可以久處約，不可以長處樂。仁者安仁，知者利仁。”

不安的人，不僅不可以長久處于貧困，還不可以長久處于安樂中。

當然今天不是門中國古典傳統課，我并非要深入《論語》的儒家義理，而是要擺脫“財富平均主義”和其中的“貧窮”面相，獲得一種綜觀，今天有極大沖動拷問他人“憑什么”的人，并非是凄慘的決然貧困者，而可以被看作一種“不安者”。

不安者可以有財富的焦慮，也可以在生活中有充分的快樂，他們也絕不是唯唯諾諾的。

我再引用一次《論語》，因為從這句話中，最典型地反映出“不安者”的狀態：子曰：“君子泰而不驕，小人驕而不泰”，也就是說，其實今天拷問著“憑什么”的人，并非是站在低位，唯唯諾諾悲憤地提問，反而是以一種“矜己傲物”的姿態，驕慢地發問的。

《論語》對我們認識到這種“不安者”的辨析到此為止，我無意再進入通過“仁”而“泰然處之”的路徑上去，我愿意更說一點我們都能實際經歷的東西。

我們為什么憎恨“日薪208萬”的明星們？因為面對他們，絕大多數人都保持著一種“高傲”，大概因為我們認為有些明星無才無德，卻能日進斗金，不過這種仇恨中比較奇怪的一點是，我們絕大多數人都不是演藝明星，并不依靠和他們競爭來牟利。

也就是說，很難認為因為明星的日進斗金，因此“我的收入就被他們侵占了”，我們的不安不來自于實際的經驗，而來自一種對社會規則抽象的理解。明星們普遍的“日薪208萬”，在于他們的名聲和所代表的流量，在被社會真金白銀地承認。

我們默認支付給明星如此高昂薪酬的人，其實對他們“無才無德”的特點心知肚明，因此也認為：社會只承認流量，卻對“才德”問題絲毫不關心。

隨后這個邏輯就可以延續下去，我們接著問“小鮮肉憑什么今天可以名利雙收”，這是拷問的延續，演藝明星能夠如此，全仰仗他們攫取了“流量”，而他們能夠如此攫取流量，全因為背后有一群“腦殘粉”，他們非理性地占據著公共流量資源。

我們和他們雖然行業完全不同，但是在“公共流量資源”這個問題上，卻是實實在在的競爭者。也正是因為此，現在各路人等在微博發言，都會謹慎地表示“抱歉占用公共資源”。

在這里，社會承認流量而不承認才德的“文化問題”，就成為了實際流量爭奪的“制度問題”，而在這種流量制度下，自覺品德高尚、而不屑鉆營的普通人，永遠都是不能得利的一方。

在這里可以稍微停一下，我們可以停下來想想，我們今天將多少問題理解為“占據輿論高地”問題，或“爭取輿論主動權”問題。

我們面對“善鉆營者”的不安，是我們總把生活經驗問題，當作“輿論問題”的一個后續，但我們的生活真的是一個可以歸因于“輿論爭奪”的問題嗎？

《浪潮》

正如我們面對的很多其他抽象問題，我們的生活真的是一個可以歸因于“資本家與員工”斗爭的問題嗎？我們的生活真的是一個可以歸因于“性別斗爭”的問題嗎？我們這里要強調的不是斗爭，而是“承認”。

因為具體一事一議的利害爭奪，總是各有不同，但“承認”問題卻是一個抽象理解的問題。

社會總是承認鉆營者，社會總是承認有產者，社會總是承認高學歷者，社會總是承認皮囊美好的人。甚至有一篇文章說，因為外向的人塑造了社會交往的規范，所以社會總是承認外向者而不是內向者，憑什么總是外向者在社會上得利？

在這種理解下，被區分為“內向”的人，怎么能不深深陷入一種“高傲的不安”呢？

鉆營不過是道德低劣，有產不過善于搶奪，高學歷不過吃盡地域紅利，好皮囊則是膚淺和欺騙，外向者缺乏深度，談平權公益的人背后都有更大的陰謀，而不安者反對一切的原因，則都可以用“既得利益”四字以概。

這如何不讓人深深的高傲，又深深的不安，以至于要大聲發問疾呼“憑什么他們可以得到承認？”進而我們該嚴肅地考慮，為什么不可以損害他們的利益呢？一種財富在他們與我們之間的平均有什么不對？

03.

不安經驗與患寡

如果說問出“憑什么”是出于我們的不安，而這個詢問本身則大大加劇著我們的不安，因為這些詢問等待的不是回答和解釋，而是實際的干涉。

不怪在網上真正挑撥矛盾的人會說“他們的哀嚎，是我們凱旋的戰歌”。這話有人在網暴時直率地私信我：“怕了吧，就是要讓你恐懼，讓你惶惶不可終日。”

發問本身會帶來真實的傷害，這是屬于我們這個時代的獨特經驗，這毫無疑問讓不安大大加劇，在這種不安之下，因為怨恨、報復等各種的原因，我們對其他人群“憑什么”的發問愈發增加，成為了一種全新的游戲。

這已經不是“如何獲得承認”的游戲了，這成為了如何不要在對方的發問中被摧毀的游戲。在這樣的氛圍下，財富差異變得更加難以接受，日常的娛樂變得越來越無法撫慰我們的需要，怨恨與爭斗之心變得無以復加。

正是這樣的游戲，養育了屬于我們時代的季氏。

在上一篇文章的評論中，有人提到一種可能性，說能讀到看理想文章的人，都不是真正帶來問題的人，而帶來問題的人則不會閱讀看理想的文章。

我覺得這個未免太樂觀，或是這其中共享了一種“不安者”共有的傲氣。這種傲氣，與那些“網絡季氏”所宣揚的，并無多大的不同。這里面就是對“多數”與“少數”的計算和擔憂。

在“患貧”與“不安”中，我們開始“患寡”，以匯集成為巨大公共人格的方式，集結成為不同的身份，以取得“承認”，并為了這個承認而互相競爭。

哪方人數更多，哪方獲得更大權力的支持，并以此作為質問他人“憑什么”，干涉他人生活的基礎，進而羅織罪名，帶給他人更大的恐懼和不安。這些都是真的，不是一種想象。

當然對于這些“不患寡而患不均”的僭越者，恐怕最大的幼稚就是認為自己永遠可以處于“勢眾”的一方，而精確地將那條恐懼的線劃在自己的身前，永遠不會將自己卷入其中。

這也是在說我們自己，我們竟然認為我們可以大聲質問“憑什么明星可以賺這么多錢”，“憑什么資本家可以賺錢”，而認為我們的生活可以免于他人的“質問”。

《狗鎮》

在這個互相質問對方“合理性”的游戲里面，沒有人的生活是禁得起拷問的，，要證明一種“不配”實在是太容易了。

04.

從獲得“安”開始

從上面這種“憑什么”的質問所散發出的濃濃憂慮中，你會不會有點奇怪，覺得我實在是杞人憂天，這種事情至于如此擔憂嗎？

如果一個人真能這樣想，我反倒覺得這是好事。字節跳動宣布于8月1日起取消大小周加班制度，也代表該公司制度性“996”的消失。

不過我們又看到，很多字節跳動員工并不支持大小周的取消，因為他們加班確實會發放雙倍工資，很多員工一個月多加班兩個周日，可以拿到近萬元的加班收入，這是一種真金白銀的收益，可見996的復雜。

從這里來看，我們最開始對996的討伐，是否也是一種多慮呢？當然全國肯定存在既強迫員工加班，又無法按照法定要求給予足額報償的公司。那在這個時候，我們顯然有三個選擇：

1.憑什么字節跳動有加班工資？我們沒有，你們也不該有。

2.憑什么字節跳動有加班工資，還可以加班；我們加班也沒有加班工資，所以最好大家都禁止加班。

3.憑什么我們加班沒有加班工資？是不是我所在的公司可以遵守勞動法會好一些。

哪一個是最值得問的問題？我們是否應該構成一個這樣的優化：希望賺錢的人可以從加班中獲得額外收入，而希望維持自己生活節奏的人也有權利說“不”，從而形成一種“上下相安”的狀態？

而“憑什么你們不和我們一樣慘，憑什么你們可以得到這些”，則總是將問題推向一個魚死網破的較差選擇中，這個選擇看似“平均”了，因為得利者被懲罰和剝奪，實際上我們自己的處境也并無改變。

“我們的生活憑什么不可以優化呢？”，在這個視角上，我們不會關注遙遠而抽象的競爭，因為即使所有明星都被我們斗倒了，我們的生活也不會獲得優化。

我們也不再會關注傷害他人帶來的“公正感”，因為他人不管如何獲得懲罰，都沒有對我們的處境給予優化，讓我們更加安心。

安心更在于不糾纏于被“鎖死”的視野和概念——內卷競爭、叢林社會，意識到“被承認”不等于必然的高學歷、高流量、高薪、高消費，不在于占領輿論，打贏互聯網彼此羅織罪名的戰爭。

我也一點沒有想要進入“內心”的世界，獲得遺世獨立的安寧。

最匱乏的人，才會相信大原則的抽象勝敗和一勞永逸的激進對決，或將生活困于大局大勢對個體的“決定”，相信自己作為“時代塵埃”的無力。

這些談起來就讓人不安，讓人恨不得去擁抱個什么巨大群體，脫離“寡”的處境。

安心，是在充分認識到社會的統計學“真理”的前提下，即：高學歷當然有助于世俗意義的成功，高收入當然會讓生活更安逸；互聯網羅織罪名的游戲當然是真的，當然會對個體和群體造成很大影響；當然有結構性的好運，讓一部分人的生活比其他人性價比高；逼迫自己的孩子更努力讀書，當然有助于他去更好的學校。

就是在認識到所有這些“統計學”真理的前提下，永遠意識到，一個個體的選擇和生活都可能是統計的“outliers（野點）”（即為統計學上的偏離值）。

對個體來說，當然可以在無高學歷情況下，擁有在社會中獲得他人承認的可能；當然可以在自己遭受困苦時，得到真實的安慰和幫助。做自媒體的人，當然也可以不必追求超高流量，即便遭遇“互聯網質問和罪名”，很多事情依然有辦法以別的方式延續。

這些不是理論可能，也不是極小概率的好運，這些，恰恰是脫離互聯網“景觀”后很多人真實生活著的形式。

不管是針對一個中長期的生活追求，還是一個短期的生活處境，我們永遠有機會為自己和身邊的人取得實際的優化。這并不易如反掌，卻是獲得生活之“安”的開始，并有機會逃離患貧患寡的大型“憑什么”質問游戲。

尾聲.

這不是互聯網 vs 真實生活

我以上講的，不是“少上網”和“真生活”的對立。就像做自媒體也不一定就要做到流量爆棚，一個小而精的媒體也可以很有價值。我們今天很多生活的優化，例如人與人的安慰和幫助，依靠互聯網也會取得更多可能。

這甚至不是唱衰互聯網，只是想展示兩種生活：

一種是看什么都不對，并認為我們“彼此質問，彼此傷害”無可避免，我們已經必然地陷入了這個質問的游戲。

另一種是停止對他人的質問，而轉向從自己的生活中脫離“不安者”的境地，取得對自己和他人的優化。

《十二怒漢》

當然，在這個過程中，我們還要不斷與互相傷害的文化對抗。不過方式恐怕也不是以相同的方式為對方羅織罪名，欲求對他們毀滅，因而帶來這種互害的消失。

這是我們對“均”的堅守，并不欲求僭越以實現對任何人的毀滅，不過這是另一個非常復雜的問題了。

畢竟夫子在“寡均貧安”的分辨后說：“故遠人不服，則修文德以來之。既來之，則安之。今由與求也，相夫子，遠人不服而不能來也，邦分崩離析而不能守也；而謀動干戈于邦內。吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內也。”

盡快停止彼此質問吧，從我們每個人開始。

*本文原名《我們應該立即停止質問“憑什么他們可以……”》，聲明：文章觀點僅代表作者本人，不代表看理想平臺立場，歡迎提供不同意見的討論。

文章頭圖來自《LEGAL HIGH》，編輯：蘇小七、駝駝。

▼

原標題：《“憑什么老師有寒暑假？憑什么你們加班有工資？”》

閱讀原文