張虎、張云等故意殺人案最終以五人被宣告無罪而落幕。

對比此次再審判決和十多年前判處五人有罪的生效判決，張虎的辯護律師朱明勇認為，兩次判決依據的證據基本一樣，也均沒有出現任何指向五人作案的如指紋、鞋印等客觀證據。雖然再審時兩名關鍵證人出庭，但其證言被法庭認定“客觀真實性存在合理懷疑”，而十多年前的生效判決亦未將兩人證言作為證據使用。

因此，朱明勇認為，實際上， 13年前就應判五人無罪。

十幾年前，該案歷經六次審理或裁定才最終形成終審判決。在歷次庭審中，檢方指控的案情基本一致：1996年6月4日，張虎駕駛借劉方軍的紅色達契亞轎車，伙同其他四人將被害人劫持上車并扼頸致死后拋尸。

但本案兩名關鍵證人張奇、劉方軍的證言，在歷次判決或裁定中則或出現或消失。

1999年阜陽中院第一次一審判決認定，張虎、張云等駕駛借劉方軍的紅色達契亞轎車行兇。證據目錄中也列明，劉方軍證明案發當日將紅色達契亞轎車借給張虎使用；張奇證明，案發當日上午，目擊張云登上了一輛紅色轎車。

2000年阜陽市中院的第二次一審判決，無論是案件事實、證據，還是最后的判決結果，與第一次一審的判決書幾乎一模一樣。劉方軍與張奇的證言也出現在了此次判決中，內容與第一次一審判決一致。

2001年阜陽中院的第三次一審，法院認定的案情與前兩次相比發生了變化，只認定當天張虎駕駛著紅色達契亞轎車行兇。此前兩次判決中認定的該車借自劉方軍的內容，在此次判決書中沒有提及。判決書的證據目錄中，張奇和劉方軍的證言也消失不見。

安徽省高院的終審裁定，維持了阜陽中院此次一審判決。

令人訝異的是，在該案偵破過程中，正是張奇的檢舉牽出了張虎、張云系“兇手”：張奇在警方和檢方檢舉稱看到張虎在家里密謀“弄一個女的”，也目擊到張云在案發當天登上了紅色車輛。他還辨認出，張云登上的紅色車輛就是劉方軍的紅色達契亞轎車。

而劉方軍在公安處提供證言證實，自己曾在案發當天把自己的紅色達契亞車借給了張虎使用。

但在最終判決張虎、張云等故意殺人罪成立的判決書中，卻只寫五人駕駛紅色車輛作案，而未提及紅色車輛來自何處；判決書中沒有采納張奇檢舉張虎、張云的證言，但其證言內容——張云于案發當天在村口登上了紅色轎車，卻在判決書中繼續存在。

朱明勇律師稱，張虎借車、張云登車，這是第一步，然后才有第二步的駕車行兇。而阜陽中院的第三次一審直接切掉第一步，從第二步開始敘述，等于是“無源之水”。

如果說，阜陽中院的前兩次一審判決，被告人的口供和證人證言形成一個相互印證的局部鏈條，但第三次一審判決未采納證人證言，等于是局部鏈條也形不成印證邏輯。但法院依舊做出了五人有罪的生效判決，令人大跌眼鏡。

朱明勇律師認為，本案的關鍵還在于，即使采納了張奇和劉方軍的指控證言，也只能證明張虎借車、張云上車了，但并不能認定二人駕車作案。

因為警方在作案車輛、拋尸現場及受害人尸體上，都沒有發現任何與五名被告人有關的痕跡，如被告人的毛發、鞋印、指紋等等。

此案中沒有一個證據能夠直接證明被害人系被張虎、張云等五人殺害。證明作案過程的證據，只有五人的口供。而根據法律規定，只有被告人口供，沒有其他證據的不能定罪。

最終，律師的辯護意見被再審法庭采納。法庭認定，原有證據只能證明劉映被害的客觀事實，但無法證明與五名被告人有關聯。

阜陽五青年“故意殺人案”的七次裁判

1999年9月，阜陽中院一審判決，以故意殺人罪，判處張云死緩，判處張虎、吳敬新、許文海、張達發無期徒刑。

五人上訴后，安徽省高院裁定稱“原判事實不清、證據不足”，發回阜陽中院重審。

2000年10月，阜陽市中院做出第二次一審判決，但無論是案件事實、證據，還是最后的判決結果，與第一次一審的判決書幾乎一模一樣。

安徽省高院也直接給了一個與第一次幾乎一模一樣的裁定，稱原判認定張云等五人犯故意殺人罪的“事實不清，證據不足”，又一次發回阜陽中院重審。

阜陽市中院在2001年進行了第三次一審，此次審理雖然認定五人行為構成故意殺人罪，但量刑比前兩次一審大大減輕，判處張云無期徒刑，張虎有期徒刑15年，許文海、張達發、吳敬新各有期徒刑10年。

2002年，安徽省高院做出終審裁定維持原判，稱原判“基本事實清楚，基本證據確鑿”。

2015年7月17日，安徽高院在宿州中院對“阜陽張虎等故意殺人案”再審宣判：張云、張虎、張達發、許文海、吳敬新五人無罪。