對于近期鬧得沸沸揚揚的“走私過期冷凍肉”事件，人民日報7月14日發文稱，真相，總是越辯越明。

文章指出，仔細看看兩位記者的“過招”，本身就是一次挺不錯的科普：既介紹了走私冷凍肉的問題，也介紹了冷凍行業的情況，對于不同的肉類制品也有著更多辨析。相比之前的報道，這樣的公共討論，客觀上更有助于公眾形成更客觀、更合理的認知。其實，質疑也好，回應也罷，不管是維護消費者權益，還是為食品產業說話，兩位記者的初心，無疑都是為了公共利益。

全文如下：

6月末鬧得沸沸揚揚的“走私過期冷凍肉”事件，近日再起波瀾。

先是7月9日，有記者在微信公號上發文，質疑此前新聞報道中關于“僵尸肉”一說乃無中生有，稱通過調查核實，發現沒有權威渠道發布過查獲“封存三四十年肉制品”的消息。隨后，原文作者以“五問”回應，強調稿件采訪扎實，真實客觀，同時表示“僵尸肉”的提法雖不乏標簽化意味，但卻是老百姓對過期變質凍肉的形象說法。7月12日，質疑記者再次撰文，對命名問題提出了自己的看法。

稍微花點時間，了解兩個回合的交鋒全過程，不難發現，討論的焦點在于：引起各方關注的這類肉，究竟是一種怎樣的肉？讓人欣慰的是，通過這一討論，改變的不僅僅是新聞“劇情”，也是公眾對這一概念的認識。

信息多元化的網絡時代，公眾不僅需要信息，更需要清晰準確科學、經得起質疑和反復推敲的信息。具體到此事來看，相關說法確實是一種標簽化的表述，不存在，也不會存在太明確的界定。除此之外，對于存在問題的肉品，媒體上“走私肉”“過期肉”“變質肉”甚至“冷凍肉”等各種稱謂都在同時使用。有不同、有相同、有重合，究竟能不能放心食用、有沒有安全風險，公眾也是一頭霧水。

仔細看看兩位記者的“過招”，這三封公開信，本身就是一次挺不錯的科普：既介紹了走私冷凍肉的問題，也介紹了冷凍行業的情況，對于不同的肉類制品也有著更多辨析。相比之前的報道，這樣的公共討論，客觀上更有助于公眾形成更客觀、更合理的認知。

其實，質疑也好，回應也罷，不管是維護消費者權益，還是為食品產業說話，兩位記者的初心，無疑都是為了公共利益。而論辯進程中，逐漸展現雙方不同的思考角度、專業素養，也為讀者呈現出更多新聞背后的邏輯推演和利益考量。即便最后沒有爭出定論，這也絕不會是媒體人之間的“互撕”。能喚起更多消費者對冷凍食品行業的關注、對食品安全問題的科學認識，未嘗不是一件好事。

這一事件引起全國關注，不僅考量著媒體的專業性，也向相關監管部門、科研機構發出了一記球。7月12日，國家食品藥品監管總局聯合海關總署、公安部發布通告，稱今年查獲的走私冷凍肉品中，有些確實生產日期已達四五年之久，這些肉都可能存在食品安全風險，怎樣鑒別、如何舉報、能否根治，有待進一步討論和解答。這不僅是更好維護消費者權益的現實需要，也是為相關行業創造公正、合理輿論環境的題中之義。（原文標題為《真相，總是越辯越明》）