近期，上海交大反法西斯戰爭研究中心博士后劉峰做客澎湃·問吧，與網友就日本侵華政策、中日關系史方面的問題進行交流。日本陸軍皇道派與統治派是怎么回事？日軍為何出現“下克上”現象？日本海軍與陸軍為什么總是意見不一？內閣為什么控制不了軍部？對于以上問題，請看劉峰作何解答。

WHATINI：日軍在侵華方針路線上是否鐵板一塊，內部有沒有分歧？

劉峰：這種分歧是存在的。早在九一八事變前，日本就存在對華的“雙重外交”。即軍部要求以華北為對象，實施急進的，以武力為背景的分裂政策；內閣尤其是外務省要求以國民政府為對象，實施漸進的，全面對華拉攏的政策。但其維護并擴大帝國主義利益的大目標是一致，只是手段方法不同而已。

到了抗戰時期，日軍中央與前線部隊的方針路線也產生過分歧。比如中央就曾出于宏觀戰略上的考慮，要求華北日軍不要急于南下，但后者卻不顧命令，一味地向前突進擴大了戰局。又比如中央曾要求華中日軍不要急于進攻南京，但前線部隊卻執意發起進攻，最終迫使中央予以承認，等等。這樣的事例是很多的。

熊出沒：日本陸軍的皇道派和統治派是怎么回事？

劉峰：進入二十世紀三十年代，日本陸軍在外部思想的影響下，逐漸分裂出了皇道派和統制派兩個派系。

前者以中下級軍官和士兵為主。他們打著“清君側”的旗幟主張天皇出面親政并進行國家法西斯改造，要求排除天皇與民眾之間的官僚階層，推翻現有體制，實現所謂的一君萬民。其代表者荒木貞夫就曾主張將日軍稱為“皇軍”，并一直延續到抗戰時期。

后者以中上級軍官為主，主張沿用現有的體制使軍部對政府施加干預和控制，在這種統制力之下過渡到法西斯體制。其代表者是東條英機等人。一九三六年二月二十六日皇道派叛亂失敗之后（二二六事件），統制派開始占據日本陸軍的主導地位。

用戶名：三個參謀就策劃發動了9.18事件，做為參謀，他們怎么能夠指揮得動日本關東軍，日本陸軍指揮體系本身容許這么做還是指揮體系有漏洞？

劉峰：關東軍當時的任務是警戒關東州（旅順大連地區）和“南滿洲鐵路”，所以在事變之初高級參謀板垣征四郎，作戰參謀石原莞爾等人作為關東軍作戰方面的主要負責人，指揮其在滿鐵附屬地范圍內行動，在制度上是被允許的，關東軍司令官本莊繁也支持了他們。雖然此后關東軍越出附屬地向東北其它地方進軍不符合上級的規定，但當時東京方面已經縱容并批準了他們的行動。他的指揮體系是有問題的，原因有很多。

總之就是表現為：內閣控制不了軍隊，軍隊中央難以控制駐外部隊，而駐外部隊的中下級軍官又發起“下克上”的舉動。

2222223：九一八的時候關東軍就是私下行動的，七七事變的時候天皇和內閣也控制不住前線局勢，軍人在日本的地位是不是比政治家要高？

劉峰：日本軍人的地位，存在一個逐漸提升的過程。在一戰后，全世界都流行反戰和平的風潮。受此影響，日本軍人在國內的地位也開始逐漸下降。但這種情況在九一八事變爆發后隨著關東軍的節節勝利而發生了變化，軍部的發言權得到了爆發性的提升。內閣控制不了軍隊，并不僅僅是因為地位的問題，終究是近代日本政治體制的問題。尤其是“統帥權獨立制”和“軍部大臣現役武官制”的影響最為明顯。

前者來自《大日本帝國憲法》第十一條，規定天皇對軍隊有至高無上的統帥大權，所以軍隊直接向天皇負責，可以繞開內閣的控制；后者則規定，內閣成員中的陸軍大臣和海軍大臣必須是現役軍官，由軍部推薦人選。這意味著如果軍部對內閣不滿，不予推薦，則內閣將因為人員不齊而被迫垮臺，使內閣反而受制于軍部。所以概括來說，前者使軍隊脫離了內閣的控制，后者使軍隊更進一步，能反過來對內閣施加致命性的影響。

楓雪：日本侵華戰爭發端一直有種說法是下級軍人“下克上”失控后導致，那么當時的日本文官政府對此就沒有一點制約能力么？昭和天皇在下克上中是什么角色呢？

劉峰：文官對軍隊的制約是非常有限的，甚至是無能為力的。因為軍隊始終主張“統帥權獨立”，即強調軍隊直接聽命于天皇，文官或內閣沒有插手的權利。在九一八事變期間就曾有日本外務官員干涉關東軍行動，當時關東軍軍官曾對其拔出軍刀怒吼：你是想挑戰“統帥權”嗎？！由此可見一斑。但所謂的下克上，并不會到達反對天皇的程度，所以天皇對此也大多是不聞不問，甚至時而給予縱容。

媽個雞：日本學者說，七七事變時近衛文麿內閣的方針是“不擴大”事態，是這樣嗎？如果是，戰事為什么會越發嚴重呢？

劉峰：日方內部當時存在“擴大派”和“不擴大派”的分歧。近衛內閣也確實在七月十一日的內閣會議上確認過“不擴大方針”。但需要注意的是，“不擴大派”的目的并不是為了追求和平，而是認為日本應該避免過早與中國開戰，而將精力放到開發滿洲的資源上去，以便在日后有能力發起針對英美的更大規模的戰爭，并樂觀估計可以通過其他非軍事手段來促使中國依附日本。

所以，從根本上說，他們與“擴大派”在侵略中國的意圖上是沒有分歧的，即便前線軍隊中的“擴大派”擅自擴大了事態，他們也不會進行猛烈的反抗。自然也就無法限制日后“擴大派”的崛起了。此后的廊坊事件和廣安門事件，最終促使中國駐屯軍司令官香月清司（屬“擴大派”）決定發起攻擊，擴大了事態。主張“不擴大”的石原莞爾（時任參謀本部作戰科科長）也在此后因為與東條英機有矛盾而遭到了撤職處理。

fallingraye：日本陸軍和海軍為什么總是意見不一？

劉峰：首先從根本上說，日本陸軍與海軍的思維方式就有所不同。陸軍軍官從小就生活在軍營、軍校這種封閉的環境中，一般很少與外部社會接觸，普遍缺乏常識和教養，不管事情是否合理，都要追求一種忠誠與必勝的信念，強調攻擊性的精神要素，通常都偏向強硬論而反對慎重論，偏向積極論而反對消極論。基本以德國為參考標準，故親德派、急進派較多。

海軍軍官因為技術要求更高，文化程度也更高，作戰一般講究合理的計劃和計量，軍事訓練也一般要出海航行，與外國接觸，所以思維方式比陸軍更為理性穩健。基本以英美為參考標準，故親英美派、穩健派較多。

既然思維方式不同，當然看問題的角度和層次也就不同，也就容易出現分歧。當然，他們之間意見不一致的原因，是根據具體問題的不同而不同的。其中還有一個不可忽視的因素，那就是爭搶軍功。比如一二八事變時，日本海軍就因為對關東軍在滿洲的“成功”眼紅，主張由海軍派陸戰隊獨自在上海作戰。對此，陸軍方面曾猛烈反對，要求以“支援”為名增派大規模陸軍開往華中。兩者為爭奪功勞而產生的矛盾可見一斑。