原本定于7月9日上午審理的安徽24家花炮企業訴省政府非法關停企業案，未能如期開庭。

對此，安徽高院主審該案的張志強法官解釋稱，因法院收到部分花炮企業主郵寄的撤訴申請，法院需核實企業主的身份，并調查該申請是否為企業主真實意愿的表達。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）此前報道，安徽24家花炮企業起訴安徽省政府強制關停行為違法一審勝訴后，多位企業主稱當地政府要求他們撤回上訴，并向安徽高院表示撤訴書是被脅迫簽署的。

張志強表示，接下來，安徽高院將與企業主一一聯系，協調雙方補償問題。若協商不成，當地政府和企業可選擇評估機構，對企業資產進行評估，按評估數額補償。“如果企業對評估仍不滿意，再上法庭。”

安徽高院核實撤訴申請是否真實

此前，因不服安徽省政府紅頭文件要求全省花炮企業整體退出的決定，24家花炮企業聯合將省政府告上法庭。4月22日，合肥中院對該案作出一審判決，確認安徽省政府的行為違法，并要求省政府于判決生效后60日內采取相應補救措施。

上述判決作出后，安徽省政府和24家花炮企業均向安徽高院提出上訴。安徽省政府稱，此前的發文要求屬于產業政策調整范疇，符合有關法律法規及政策規定，且發文的性質是指導性、規則性的行為，不應成為法院直接審查的范圍。而花炮企業主則認為，一審法院只認定省政府行為違法，并未要求省政府撤銷關停花炮企業的決定，且補救措施缺乏可執行性。

頗為戲劇的一幕是，24家花炮企業提出上訴后，多位企業主向澎湃新聞表示，當地鄉鎮政府要求他們簽退出協議，并撤回上訴。此后，簽下協議的企業主又到安徽高院，表示撤訴是在脅迫下簽寫的。

7月9日上午8時20分許，前來開庭的十多位花炮企業法定代表人在經過安徽高院的安檢門后，即被法院的工作人員召集進一房間，稱要核實此前提出的撤訴申請是否為當事人的真實意愿表達。

此后，張志強法官表示，由于部分遞交撤訴申請的企業主未到場，仍需再核實，開庭因此被延期。

安徽省政府突然要求關停全省75家花炮企業

澎湃新聞此前曾報道，2013年12月27日，安徽省政府辦公廳轉發省安監局等7部門署名的第45號文件——《關于煙花爆竹生產企業整體退出意見的通知》，要求全省75家煙花爆竹企業在2014年12月31日前必須全部關閉。省政府按每家企業80萬元的標準安排專項補助，其余的則由市縣適當補助。

多家花炮企業主向澎湃新聞表示，省政府的這一“突然”決定與此前出臺的文件及規劃相矛盾。2008年至2012年期間，安徽省安監局等部門曾多次下發文件，要求煙花爆竹企業“整頓提升”、“規模化”。2012年出臺的安徽省安全生產“十二五”規劃中還提到“至2015年比2010年的147家減少35%以上”。

安徽翔鷹花炮有限公司的法定代表人喻本勝對澎湃新聞說，正是在上述多個文件的引導下，眾多煙花爆竹企業經歷了一個大量借貸、大規模建設的過程。“突然被關停后，政府給予的80萬元補助與企業上千萬元的投入差距太大。”

24家花炮企業主認為，省政府關停企業的行政決定缺乏法律依據，程序也不合法，遂于2014年6月24日提出行政復議，要求撤消相關行政決定。不過，安徽省政府以文件屬于內部行為為由，駁回了復議申請。此后，24家花炮企業將省政府告上法庭，請求法院撤銷45號文件中作出的行政決定，并確認該行為違法或無效。

安徽高院表示將聯系花炮企業主一一協商

二審案未如期開庭，但花炮企業主也意識到：即使勝訴，未必是全勝。“法院不可能在判決中標明省政府需賠償各家企業的具體數額。”翔鷹花炮有限公司的一股東稱，擺在眼前的關鍵問題是，誰來補償企業損失以及如何補償的問題。

按照安徽省政府此前的發文通知，花炮企業退出后，省政府按每家企業80萬元的標準安排專項補助，其余的則由市縣適當補助。這對市縣政府來說并不現實。

翔鷹花炮有限公司的股東稱，以他所在的公司為例，2014年5月，六安市裕安區政府曾組織評估機構對其公司資產進行評估，雖然只出了評估報告數據，未出評估金額，但按照國家最低標準計算，公司資產評估至少有一億元。“省政府要求關停企業，但大部分損失卻由區政府承擔，區政府肯定不情愿。”

此外，從目前上訴的24家花炮企業分布來看，主要集中在宣城廣德縣，六安舒城縣和裕安區。如廣德一縣就有12家，這也意味著當地政府要承擔更大的補償壓力。

張志強法官表示，省政府已考慮到上述問題，根據省政府會議紀要提出的依法、依規、合理補償原則，接下來，安徽高院將與花炮企業一一協商補償問題。若協商不成，當地政府和企業再協商，從資產評估庫中，隨機抽選評估機構，對企業資產進行評估，然后按照評估的數額補償。“如果企業對評估仍不滿意，再上法庭。”