【編者按】記錄五代十國(guó)歷史的正史，宋人編有《舊五代史》和《新五代史》兩部。一個(gè)朝代有兩部正史，在二十四史中唯有唐和五代。上世紀(jì)整理二十四史，兩《五代史》的點(diǎn)校最初由陳垣先生分別指導(dǎo)學(xué)生劉乃和、柴德賡進(jìn)行，后《舊五代史》轉(zhuǎn)交復(fù)旦大學(xué)，《新五代史》轉(zhuǎn)交華東師范大學(xué)完成。2006年起，中華書局著手點(diǎn)校本二十四史的修訂，由復(fù)旦大學(xué)承擔(dān)的兩《五代史》修訂工作目前已經(jīng)告一段落。在中華新本《舊五代史》《新五代史》即將出版之際，《文匯學(xué)人》采訪了修訂組陳尚君、仇鹿鳴、唐雯三位老師，以了解本次修訂工作的整體面貌。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載此文。

倉(cāng)促忠實(shí)的薛史和春秋筆法的歐史

        《舊五代史》和《新五代史》是關(guān)于五代十國(guó)歷史的兩部史書，請(qǐng)先簡(jiǎn)單介紹一下這兩部《五代史》。

        陳尚君（復(fù)旦大學(xué)中文系教授、兩五代史修訂主持人）：《舊五代史》為宋初薛居正主持編纂的官修史書，一般簡(jiǎn)稱薛史；《新五代史》原名《五代史記》，由北宋歐陽修編撰，簡(jiǎn)稱歐史。兩《五代史》在編纂的時(shí)間上相差將近100年，最大的差別在于：薛史比較忠實(shí)于五代實(shí)錄，而五代實(shí)錄對(duì)于整個(gè)五代時(shí)期五六十年的歷史記載得細(xì)致又瑣碎，保留了大量原始的面貌；歐陽修則認(rèn)為，薛史依據(jù)五代實(shí)錄成書，弊端在于缺少對(duì)于歷史人物的褒貶，歐陽修自己在編寫《新五代史》時(shí)，更多地考慮到了士人的價(jià)值判斷，反映宋人對(duì)于五代歷史的認(rèn)知與反思。歐陽修在編寫歐史時(shí)把兩點(diǎn)作為最重要的考量：其一是皇位繼承血緣上的正統(tǒng)性，第二是士人立身做官要始終如一。后世對(duì)此評(píng)價(jià)很高，認(rèn)為歐史對(duì)宋代士人之重視操行有一定影響。

        一個(gè)朝代有兩部正史，在整個(gè)二十四史中只有唐和五代，請(qǐng)問兩部《五代史》的編撰上有哪些明顯的差異？

        陳尚君：薛史和歐史的編撰，在史料、原則和方向上都是不同的。

        《舊五代史》的編修離五代歷史結(jié)束還不久。宋太祖開寶六年（973年）下詔編修，開寶七年編成。編修《舊五代史》的諸位實(shí)際上還是從五代過來的舊人，編了一年半就編完了，編修主要用到的資料就是五代實(shí)錄，處理也比較草率，五代實(shí)錄上如何寫，作為正史的《舊五代史》也大量保留原貌。但草率也是一種忠實(shí)，《舊五代史》的可靠性和價(jià)值正在于此。

        五代實(shí)錄和后來的薛史的區(qū)別在于：首先，實(shí)錄以每位皇帝在位的時(shí)間為起訖時(shí)間，一段一段來記錄；第二，實(shí)錄是編年的，和正史中的紀(jì)傳體不同；第三，實(shí)錄中的人物傳記稱為實(shí)錄本傳，即某人過世后，或有重大事件，就會(huì)有一段關(guān)于他的傳記附在實(shí)錄中。

        《舊五代史》的編修實(shí)際上是把實(shí)錄改寫成了正史，是一種將編年體改寫成紀(jì)傳體的做法。仔細(xì)剖析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《舊五代史》是由這幾部分拼起來的：本紀(jì)部分是把五代各朝實(shí)錄進(jìn)行了節(jié)寫，即把實(shí)錄中的一些大塊文章刪削不少，保留下主要的事實(shí)；人物傳記部分是根據(jù)實(shí)錄本傳再增補(bǔ)其他材料進(jìn)行改寫；志的部分，主體是以《五代會(huì)要》為依據(jù)，也增補(bǔ)一些其他材料。實(shí)際上，對(duì)于制度問題，薛史處理十分粗糙，只有大致輪廓，并無提供五代制度變化的完整細(xì)節(jié)。歐陽修在編《五代史記》時(shí)認(rèn)為五代時(shí)期規(guī)章制度方面沒有任何價(jià)值，沒有編修的必要，實(shí)際上恐怕還是因?yàn)橹镜牟牧喜蛔愣鴮懖怀鰜怼?/p>

        仇鹿鳴（復(fù)旦大學(xué)歷史系副教授、兩五代史修訂組成員）：現(xiàn)在所見《舊五代史》里面的十個(gè)志，大都并非原貌，原來到底編寫到什么程度也講不清楚。

        陳尚君：志這個(gè)部分，可能是參考了《五代會(huì)要》，另外《五代通錄》是否包含了志的部分現(xiàn)在不太清楚，但薛史中的志肯定是進(jìn)行了一些文本參考的，而參考時(shí)又有所取舍。在將五代實(shí)錄改寫為紀(jì)傳體的過程中，對(duì)志的編修，肯定是把有用的材料加以輯錄，所以我們?cè)谘κ返谋炯o(jì)部分常常可以看到“某事見諸某志”這一類記載，這就是留下來的痕跡。

        以今人的視角，如何評(píng)價(jià)兩部《五代史》各自的長(zhǎng)處、局限和價(jià)值？

        陳尚君：歐陽修編《新五代史》的主要史料來源就是《舊五代史》。他曾經(jīng)在崇文院編過圖書目錄，所以五代各朝實(shí)錄他曾看到過，但他自己家里顯然沒有實(shí)錄，所以他在家編《新五代史》時(shí)用到的實(shí)錄很多是從史館抄出來的文獻(xiàn)。我詳盡地比對(duì)過，歐陽修的確曾根據(jù)實(shí)錄來補(bǔ)充了薛史中的史實(shí)，但缺漏的地方也很多。增加的主要是十國(guó)及四夷的部分，五代部分也有，但是很有限。《舊五代史》編修時(shí)，由于天下尚未一統(tǒng)，十國(guó)、四夷部分可利用材料尚不多，薛史中的十國(guó)部分基本上是由五代時(shí)候中原朝廷所保存的史料拼湊而成。而到了歐陽修編寫《新五代史》時(shí)，十國(guó)、四夷材料已大為豐富，可供著述時(shí)參考，所以歐史在十國(guó)、四夷的部分較薛史詳實(shí)。

        另值得一提的人物是司馬光的主要助手之一劉道原（劉恕），他的主要著作是《十國(guó)紀(jì)年》，司馬光對(duì)此書也是多有參考，但是書本身并無流傳。所以，關(guān)于十國(guó)的歷史，《新五代史》和《資治通鑒》是最為重要的。

        然而，最根本的是，歐陽修落實(shí)這些史料的方法，都是所謂春秋筆法，簡(jiǎn)單地說就是“孔子著《春秋》而亂臣賊子懼”，這句話帶著儒家的道德理想，至于到底能起多大作用，無論歷史上或是就現(xiàn)在來評(píng)判，恐怕都并不樂觀，但歐陽修的確是認(rèn)真地將春秋筆法貫穿于他所編寫的《新五代史》和《新唐書》中了。

        仇鹿鳴：《新唐書》中似乎并沒有那么明顯吧？

        陳尚君：不，《新唐書》本紀(jì)部分的春秋筆法非常明顯。而且《新唐書》有一部附帶的書叫《唐書直筆》，歐陽修的助手呂夏卿撰，其中一卷是關(guān)于《新唐書》史筆的設(shè)立，即什么樣的情況應(yīng)該怎樣書寫。這其實(shí)和《新五代史》的徐無黨注釋一樣，我在修訂本《新五代史》前言中特別講到了徐無黨注釋的特殊性：一般而言，著作人和注釋者總是分開的，總是隔著時(shí)代的，但歐史很特別，書和注釋是同時(shí)作的。而且，我相信在徐無黨的注中強(qiáng)烈體現(xiàn)了歐陽修本人的想法，甚至很有可能就是歐陽修本人所注。

        現(xiàn)在可以找到歐陽修喜歡幫人代筆的很多證據(jù)。他參加科舉考試，自己作文畢，發(fā)現(xiàn)旁邊一人病了，就幫他寫了一篇。還有配合《集古錄》所編《集古錄目》，實(shí)際上大部分是自己做的，但卻掛了兒子的名字。順便講講，《新唐書》為何署了歐陽修和宋祁兩人的名呢？一般認(rèn)為，這是歐陽修謙虛，奉宋祁為前輩。這是表面的解釋，最根本的是，歐陽修并不愿意承擔(dān)宋祁所作文章的責(zé)任，這里體現(xiàn)了他的另一種矜持。

        再講回《新五代史》。歐陽修編寫歐史時(shí)，宋已經(jīng)建立百年左右，此時(shí)已經(jīng)需要建立國(guó)家的社會(huì)秩序，構(gòu)建倫理道德，士人即官員對(duì)政權(quán)的態(tài)度是歐陽修關(guān)注的問題，這種追求和原則貫穿在《新五代史》的編寫中。修史考量為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，當(dāng)然包含歐陽修的思想高度，但就歷史事件敘述的真實(shí)準(zhǔn)確，歷史人物評(píng)價(jià)的客觀公允，就有許多可以討論的余地。

        比如，以歐陽修身處時(shí)代的官員操守，來要求困處于亂世濁流中的馮道，做不到就如舊時(shí)道學(xué)家譴責(zé)遭遇不幸的失身女子“你為何不自殺”般予以貶斥，似乎是過分了一些。再如，歐史經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)朱全忠今天攻陷某州、明天又攻陷千里以外另一州的記錄，別人問朱全忠哪來如此神通，歐陽修說朱要為每一次戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，這樣書寫是突出他的罪大惡極。史書記載貴在實(shí)錄，這樣的學(xué)術(shù)取向，與史家實(shí)錄的精神相去太遠(yuǎn)，與現(xiàn)代學(xué)術(shù)要求相距更遠(yuǎn)。

        仇鹿鳴：另外需要說明的是，歐陽修更多重視史書中議論褒貶的文字，這當(dāng)然是歐史最精彩的地方，比如《伶官傳序》曾收入中學(xué)課本，但相對(duì)而言他對(duì)記載史實(shí)的精確性不太注意，很多改寫薛史的地方，反而改錯(cuò)了，這是讀者在閱讀時(shí)要注意的。

        陳尚君：正因?yàn)闅W史符合當(dāng)時(shí)士林的風(fēng)氣，加上歐陽修的名聲和地位，因而一出便風(fēng)行天下，薛史則逐漸式微。比如著名的金章宗廢薛史詔，很多學(xué)者都提到過，但更早以前歐史就遠(yuǎn)較薛史通行，我們目前找不到北宋薛史曾立學(xué)官的記載，但歐史至遲在北宋末已被立為官學(xué)。

        到了清乾隆時(shí)，《舊五代史》又重新被提出來，主要是因?yàn)檠κ繁Ａ袅舜罅康脑加涗洠唧w到哪一天皇帝頒布了什么詔書、大臣呈遞了什么奏議、商量了什么問題等。這些都是源出五代實(shí)錄的，符合清人重視考據(jù)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。《舊五代史》保留的這些內(nèi)容更符合專業(yè)史學(xué)研究的實(shí)際需要，也更受到現(xiàn)代學(xué)者的重視。

        歐陽修改寫和增補(bǔ)史實(shí)的原則是什么？

        陳尚君：五代實(shí)錄中有部分材料是薛史中沒有但歐陽修又覺得有用的，他就補(bǔ)充到《新五代史》中，但數(shù)量不是很多。我把兩部《五代史》逐句逐行比對(duì)過，哪些是歐史多出來的，哪些是改寫，都可以比對(duì)出來。絕大部分史實(shí)是薛史中就有的，而歐陽修進(jìn)行了塊面的調(diào)整，比如薛史的本紀(jì)中有一些關(guān)于人事的記錄、制度的改變等，篇幅比較大，歐史就挪到傳的部分或其他地方去了。總結(jié)歐陽修的工作，即：本紀(jì)力求簡(jiǎn)化，列傳強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德品質(zhì)、政治作為以及對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)程度。《新五代史》的立場(chǎng)，我歸納為重一統(tǒng)、明血親、礪士節(jié)、黜勢(shì)利。士節(jié)尤指官員的節(jié)操，而對(duì)于勢(shì)利小人，歐陽修予以嚴(yán)厲貶斥。

        仇鹿鳴：另外在本紀(jì)的部分，歐陽修補(bǔ)充最多是四裔少數(shù)民族入貢、入朝的記錄，這也反映歐陽修的正統(tǒng)觀念。

        《新五代史》的史源，清人王鳴盛所謂采小說補(bǔ)史之“最妙”，應(yīng)當(dāng)如何理解？

        唐雯（復(fù)旦大學(xué)中文系漢唐文獻(xiàn)工作室副研究員、兩五代史修訂組成員）：這里指的“小說”和我們今天說的“小說”并不是同一概念。《新五代史》中采用的應(yīng)該算是史料筆記，只是王鳴盛稱“小說”。書中所載事件，不能保證完全是真的，但也不是空穴來風(fēng)，有些事情即使有傳訛，造成張冠李戴，但事件本身是有的。

        陳尚君：實(shí)際上有點(diǎn)類似我們今天所講的“段子”概念，我們現(xiàn)在的段子，有絕對(duì)的真事，也有捕風(fēng)捉影的，五代也是一樣。這部分主要是《五代史補(bǔ)》和《五代史闕文》中的記錄。薛史出后，一些事情書中都有闕略，所以稍后有人做了兩本補(bǔ)史的筆記。王禹偁的《五代史闕文》偏中原多一些，篇幅只有幾千字。陶岳的《五代史補(bǔ)》是偏重于十國(guó)的筆記，篇幅稍大些。

        《新五代史》中關(guān)于人物傳記的劃分與歸類也區(qū)別于《舊五代史》？

        仇鹿鳴：體例上就不同。薛史中，官員死于哪朝，就歸入哪個(gè)朝代，不管他之前做過多少其他朝代的官。假如有位官員在后晉只活了幾個(gè)月，只要是死在后晉，那么就歸入晉臣。

        唐雯：薛史就是客觀地記錄歸類，歐史中則是根據(jù)歐陽修的分類標(biāo)準(zhǔn)打亂重新歸類的。比如他設(shè)有死節(jié)傳、義兒傳，都是有褒貶的，將仕一朝的人分別列入唐臣傳、晉臣傳，對(duì)于歷仕多朝的列入雜傳，都別具深意。有意思的是《新五代史》列了唐六臣傳。這六個(gè)人在朱溫篡唐的過程中幫了很多忙，歐陽修把這六個(gè)人列在一起，是要他們承擔(dān)亡唐的責(zé)任，批評(píng)他們作為唐室重臣，不能死節(jié)。

        仇鹿鳴：唐六臣其實(shí)開啟了《明史?貳臣傳》的先河。

清輯本系統(tǒng)的《舊五代史》和以宋元本為基礎(chǔ)的《新五代史》

        上一次二十四史點(diǎn)校從1958年著手計(jì)劃，到1978年出齊，歷時(shí)20年，過程歷經(jīng)風(fēng)雨，也留下一些問題。就兩部《五代史》而言，本次修訂主要解決哪些問題，彌補(bǔ)哪些不足？先接上從《新五代史》談起吧。

        陳尚君：《新五代史》當(dāng)年的點(diǎn)校，最初是由陳垣先生和柴德賡先生做的，后來轉(zhuǎn)交上海后，由華東師范大學(xué)負(fù)責(zé)。當(dāng)年華師大參與者眾多，很多年輩高者都列名其中，具體哪幾位負(fù)責(zé)主要的工作，現(xiàn)在并不清楚。柴先生最初點(diǎn)校的本子據(jù)說在“文革”時(shí)遺失了。近年在柴先生家發(fā)現(xiàn)一個(gè)當(dāng)年的過錄本，商務(wù)印書館去年出版了影印本。應(yīng)該說，這是柴先生的一個(gè)工作長(zhǎng)編，還不是最終的定稿。

        《新五代史》從當(dāng)年的工作來看，有較大欠缺，特別是校勘記相當(dāng)少，不少卷次連一條校勘記都沒有。由于參與者眾，反而不能保證工作質(zhì)量。現(xiàn)在回頭看，也不難理解，“文革”期間華師大把一批老先生放在點(diǎn)校組里，可能有出于保護(hù)的目的。

        《新五代史》和輯佚而成的《舊五代史》不同，它一直是個(gè)完整的文本，且宋元以后一直流傳有序，明清刻本和傳本都很多。“文革”期間的工作中，《新五代史》主要以一種宋本（百衲本）和多種明清刻本為主來校訂，我們這次修訂，在版本調(diào)查上做了比較充分的工作，主要以宋元本為基礎(chǔ)，把可以找到的十種左右宋元本子大都調(diào)查過，實(shí)際用到了五種以上，這樣有利于正本清源。通過這次修訂，我們也能知道，早期宋元本中的不少文字，與后來通行《新五代史》文本中的文字還是有所不同的，而且后來因?yàn)閺堅(jiān)獫?jì)百衲本的影印而通行于世的南宋慶元本，其實(shí)并不是宋元本的主流。

        總體而言，這次《新五代史》的修訂是嚴(yán)格地以版本校為基礎(chǔ)的，以宋元本為主，是非常規(guī)范的古籍整理工作。

        唐雯：從我們的工作來說，《新五代史》和《舊五代史》處理的方式有相當(dāng)大的不同。先談《新五代史》，第一：上一次《新五代史》點(diǎn)校本是定本式校勘，不主一本，擇善而從，版本改字一般都是逕改不出校記；這次是底本式校勘，補(bǔ)充大量的版本校記。第二：上一次出校記的部分其實(shí)基本上都是考史，是對(duì)歐陽修記載史實(shí)錯(cuò)誤加以糾訂，這次整理，為了和上次點(diǎn)校的尺度相一致，我們?cè)诳际返姆矫嬉渤隽瞬簧俚男Ｓ洠貏e是對(duì)于歐陽修改寫薛史致誤的部分做了比較多的工作，便于讀者的閱讀，某種意義上而言有些校證的味道。

        仇鹿鳴：因?yàn)闅W史太過于流行，因而糾訂歐史之誤的著作，宋代就有吳縝《五代史纂誤》，清代的考據(jù)學(xué)家又做了大量的工作，這次我們對(duì)于這些工作盡量加以吸收。

        陳尚君：相比之下，清代《舊五代史》研究的人不多。這其實(shí)也是讀書治學(xué)的一種偏向。

        接下來請(qǐng)談?wù)劇杜f五代史》的整理。

        陳尚君：《舊五代史》是二十四史中唯一的輯佚書，原書約在明清之際亡佚，現(xiàn)在所見《舊五代史》為清代學(xué)者邵晉涵從《永樂大典》輯出。《舊五代史》的整理，無疑是非常復(fù)雜的工作，可以從幾個(gè)層面來說明。

        先談《舊五代史》原書的面貌和流傳之本末。《舊五代史》編成后，北宋時(shí)應(yīng)該是刻過的，而且現(xiàn)在一般認(rèn)為，在金代還曾有過一個(gè)刻本。張?jiān)獫?jì)先生在商務(wù)印書館主持百衲本二十四史時(shí)，多次提到有關(guān)薛史原書的蛛絲馬跡，當(dāng)年登過廣告懸賞征集薛居正《舊五代史》。在關(guān)于薛史的諸多傳聞中，我們現(xiàn)在能講的原本流傳的最后一條可能的線索是，清代初年《十國(guó)春秋》作者吳任臣向黃宗羲借薛史的便條。可以肯定，他并沒有借到，他的《十國(guó)春秋》中也沒有引到過，也未見有黃宗羲的答復(fù)，但不知為何，這個(gè)便條是附在《南雷文定》的后面保存下來的。此后的所有關(guān)于薛史原本的傳聞便都是道聽途說了。目前全世界的古籍存目都已經(jīng)比較徹底地調(diào)查過，也沒有相關(guān)線索，所以再發(fā)現(xiàn)薛史原本的可能性已經(jīng)十分小了。

        現(xiàn)在的薛史文本是主要由邵晉涵從《永樂大典》中輯錄出來。邵晉涵是錢大昕的門生，乾隆年間其史學(xué)頗享盛名，《四庫(kù)全書》史部編修他多有貢獻(xiàn)，正史部分提要多由他所作。邵晉涵個(gè)人主要的工作是《舊五代史》的輯佚，主體部分用了《永樂大典》，并用《冊(cè)府元龜》《資治通鑒》等作了一定程度補(bǔ)充。

        一方面，我們認(rèn)為薛史的清輯本代表了清代古籍輯佚的最高水平，因?yàn)閷⒀κ?50卷的篇幅基本上恢復(fù)了八成左右，已經(jīng)很不容易了。另一方面，以現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光來看，邵氏的輯佚工作有很大問題，無論對(duì)《永樂大典》還是《冊(cè)府元龜》的利用都很不充分。其中周太祖紀(jì)、王姓各傳目前在存世的《永樂大典》殘本中仍可見到，其他部分也有一些零碎的條文，用這些殘卷比對(duì)當(dāng)年邵晉涵的輯佚工作，殘本《永樂大典》中的薛史，仍有一些條目是邵輯本失輯的，可見當(dāng)時(shí)《永樂大典》的利用并不充分。從全書整體質(zhì)量看，邵氏在前面部分花費(fèi)心血較多，后面部分較少，其中可以體諒為應(yīng)付皇帝的催迫而無可奈何，這個(gè)可以說是古今所有重大項(xiàng)目的通病。邵晉涵當(dāng)年有不少對(duì)于輯錄工作的說明，其中有很多是虛構(gòu)的文字，大約主要是為了應(yīng)付乾隆皇帝日常的檢查。

        邵晉涵輯本除有脫漏外，另一個(gè)比較大的問題是出于因政治原因，對(duì)民族問題的諱改，陳垣先生就指出過這一問題。乾隆曾詢問過金代廢《舊五代史》到底是什么原因。遼、金和后來的清有淵源，努爾哈赤最初建號(hào)后金，在當(dāng)時(shí)文字獄的高壓氛圍下，邵晉涵就很驚惶，在輯佚過程中就出現(xiàn)了大量關(guān)于民族問題的諱改，自我審查往往是最嚴(yán)厲的，最常見的就是把虜改成契丹，當(dāng)然還有更多形式更加復(fù)雜的改動(dòng)。對(duì)于較為特別的諱改，這次我們出了一些校記，也是為了方便學(xué)者認(rèn)識(shí)到這一問題。

        另外，清輯本還有不少細(xì)節(jié)上的問題，清人對(duì)于五代人事、制度認(rèn)識(shí)有不足之處，所以也誤改了一些他們認(rèn)為不通的文字，《永樂大典》《冊(cè)府元龜》的出處有不少也標(biāo)注有誤，另外清人考證史實(shí)、制度的小注文字，也有不少是錯(cuò)誤的。

        唐雯：剛剛陳老師講的邵晉涵當(dāng)年所作輯錄工作的記錄就是現(xiàn)在影庫(kù)本后面所附的黃色粘籖，現(xiàn)在看來粘籖很明顯是呈遞給皇帝看的，很大部分是偽造的，或許是為了向上邀功。比如粘籖說根據(jù)通鑒改、據(jù)冊(cè)府改，這些原書都在，復(fù)核原書，很多根本沒有相關(guān)的記載。

        仇鹿鳴：但這些虛構(gòu)的粘籖有時(shí)候反倒提供了進(jìn)一步校勘的線索，如《舊五代史?梁漢颙傳》中有條粘籖云：“許州，原本作詳州，今從通鑒改正”，事實(shí)上《通鑒》根本沒記這個(gè)事情，稍加考證就可知道，正確的應(yīng)該是洋州，“詳”是“洋”的形訛。清代人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)底本有誤，便臆改一個(gè)許州，并隨手拉了《通鑒》作墊背，這樣的例子有不少。

        陳老師在大約十年前完成的《舊五代史新輯會(huì)證》也是一項(xiàng)重輯《舊五代史》的工作，談?wù)勀鷤€(gè)人的學(xué)術(shù)著作和這次修訂正史《舊五代史》有何不同？

        陳尚君：《舊五代史》的研究，近代以來以陳垣先生為最重要。他曾有宏大的整理薛史的計(jì)劃，概括講就是：以冊(cè)府校薛史。陳垣先生一生謹(jǐn)慎，但在給中華書局影印明本《冊(cè)府元龜》寫的序中，有一句話是講得不妥當(dāng)?shù)模笠庹f清代輯錄《舊五代史》，本來都可以從《冊(cè)府元龜》中輯錄出來，但是因《永樂大典》少見，所以標(biāo)榜從《永樂大典》輯，而沒有充分利用《冊(cè)府元龜》。沒有充分利用《冊(cè)府元龜》這句話無疑是對(duì)的，但《永樂大典》中可以輯出薛史，《冊(cè)府元龜》中是輯不出來的。全書約1000萬字的《冊(cè)府元龜》，五代史料保存極其豐富，估計(jì)在200萬字以上。但除人物傳記部分錄自《舊五代史》較多外，其他絕大部分是來自五代實(shí)錄。但《舊五代史》是以五代實(shí)錄為依據(jù)編成的，《冊(cè)府元龜》和《舊五代史》是同源的著作。兩者同出自五代實(shí)錄，《舊五代史》是根據(jù)正史的紀(jì)傳體例改編實(shí)錄，《冊(cè)府元龜》是根據(jù)事件分類的性質(zhì)改編實(shí)錄。這樣不同的改編，使得利用《冊(cè)府元龜》來輯佚《舊五代史》變得十分困難，《冊(cè)府元龜》更多的是校勘《舊五代史》的價(jià)值。

        與陳垣先生的計(jì)劃相似，我的《舊五代史新輯會(huì)證》，主體部分也是用冊(cè)府校薛史。碰到的最大問題是，《冊(cè)府元龜》中到底哪些是薛史，哪些是五代實(shí)錄，難以判斷。古籍整理有個(gè)原則是，不同來源的材料是不能據(jù)以輕改的，但如果這兩者判斷不清楚，那么整理文獻(xiàn)就很困難。我在《舊五代史》新輯時(shí)采取了折中的辦法，即將《冊(cè)府元龜》中保存的五代實(shí)錄的部分，盡量在一個(gè)“舊五代史”的軀殼中容納，因此附錄了大量五代實(shí)錄的原文，同時(shí)，充分利用《冊(cè)府元龜》來校訂《舊五代史》。這項(xiàng)工作改寫和補(bǔ)充的篇幅很大，從我個(gè)人的立場(chǎng)來看，當(dāng)然是超過了前代水平較多。

        但回到這次《舊五代史》的修訂，中華書局徐俊先生說：“我們現(xiàn)在是修訂正史，你那是個(gè)人著作，不一樣。”我當(dāng)然服從這個(gè)要求。因此，我們這次《舊五代史》的修訂，主要還是“清輯本”系統(tǒng)的《舊五代史》的校勘。

        早先“文革”中《舊五代史》整理，前一階段是在北京由陳垣先生和弟子劉乃和先生負(fù)責(zé)的。這部分整理工作的原稿現(xiàn)在據(jù)說在內(nèi)蒙古大學(xué)，因?yàn)楹髞韯⑾壬牟貢季璧搅藘?nèi)蒙古。但是這些藏書未整理，我們也沒看到。這次修訂《舊五代史》，中華書局也沒能給我們提供太多上次點(diǎn)校的材料，上次點(diǎn)校工作長(zhǎng)編也沒有留存。上世紀(jì)70年代初，點(diǎn)校本《舊五代史》轉(zhuǎn)由復(fù)旦大學(xué)承擔(dān)，由文史學(xué)科的幾位前輩負(fù)責(zé)繼續(xù)整理。我當(dāng)然相信原先陳垣和劉乃和先生的工作也是相當(dāng)出色，但是《舊五代史》最后在復(fù)旦完成的水平也很可觀。遺憾的是很多工作的細(xì)節(jié)現(xiàn)在無從得知，尤其是把《舊五代史》的清輯本系統(tǒng)的小注部分整合到點(diǎn)校本《舊五代史》中，這項(xiàng)工作不知具體是誰做的。

        仇鹿鳴：還有個(gè)問題，《舊五代史》的體例當(dāng)時(shí)是誰定的？我有點(diǎn)懷疑是由陳垣先生之前已劃定了，《舊五代史》是上海五史（指“文革”中由上海高校完成的新舊《唐書》、新舊《五代史》和《宋史》）中是唯一采取底本式校勘的，這在“文革”中“反對(duì)繁瑣考證”的時(shí)代風(fēng)氣下顯得相當(dāng)特別，也與復(fù)旦承擔(dān)《舊唐書》體例不同。我記得在當(dāng)時(shí)在復(fù)旦參與點(diǎn)校的陳允吉先生講過，當(dāng)時(shí)校訂所需的所有善本書都是北京直接打包運(yùn)到復(fù)旦，而不是由復(fù)旦方面提出具體需要哪些材料，復(fù)旦這邊則是胡裕樹先生做了比較多的工作。

        上一次點(diǎn)校本二十四史，復(fù)旦大學(xué)承擔(dān)了上海五史中的《舊五代史》《舊唐書》，當(dāng)時(shí)完成的情況如何評(píng)價(jià)？這一次修訂本完成的情況又如何？

        陳尚君：現(xiàn)在中華書局可看到當(dāng)年《舊唐書》工作長(zhǎng)編，質(zhì)量相當(dāng)高，但最后出版的成果并沒有完全吸取。因?yàn)楫?dāng)時(shí)點(diǎn)校本統(tǒng)一要求，校記不要出太多，改動(dòng)不要太多。至于《舊五代史》，當(dāng)年復(fù)旦的工作應(yīng)該是也達(dá)到了相當(dāng)?shù)乃剑以谇遢嫳镜幕A(chǔ)上應(yīng)該已經(jīng)做到比較充分了。我們這次確定的《舊五代史》的工作原則是，仍然在清輯本框架中詳加校勘，而不是進(jìn)行重新輯佚整理的工作。

        這里牽涉到一個(gè)學(xué)術(shù)界討論很多的話題，即清輯本系統(tǒng)的《舊五代史》整理中對(duì)于薛史中涉及到民族問題的諱改文字為何不改回來。薛居正編修《舊五代史》時(shí)，正是宋與遼敵對(duì)時(shí)，所以涉及遼的部分多用虜主、豺狼、禽獸之類謾罵文字。上世紀(jì)點(diǎn)校二十四史時(shí)，所涉這部分文字也一律不改，這是陳垣先生定的原則。他在早期個(gè)人論文中《舊五代史輯本發(fā)覆》談到許多文字諱改是清人考慮到民族問題。陳垣先生此文作于日本侵略中國(guó)之時(shí)，有民族大義的考量在。但他60年代為中華書局制定修訂體例時(shí)，并不贊成完全改回，因?yàn)橹两駴]有完整的文本依據(jù)來將這些清人改動(dòng)文字改盡，除非今后《永樂大典》全書有重見天光的一天。做論文舉例即可，全書改動(dòng)則談何容易，他的看法很理性。既然如此，我們本次修訂原則上仍不改，影響文意的部分則加校記說明。

        當(dāng)年薛史整理主要根據(jù)的工作本，在當(dāng)時(shí)情況下已經(jīng)是盡了最大努力了，以江西南昌熊氏影庫(kù)本為底本，以劉氏嘉業(yè)堂刊本和武英殿本等作為通校文本。我們這次修訂《舊五代史》，新利用了兩個(gè)比較重要的本子。一個(gè)是臺(tái)北“國(guó)家圖書館”所藏孔葒谷的鈔本，另一個(gè)是日本靜嘉堂文庫(kù)所藏推測(cè)為邵晉涵本人用過的工作本。

        此外，本次工作中，對(duì)《冊(cè)府元龜》及石刻材料利用得也很充分。應(yīng)該說，《舊五代史》這一次的修訂還是能呈現(xiàn)較多新的面貌，有比較大的提高。